mahkeme 2023/256 E. 2024/582 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/256 Esas
KARAR NO : 2024/582

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı ...'nin, davacılara borç verme taahhüdü ile her biri 29/09/2020 tanzim tarihli 0l Şubat 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Mart 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Nisan 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Mayıs 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Haziran 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Temmuz 2021 vadeli 45.000 TL bedelli toplam 6 adet "nakden" kaydı ihtiva eden bono teslim aldığını ancak taahhüt ettiği halde herhangi bir para vermediğini, aldığı bonolardan herhangi bir alacağı olmadığı halde bonoları iade etmek yerine bedellerini tahsil yoluna gittiğini, bu amaçla, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... ... 31. İcra Müdürlüğü'nün..., ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün...Talimat dosyaları ile icra takiplerini başlattığını, müvekkillerinin davalı ...'ye herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davalı ile herhangi bir ticari veya alacak borç ilişkisinin de bulunmadığını, davalıya teslim edilen her biri 29/09/2020 tanzim tarihli toplam 6 adet bononun davalının elinde bulunmasının davacıları ciddi icra riski ile karşı karşıya bıraktığını, davanın kabulüne, her biri 29/09/2020 tanzim tarihli 0l Şubat 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Mart 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Nisan 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Mayıs 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Haziran 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Temmuz 2021 vadeli 45.000 TL bedelli toplam 6 adet bononun bedelsiz olduğunun ve müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşılmaması için icra dosyaları için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun ve asılsız iddialarla açıldığını, müvekkili ile davacılar arasındaki borç ilişkisi sebebiyle davacılar adına bonolar düzenlendiğini ve davacılar tarafınca vadesinde ödenmeyen bono bedellerinin tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu, bonoların borç para verme taahhüdü ile verilip sonrasında herhangi bir para verilmediği iddiasının haksız olduğunu ve yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen bonolara ilişkin ilk icra takibinin ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile 04.02.2021 tarihinde açıldığını, bu sebeple ilk icra takibinin üzerinden iki yılı geçtikten sonra icraya konu edilmiş olan bonoların bedelsiz olduğuna ilişkin tespit yapılması için Mahkemeye başvurulmuş olmasının da davanın iyi niyetli açılmadığını ve müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davaya konu ... Gayrimenkul İcra Dairesinin...Talimat sayılı dosyası kapsamında davacılardan ...'a ait olan bir taşınmazın satış işlemlerine başlanıldığı için davacıların bu satışı engellemeye çalıştıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyeti nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini
Mahkememizce 14/04/2023 tarihli ara karar gereğince " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/2 maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının, .. 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının, ...Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün... Talimat sayılı dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların ... 32. İcra Müdürlüğünün ..., ... 32. İcra Müdürlüğünün ..., ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına konu 01/02/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senet, 01/03/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senet, 01/04/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senet, 01/05/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senet, 01/06/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli senet, 01/07/2021 vade tarihli 45.000 TL bedelli toplam 6 adet bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve senetlerin bedelsiz olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 45.082,60-TL için takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 45.061,95-TL için takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 45.000,00-TL için takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı tarafından davacılar aleyhine toplam 175.161,49-TL için takip talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/01/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/03/2024 tarihli raporda özetle;
"Davalı tarafından, her biri 29/09/2020 tanzim tarihli, 01 Şubat 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Mart 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Nisan 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Mayıs 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 0l Haziran 2021 vadeli 45.000 TL bedelli, 01 Temmuz 2021 vadeli 45.000 TL bedelli toplam 6 adet bono için ... 32. İcra Müdürlüğünün ..., ...vadeli 45.000 TL bedelli toplam 6 adet bono için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Satış Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davacıların da işbu bonolar karşılığında kendilerine taahhüt edilen paraların verilmediği belirtilerek icra dosyaları kapsamında borçlarının bulunmadığının tespiti için huzurdaki davayı açtıkları görülmüştür.
Sayın Mahkemece tarafların 2020-2023 yılı ticari defterleri de incelenmek sureti ile dava ve takip konusu çeklerin taraf ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise kayıtlarında ne şekilde göründüğü, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacıların takip konusu senetler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Sayın Mahkemenin vermiş olduğu yetki ve görev kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek istenmiş, ancak taraflardan yalnızca davacı ...'ın işletme defteri tutmuş olması nedeniyle bu defterler incelenebilmiştir. Diğer davacı ... ile davalı ... ile ilgili olarak herhangi bir defter-belge incelemesi yapılamamıştır. Buna göre:
Davacı ...'ın 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 176. maddesi kapsamında ikinci sınıf tacir sıfatıyla 2020-2023 yılları arası yasal ticari defteri olan İşletme Defterlerini süresinde tasdik ettirdiği, işbu defter kayıtlarına göre davacılar tarafından davalıya verilen bonolarla ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, ayrıca davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı görülmüştür.
Davalı ...'nin tacir ve/veya defter tutma zorunluluğu bulunan meslek erbabı olmadığından davalı defteri incelenememiştir. Ancak davalının senetler karşılığında davalılara yapmış olduğu ödemeyi gösteren belge, dekont vs. bilgi istenmiş, tarafıma herhangi bir ödeme belgesi olmadığı beyan edildiği için başkaca bir değerlendirme yapılamamıştır. Takdir Sayın Mahkemeye aittir." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celsenin 1 nolu ara karar gereği, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunmak, başvuracak ise yemin metnini hazırlayıp ibraz etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, belirlenen süre içerisinde beyanda bulunulmaması ya da yemin metni sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş ancak verilen sürede beyan ya da yemin metni sunulmadığı görülmüştür.
Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olması nedeniyle kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı borçlular bu iddiayı ispatla mükelleftir. Somut olayda, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların inkar edilmediği nazara alındığında bonoya karşı ileri sürülen senedin bedelsiz (karşılıksız) olduğu yönündeki iddiaların davacı tarafça yazılı delille ispatlanması gerekmektedir.
Buna göre, kıymetli evrak vasfı taşıyan senedin sebepten mücerret olduğu ve kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, bonoya karşı iddiasını ispatla mükellef olan davacı tarafça bedelsizlik iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın ispatlanamadığından REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60-TL harcın peşin olarak yatırılan 4.610,93-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.183,33 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince nispi 43.200,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/11/2024

Katip ...
✍e-imzalı

Hakim ...
✍e-imzalı