mahkeme 2023/214 E. 2024/304 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/214 Esas
KARAR NO : 2024/304

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ... tedarikçisi firması olduğunu, davalının ... Marka Kemik Dansitometre Cihazı satın aldığını, müvekkilinin, davalının ihtiyaç duyduğu tüm malzemeleri tedarik ederek teslim ettiğini, davalı firmanın satın almış olduğu malzemelerin bedelini ödememesi üzerine firma hakkında 01/10/2021 tarihinde ... 16. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 06/12/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, borçlunun yetki itirazı üzerine ise dosyanın... Adliyesine gönderildiğini, bunun üzerine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasından borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, 19/04/2022 tarihinde borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağı yönünden yapılan açıklamalar doğrultusunda herhangi bir tartışmaya mahal olmaksızın açıkça ortada olduğunu, müvekkili firmanın alacağının güvence altına alınması bakımından davalıya fatura edilen bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu taleplerinin mahkeme tarafından uygun görülmemesi halinde davalının üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin devir ve temlikini önlemeye yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına vaki borcun aslına yönelik davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacak borçlu tarafından limit ve bilinebilir olduğundan alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava, icra takibi ve davaya konu alacağa karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyesi adı altında ibraz edilen kağıt fotokopilerini kabul etmediklerini, delil niteliğinin olmadığını, aslı ibraz edildiğinde beyanda bulunma haklarının saklı kaldığını, fatura ve irsaliyedeki ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, davacının takip öncesi dönem için talep ettiği 49.939,47 TL'lik işlemiş faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, takip öncesi temerrüt olmadığını, ancak takip tarihinden sonraki dönem için faiz talep edilebileceğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, zamanaşımı itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde haksız davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli bulunan davacının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 30/03/2023 tarihli ara karar gereğince " Davacı yanın ihtiyati haciz talebine ilişkin hususların yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumuna göre HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması, ihtiyati tedbir talebinin ise uyuşmazlık konusuna ilişkin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine," dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile zamanaşımı toplanmaktadır.
Davaya konu ... 2. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 76.615,20-TL asıl alacak, 49.939,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 126.554,67- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 23/04/2024 tarihinde e-tebliğ olarak tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 18/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ticari ilişkin fatura, takip ve dava tarihleri nazara alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/02/2024 tarihli raporda özetle;
"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2017 - 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Raporumuzun 4.b bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri incelenemediği ve hesap incelemesi yapılamadığı,
B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip konusu alacağı oluşturan fatura içeriği malı teslim ettiğine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin işbu hizmeti almadığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, ancak bu hususta davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin 76.615,20 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu,
C- Faiz Yönünden: Takip öncesi dönem için davalı borçlunun 818 sayılı BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmış, tarafların ek rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf, teslim olgusunun gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Buna göre eldeki davada fatura konusu ürünün teslimi ve alacağın varlığı konusunda ispat yükü öncelikle davacı taraf üzerinde bulunmaktadır.
Bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, BA/BS kayıtları ile faturanın birebir uyumlu olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturanın bu kayıtlarda yer aldığı, buna göre davacı tarafından fatura konusu ürünün davalıya teslim edildiği hususunda karinenin söz konusu olacağı, ürünün teslim edilmediği ya da ödemenin yapıldığı hususunda ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafa geçtiği, ancak davalı tarafça bu hususta herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği, netice itibariyle davacı tarafça teslim edilmesine rağmen davalı tarafından söz konusu ürünün fatura karşılığının ödenmemiş olduğu, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacının fatura alacağı nedeniyle takip yapmakta haklı olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden ise takip öncesinde gönderilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmadığından bu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, asıl alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 76.615,20-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 5.233,58 TL harçtan peşin alınan 1.528,47 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 3.705,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 1.528,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, ‭823,33 TL sinin davalıdan, geriye kalan 536,67‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 51,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.756,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.274,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır