Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/856 Esas
KARAR NO : 2025/99

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Gaziosmapaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih 2022/561 esas 2022/415 karar sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiler sebebiyle müvekkili firmanın davalı firmadan fatura alacaklarının mevcut olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile arasında ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen fatura bedelini ödenmekten imtina ettiğini, taraflar arasında gerçekleşen iş anlaşması neticesinde hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödemesi gereken fatura bedelinin ödenmediğini, ticari defterler incelendiğinde faturaların teslim alınmış olduğu ve dava dilekçesi ekinde ibraz edilen irsaliyeler incelendiğinde de ürünlerin teslim alınmış olduğunun açıkça görüleceğini, taraflar arasında anlaşma karşılığında düzenlenen faturaya, davalı tarafın 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, müvekkili şirkete yönelik herhangi bir bildirimlerinin de olmadığını, süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilmiş sayılacağını, borçlunun ödemeden imtina ettiğini ve alacağın tahsili maksadıyla mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Öncelikle davanın usulden reddine, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu faturalardan kaynaklı olarak müvekkiline sunulmuş bir hizmet söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davacının ticari defterleri incelendiğinde davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin olduğunu, söz konusu hesap ilişkisinden kaynaklı olarak da müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı hususunun görülebileceğini, davacının öncelikle olarak dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını, ticari bir alacak olduğu iddia olunan faturalarda alacak rakamlarının belli olduğunu, bu sebeple de davacı tarafından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususlarının tespit edilerek davanın usulden reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan davacının tüm taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ... esas ...karar numaralı kararı ile "1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,..." dair karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 28/03/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/07/2023 tarihli raporda özetle;
"Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.
-Davacı şirketin ticari defterlerinden yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yapılmış olduğu, davacının kebir ve envanter defterini ibraz etmediği,
Davacının yevmiye defterinde davacıya kestiği tüm faturaların (16 adet) 455.110,65 TL olarak yevmiye defterinde yer aldığı, davacının yevmiye defterinde davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlarının yer almadığı, davacının, davalı ile olan cari hesap muavin özetini sunmadığından ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yevmiye defterinde davalıdan kaç TL alacaklı olduğunun belirlenemediği, dava dilekçesi ile şimdilik 100 TL talep edildiği,
DAVALI ŞİRKET AÇISINDAN:
Davalının, davacı için tuttuğu cari hesap muavin özetinde davacıdan 16 adet fatura karşılığı 455.110,65 TL tutarlı mal/hizmet bedeli satın aldığı ve satın alınan mal/hizmete mukabil 160.496,13 TL iade faturası, 301.758,40 TL banka EFT ödemesi ile toplam 462.254,53 TL ödeme yapmış ve bakiye davacıdan 7.143,88 TL alacaklı olduğunu ticari defterlerine kayıt ettiği,
Her iki tarafın beyan ve cari hesapları karşılaştırıldığında taraflar arasındaki itilafın davalının, davacıya kestiği 3 adet, 160.496,13 TL tutarlı iade faturasından meydana geldiğinin anlaşıldığı,
Eğer davalı tarafça, davacıya kesilen 3 adet reklamasyon içerikli iade faturalarına konu ayıbı/reklamasyonu/ belgeleri ile ispat edebildiği takdirde somut davada, davacıya herhangi bir borcunun olmadığının değerlendirilmesi gerekeceği,
Aksi durumda yukarıda cari hesapta görülen 6 adet ödemelerini dekontları ile birlikte dosyaya ibraz etmesi kaydı ile;
Reklamasyon içerikli iade faturalarındaki varsa davacı ayıplarını ispat edemez ise davacıya (160.496,13- 7.143,88= ) 153.352,25 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesi gerekecektir. "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 15/03/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/03/2024 tarihli ek raporda özetle;
"Davacı tarafından, davalı adına fason üretilen tüm ürünlerin davalı şirket tarafından teslim alınmış olduğu,
Davalının itirazına konu olan ve davacı tarafından fason yapılan ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya iade faturaları dışında herhangi bir ihtar ve/veya ihbarda bulunduğuna ilişkin dosyaya hiçbir belge ve evrak sunmadığı,
Davalı tarafından, davacıya kesilen ve dava konusu olan faturaların e-arşiv faturası olarak düzenlendiği, bu faturaların alıcısına teslim ve tebliğ etme yükümlülüğün davalı tarafta olduğu ve 07.05.2021 tarihinde elektronik ortamda düzenlenen e-arşiv faturasının alıcısına elden teslim edildiği zaman tebliğ edilmiş sayılacakları,
Dava konusunu oluşturan faturaların davalı tarafından, davacıya kesilen reklamasyon faturalarından kaynaklandığı, davalı tarafından reklamasyona uğradığı belirtilen ürünlerin miktarı belgeleri ile ispat edilmediği takdirde, davacıya 153.352,25 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği mütalaa edilmektedir. "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir ve Tekstil Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 13.08.2024 tarihli raporda özetle;
1.Davalının ... nolu reklamasyon faturasını ... nolu faturanın iadesi için düzenlediği, davacı tarafından 10.627,58 TL tutarında 06.05.2021 tarihli ... nolu fatura konusu 1.258 adet 4579 model denim kapri ürünün 06.05.2021 tarihli ... nolu sevk irsaliyesiyle davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından teslim alındığı kanıtlandığından, davalının 10.627,58 TL tutarındaki 07.05.2021 tarihli ... nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği,
2.Davacı 39.207,16 TL tutarındaki 06.05.2021 tarihli ... nolu faturası konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, davalının ... nolu faturanın iadesi için kesmiş olduğu 39.207,16 TL tutarındaki 07.05.2021 tarihli...nolu iade faturasını kesmekte haklı olduğu,
3.Davalı tarafından davacıya teslim edilen kumaşların sevk irsaliyeleri sunulmadığından davalının davacıya ne kadar kumaş teslim ettiğinin anlaşılamadığından davalının eksik teslimat iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının 110.661,39 TL tutarında 07.05.2021 tarihli ... nolu reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği,
4.Davacı alacağından ... nolu fatura bedeli olan 39.207,16 TL'nin mahsubu sonrasında, davacının davalıdan 114.145,09 TL alacaklı hale geldiği" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı vekili 03/08/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 153.352,25 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda, davalı ... Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti.'ne gönderilen kumaşlar davacı tarafından kesilip dikilerek davalıya hazır giyim ürünü olarak teslim edildiği, davacının yapmış olduğu fason kesim ve dikim işleminin karşılığı olan faturalardan bakiye alacağını talep ve dava ettiği, davalının ise davalı tarafça ise ilgili faturaların iade edildiği, faturalarda yer alan ürünlerin teslim alınmadığı beyan edilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Yapılan bilirkişi incelemesinde her iki tarafın beyan ve cari hesapları karşılaştırıldığında taraflar arasındaki itilafın davalının, davacıya kestiği 3 adet, 160.496,13 TL tutarlı ve reklamasyon içerikli iade faturasından ortaya çıktığının tespit edildiği, davalının itirazına konu olan ve davacı tarafından fason yapılan ürünlerin bir kısmının sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, ayrıca dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden davalı tarafından davacıya ne kadar kumaş teslim edildiğinin tespit edilememesi nedeniyle davalının eksik teslimat iddiasının ispata muhtaç kaldığı, bu doğrultuda hükme esas alınan ve mali müşavir ile tekstil mühendisi bilirkişi tarafından birlikte hazırlanan 13/08/2024 tarihli raporda yapılan tespitlere göre davacının dava konusu alacak talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile toplam 114.145,09-TL alacak miktarının; 100,00-TL sinin dava tarihinden, kalan 114.045,09-TL sinin ise ıslah tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, toplam 114.145,09-TL alacak miktarının; 100,00-TL sinin dava tarihinden, kalan 114.045,09-TL sinin ise ıslah tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 7.797,25 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.697,87‬ TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.099,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.161,92 TL sinin davalıdan, geriye kalan 398,08‬-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Peşin ve ıslah olarak alınan toplam 2.697,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 695,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.287,2‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 3.193,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve red oranına göre takdiren 893,14 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır