Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/645 Esas
KARAR NO : 2024/711

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ekte görüldüğü üzere ... adresinde Dış giyim imalatı, dokuma örme ( trikotaj ) ve tığ işi ( kroşe ) vb. Kumaştan olanlar ( kaban ,palto ceket,pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetler vb.) iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) alanında faaliyet gösterdiğini, ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, burada çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak son model ... MARKA dijital tip, ... seri nolu sayacı kullandığını, şuana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, ancak elektiriği kesildiği için şirketin faaliyetlerinin durduğunu, birçok kişinin işsiz şekilde elektiriğin verilmesi ve işe başlama hayalini kurduklarını, ancak müvekkilin haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 22.08.2022 son ödeme tarihli 150.785,99 T.L 22.08.2022 son ödeme tarihli 18.755,32 toplam 169.541,31 T.L. Kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını, kabul etmediğini, bu nedenlerle öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmemesi yönünden müvekkili şirketin faaliyetlerinin durdurulduğundan, maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 169.541,31 T.L ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde; ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına ile sayacın gövdesinin arkadan delinerek "..." ve "..." fazlarına ait baskı devreleri üzerinde yer alan ölçüm dirençlerinin söküldüğünü ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı hususlarının tespit olunduğunu, söz konusu tutanak doğrultusunda 22.08.2022 son ödeme tarihli, 3722kWh karşılığı 18755.32-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 22.08.2022 son ödeme tarihli, 122744kWh karşılığı 150785,99-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, Yasal mevzuat gereğince davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak davacı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/09/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı gereğince " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin % 15 teminat ile kabulüne, teminat yatırıldığında bu konuda ara karar oluşturulmasına, " dair karar verildiği ve Mahkememizin 22/11/2022 tarihli mürafaa duruşmasında "HMK'nın 393 /1 maddesi gereğince mahkememizce 26/09/2022 tarihli tensip tutanağı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına,"dair karar verildiği görülmüştür.
Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline faiz ilave edilerek ... 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve birleştirme kararı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Birleşen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında verilen 21/03/2023 tarihli ara karar gereği "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, %20 oranında (34.408,40 TL) nakdi veya muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı ile İ.İ.K 257 md. uyarınca kabulüne," dair karar verildiği görülmüştür.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas...karar sayılı dosyasında; Her iki davanın konusu ve tarafları arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, dosyamızın ...4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından devamına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, abonelik sözleşmesine ilişkin menfi tespit ve takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda asıl davadaki taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olup olmadığı ve miktarı hususunda, birleşen davada ise davacı şirketin kaçak elektrik faturasına dayalı ... 3. İcra Dairesine ait ... icra sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça mahkememizin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de TTK m.4 gereğince Mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından görev itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu ... 3. İcra Dairesine ait ... icra sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... Limited Şirketi aleyhine 169.541,31-TL kaçak elektrik bedeli, 2.119,26-TL gecikmiş gün faizi, 381,47-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 172.042,04 TL 'lik takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/09/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 25/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 31/01/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/04/2023 tarihli raporda özetle;
"1-EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı,
2-Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL ilavesiyle toplamda 69.869,87 TL hesaplandığı,
3- Davacının, davalıya toplamda 69.869,87 TL borçlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 16/05/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/09/2023 tarihli raporda özetle;
""1-EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı,
2-Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY'nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL ilavesiyle toplamda 69.869,87 TL hesaplandığı,
3- Davacının, davalıya toplamda 69.869,87 TL borçlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 24/10/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız yeniden ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/02/2024 tarihli raporda özetle;
"ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı,
2-Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL ilavesiyle toplamda 69.869,87 TL hesaplandığı,
3- Davacının, davalıya toplamda 69.869,87 TL borçlu olduğu,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, "...Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı,
2- Davacının, davalıdan ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 169.541,31 TL asıl alacak, 2.119,26 TL gecikmiş gün faizi ve KDV tutarı 381,47 TL olmak üzere toplam 172.042,04 TL tutarında talebinin olduğu,
3- Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTH yönetmelikleri doğrultusunda, davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL le toplamda 69.869,87 TL, tutarının 482,38 TL ve 86,83 TL KDV ilavesi toplamda 70.439,08 TL hesaplandığı,
4- Davacının, davalıdan 70.439,08 TL alacaklı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Yapılan bu tespitler ışığında bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının mahal yerinde, davalı yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitlerin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulünün gerektiği, EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğindeki hükümler doğrultusunda ve 11.08.2022 tarihli kaçak tutanağında " .... Lab. Sonucuna göre, Sayacın gövdesi arkadan delinerek sayacın R ve T fazına aiat baskı devre üzerindeki ölçüm dirençleri sökülmüş. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayaç R fazında normal çalışıyor...” şeklinde düzenlendiği, bu nedenle davacının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı, davalı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiğinin mütalaa edildiği, EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesine göre davacının kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre asıl davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu faturalar nedeniyle 99.671,44-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.869,87-TL asıl alacak, 482,38-TL işlemiş faiz ve 86,83-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu faturalar nedeniyle 99.671,44-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 6.808,56 TL harçtan peşin alınan 2.895,35 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 3.913,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 2.895,35 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.177,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.269,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.509,81 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Birleşen Dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.869,87-TL asıl alacak, 482,38-TL işlemiş faiz ve 86,83-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 4.811,69 TL harçtan peşin alınan 2.077,84 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.733,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 2.077,84 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, 655,09 TL'sinin davalıdan, kalan kısmı olan 944,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 127,25 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.832,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 750,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/12/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır