mahkeme 2022/625 E. 2023/1139 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2023/1139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01.08.2020-27.01.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerler davanın kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 420.028,25 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve KDV ve 20,10 TL masraf yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait araçlar yönünden herhangi bir ihlalli geçiş söz konusu olmadığnıı, müvekkili şirkete ait OGS/HGS geçiş kartlarındaki bakiyenin üçüncü kişilerin kusurundan kaynaklı tahsil edilememesinden ve hesapta bakiye olmasa dahi süresi içerisinde yapılan ödemeye rağmen ödemenin davalı hesaplarına süresinde geçmemesinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, uygulanan fahiş cezaların kabulünün mümkün olmadığını, geçiş ücretininden çok daha yüksek miktarlarda uygulanan cezaların hukuka aykırı olmadığını, müvekkilinin söz konusu alacak yönünden temerrüde düşürülmemiş olduğundan söz konusu alacak yönünden temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, müvekkili şirket faiz talep edilen ve kendisine ihlalli geçiş ücretinden kaynaklı ceza uygulanan dönemin büyük bölümünden konkordato mühleti içerisinde olduğunu, davanın ve davacının tüm taleplerinin icra inkar tazminatı da dahil reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Araç geçişlerine dair kamera görüntüleri, araç geçiş listesi, bilirkişi raporu, araç tescil bilgileri ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, otoyoldan ihlalli geçiş nedeni ile başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, ... Mahkemelerinin yetkili olup olmadığı, davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise davacının ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarına ilişkindir.
TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; "...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında; "... İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir...... kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır..." yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Dosyaya sunulan CD' de yer alan ihlalli geçiş görüntüleri ve ihlalli geçiş listesi üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. CD içeriğinde yer alan ihlali geçiş listesi ve kamera görüntüleri karşılaştırıldığında, davalı firmanın 39 adet (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...), aracı için plaka numaraları ile görüntü kayıtlarının geçiş listesindeki bilgiler ile örtüştüğü, dava konusu 39 adet aracıngörüntü kaydı olduğu ve ihlali geçiş sayısının 2.034 adet olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu ile alacağın sübuta erdiğine ilişkin beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafa bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, rapora karşı her hangi bir itiraz ileri sürülmemişitr.
Davacı firmanın, davalı firmaya ait 39 adet araç için 01.08.2020-27.01.2022 tarihleri arası ödenmemiş geçiş ücretlerinden dolayı yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun şekilde bilirkişi aracılığıyla yapılan hesaplamaya göre 84.093,70 TL geçiş ücreti ve bu geçiş ücretleri ile ilgili 336.009,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 420.103,50 TL alacağı olduğu, 420.103,50 TL tutar üzerinden icra takip tarihine kadar ticari avans faizleri üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının 96.802,67 TL ve işlemiş faize ait 17.424,48 TL KDV olmak üzere toplam 534.255,40 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla davalının, ... 14 İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının toplam 534.255,40 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 15,75 oranında değişen ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin (272,16 TL) istemin reddine, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davalının, ... 14 İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 420.028,25 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz 96.802,67 TL ve 17.424,48 TL KDV olmak üzere toplam 534.255,40 TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 15,75 oranında değişen ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin (272,16 TL) istemin REDDİNE,
2-İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 36.494,98 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 6.455,76 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.039,22 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 7,80 TL sinin davacıdan, bakiye 1.552,20 TL sinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 80.795,76 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 272,16 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 6.455,76 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 117,00 TL posta giderinden ibaret toplam 6.209,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 6.178,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden verilen karar miktar itibarı ile KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/12/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır