Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/696 Esas
KARAR NO : 2024/709

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin ilgili işlemleri kendisinin yapmadığını, üçüncü kişiler tarafından telefonuna gönderilen yazılım sebebiyle telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, akabinde bilgisi ve onayı olmaksızın para aktarımı yapan şahısların, gerek müvekkiline ait telefon hattını, gerek bankalar nezdindeki hesaplarını gerekse de ... hesabını bloke ettiklerini, tüm bu işlemler yapılırken bankaların kendisine herhangi bir onay maili ya da şifre göndermediğini, davalı bankanın iddia ettiği gibi bir onay kodu gönderilmiş olsa bile müvekkilinin bu koda erişiminin mümkün olmadığını, zira gönderildiği iddia edilen onay kodunun müvekkilince kullanılmadan, büyük istimalle hackleme işlemini yapan söz konusu 3. şahıslar tarafından kullanılarak ilgili işlemler yapıldığını, söz konusu işlemler yapılırken bankanın müvekkilini telefonla aramak suretiyle bir teyit de almadığını, bu nedenler fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin onayı ve bilgisi olmaksızın 14/05/2021 tarihinde gerçekleşen işlem ve eylemler neticesinde müvekkilinin uğradığı toplam zarar olan 36.630,53-TL nin davacı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankadan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu işlemlerin, mobil bankacılığa giriş için gerekli şifre bilgileri ve davacının kişisel bilgileri de dahil olmak üzere tüm bilgilerin doğru girilmek suretiyle gerçekleştirdiğini, bu nedenle, işbu davanın müvekkili bankaya değil, işlemleri gerçekleştiren, işlemlerden menfaat sağlayan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, bu davada müvekkili bankanın davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının, dava konusu işlemlerin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştirildiği iddiasında ise, bilgi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştiren kişilere karşı husumet yöneltmesi gerektiğini, eğer gerçekten davacının İradesi dışında bir kullanım söz konusu ise bu kullanımı gerçekleştiren kişilerin dava konusu işlem bakımından sorumlu olduklarının aşikar olduğunu, davacının uğradığı bir zarar varsa bu durumdan fayda sağlayan dava konusu işlemi gerçekleştirenin üçüncü kişiler olduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta; davacının itiraz ettiği işlemlerin, mobil bankacılık kanalı üzerinden müşterinin yalnızca kendisinin bildiği kişisel ve şifre bilgileri ile yapıldığını, müvekkili bankanın mobil bankacılığına girişi için; davacının banka uygulamasını, kullandığı cihaza yüklemiş olması gerektiğini, uygulama yüklendikten sonra giriş yapılabilmesi için, müşterilerden müşteri numarası ya da ..., müşterinin sahip olduğu mevcut internet bankacılığı şifresi ve banka da kayıtlı bulunan cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık aktivasyon şifresinin uygulama ekranına girilmesi gerektiğini, dava konusu işlemlerin davacının bankacılık bilgilerinin ve tüm şifrelerinin doğru girilmesi suretiyle gerçekleşen işlemler olması sebebiyle müvekkili bankanın davaya konu olayda kusuru bulunmadığını, öncelikle husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemece usuli itirazlara itibar edilmemesi halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevapları doğrultusunda dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bilgisi dışında hesabından çekildiğini iddia ettiği bedellerden dolayı bankanın kusurunun olup olmadığı, davacının söz konusu bedeller nedeni ile tazminat talebinde bulunup bunulanamayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Faili Meçhul Suçlar Bürosu'nun ... soruşturma dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde, daimi ara kararının verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/03/2022 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08/06/2023 tarihli raporda özetle;
"mevcut olayda bilişim alanında bankanın doğrudan bir ihmali tespit edilmemiş olmasına rağmen, basiretli bir bankanın günümüz koşularında siber dolandırıcılıklara karşı gereken önlemleri almış olması gerektiği,
Mevcut olayı bir anomali barındırdığı ancak bu anomalinin banka tarafından tespit edilmediği,
Bu sebeplerden ötürü hem davacının hem de bankanın olayda kusuru bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı banka tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen sms ve şifrelerin davacı IP adresine gönderilip gönderilmediği, paranın hesaptan hesaba gönderilirken sms ile davacının bilgilendirilip bilgilendirilmediği, davacının uğradığına iddia ettiği zarar miktarı da irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız bankacı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 06/01/2023 tarihli ek raporda özetle;
"* Mevcut olayda bilişim anlamında bankanın doğrudan bir ihmali tespit edilmemiş olmasına rağmen, basiretli bir bankanın günümüz koşullarında siber dolandırıcılıklara karşı gereken önlemleri almış olması gerektiği,

• mevcut olayın bir anomali barındırdığı ancak bu anomalinin banka tarafından tespit edilmediği,
• bu sebeplerden ötürü hem davacının hem de bankanın olayda kusurunun bulunduğu, fikir ve kanaatlerine varılmıştı. Buna göre olay SMS ve şifrelerin davacı IP'sine gönderilmesi dışında da çeşitli hususlar barındırmaktadır. Bunun yanı sıra dosyadaki mevcut bilgilerle IP analizinin gerçekleştirilmesi mümkün değildir. Her ne kadar IP tespiti, olayın bir anomali olması durumunu değiştirmeyecek olsa da, IP tespitinin yapılabilmesi için bankadan ve GSM operatörlerinden gerekli kayıtların alınması gerekmektedir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
  Alınan raporlara göre her ne kadar olayın bir anomali olması durumu değişmeyecek olsa da iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacı ve davalı bankaya -denetime elverişli şekilde- ayrı ayrı atfedilebilecek kusur ve sorumluluk durumunun bulunup bulunmadığının tespiti açısından; dosya kapsamında yer alan belgeler ile gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ...’in 18/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, davacıya ait hesap hareketleri, davalı bankanın sms ve log kayıtları, online işlem raporları ve sair bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek cevap dilekçesinde yapılan savunma da göz önünde bulundurularak davalı banka tarafından davacıya ait hesap üzerinden yapılan internet bankacılığına ilişkin işlemler sırasında davacının banka sisteminde kayıtlı telefon numarasına/IP adresine doğrulama onay kodu gönderilip gönderilmediği, internet bankacılığı üzerinden kredi çekilirken, kart limiti yükseltilirken, nakit avans çekimi yapılırken ya da hesaptan hesaba para gönderilirken sms ile davacının bilgilendirilip bilgilendirilmediği, davalı banka ve davacı tarafça internet bankacılığı hizmetinin sunulması ve alınması sırasında üzerlerine düşen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, banka tarafından güvenliğe ilişkin tüm önlemlerin alınıp alınmadığı, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, tarafların zararın oluşumundaki kusur oranları ile zarar miktarı da irdelenmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde bilişim anlamında ve bankacılık işlemleri yönünden ayrıntılı, açıklayıcı ve özenli şekilde ek rapor tanzimi için dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 20/10/2023 tarihli ek raporda özetle;
  "06.01.2023 tarihli ek raporumuzda
• olayın SMS ve şifrelerin davacı IP'sine gönderilmesi dışında da çeşitli hususlar barındırdığı,
• dosyadaki mevcut bilgilerle IP analizinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,
  *her ne kadar IP tespitinin, olayın bir anomali olması durumunu değiştirmeyecek olsa da, IP tespitinin yapılabilmesi için bankadan ve GSM operatörlerinden gerekli kayıtların alınmasının gerekli olduğu
  ifade edilmişti.
  Davalı banka tarafından dosyaya 14.05.2021 tarihli SMS raporu ve LOG kayıtları sunulmuştur.
  Bu raporlarda SMS ID, Müşteri No, Tel No, TCKN, Gönderim Tarihi, Gönderim Saati, Durum, SMS Metni, Teslim Tarihi, Teslim Saati, Gönderen, Açıklama Şube, Şube Kodu, Hesap No, Hesap Unvanı, Hareket İşleme Tarihi, Hareket İşlem Valor Tarihi, Hareket İşlem Saati, Borç, Alacak, Hareket Döviz Kodu, Hareket Tutarı, Bakiye, Hareket Açıklama gibi bilgiler yer almakla beraber önceki raporda da bahsi geçen ve analize faydalı olabileceği ifade edilen IP bilgileri görülmemiştir. Yanı sıra bu kayıtlar incelendiğinde de dava dosyasında görülen durumlar (17.03 ile 17.30 arasında toplamda 33 kez 1000 TL ve yakın değerlerde para aktarılması) görülmektedir. Buna göre önceki rapordan farklı bir değerlendirmemiz bulunmamaktadır. " şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
  Dosyamızda alınan kök ve ek raporların Mahkememiz ara karar gereklerini karşılamadığı anlaşıldığından dosyanın yeni seçilecek Bankacı ve Bilişim Uzmanı bilirkişilere tevdi edilmesine karar verilmiş, yeni bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 08/03/2024 tarihli raporda özetle;
  "Dava dosyası incelendiğinde, ... A.Ş. isimli firmadan alınan cevabi yazıda davalıya ait ... GSM numarası ile ilgili bir yönlendirme yapılmadığı, ...GSM numarasının ... kimlik numaralı ... adına kayıtlı olduğunu, 17.03.2018 tarihinde abone olunduğunu, 21.02.2022 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini, 14.05.2021 saat:00.00 ile 14.05.2021 sat:23.59.59 arasında Konuşma SMS ve MMS kayıtları incelendiğinde 14.05.2021 saat:16.34.37 ile saat:17.19.05 arasında toplam 137 kez işlem yapıldığını bildirilmiştir.
  ... cevabi yazısında,
  14.05.2021 saat:16.51.53 ve 16.53.07 mobil bankacılık aktivasyon için 2 adet SMS gönderildiği, 14.05.2021 sat:19.59 ile saat:20.31 arasında davalı ... bilişim sistemlerinde davacı adına kayıtlı ... GSM numarasına 61 adet SMS gönderildiği,
  İşlemlerin yapığı sırada bilişim sistemlerinde ...sayılı üzerinden işlemlerin yapıldığını bildirmiştir. 10.81.7.58 IP adreslerinin rezerve IP adresi olduğu ve yerel IP adresi olduğu herhangi bir kurum yada kişiye ait olmadığı, ... sayılı IP adresinin ... firmasına ait IP adresi olduğu tespit edilmiştir.
  Davacının hesaplarından paraların ... A.Ş. isimli kripto alım ve satım platformuna gönderildiği ve oradan da ... A.Ş. platformunda kayıtlı“ olmayan ...cüzdan adresine gönderildiği, ...cüzdan adresinde 14.05.2021 tarihli cüzdan adresine toplam 7 adet işlem olduğu ve...kripto varlığın cüzdana geldiği ve... varlığın cüzdan dan gönderildiği an itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, davacının paribu hesabından şüphelilere ait olduğu değerlendirilen ... cüzdan adresinin herhangi bir yerli yad”a yabancı kripto alım satım platformuna ait olmadığı şüphelilerce cüzdan adreslerinin birbirleri arasında transfer ettirilerek kripto varlıkların takip edilmesinin zorlaştırıldığı,
  ... cüzdan adresinden de ... isimli kripto para alım satım platformuna ait ... cüzdan adresine gönderildiği tespit edilmiştir.
  Davacının toplam 36.630.53 TL zararının olduğu,
  ... kayıtları incelendiğinde yapılan tüm işlemlerle ilgili olarak banka tarafından davacının banka sistemlerin kayıtlı olan GSM numarasına SMS göndererek bildirim yapığı, davacının internet bankacılığına giriş için gerekli olan doğrulama şifresi ve kodu gibi kendisinin bilebileceği şifreleri sisteme doğru girdiği,
  Önceki tarihli bilirkişi raporlarında; Yapılan tüm iş ve işlemlerde banka tarafından uygulanması gereken bildirimlerin yapıldığı, şikayete konu işlemlerin çok olmasından ve Kısa sürede çok sayıda işlemin yapılmasından dolayı davalı bankanın önlem olarak farklı güvenlik kriterlerini uygulaması gerektiğini bundan dolayı davacının davacı ve davalı bankanın kusurunun bulunduğu,
  Banka tarafından uluslar arası standartlarda kullanıcılar için uygulanan kriterlerin yerine getirildiği, davacının cihazına zararlı yazılım bulaşması durumundan dolayı cep telefonuna erişim sağlayamadığı bu sırada kendisinin bilgisi dışında internet bankacılığı üzerinden çok sayıda iş ve işlem yapıldığı, yapılan işlemlerden sonra internet bankacılığı üzerinden kripto varlık alım ve satım platformu olan ... isimli firmada bulunan yine davacının hesabına para gönderildiği, kripto varlık alınarak ... hesabından varlıkları farklı bir kripto varlık cüzdanına gönderildiği, bu durumda hem internet bankacılığı hemde kripto varlık alım satım platformu olan ... isimli firmadaki kripto hesabının da ele geçirilmesi gerektiği, bankanın tek kusurunun kısa sürede daha önce yapılmamış şekilde kripto varlık platformuna para aktarılması, kredi çekilmesi, kredi kartı limitini arttırarak nakit çekilmesi durumundan davacıyı arayarak yapılan işlemleri durdurmadığı, cep telefonu, internet bankacılığı, kripto varlık platformu gibi cihaz ve uygulama güvenliğinin davacı tarafından sağlanması gerektiği, davacının %75 davalı bankanın %25 Kusurlu olduğu" yönünde tespitlerde bulunulduğu, raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görüldüğünden tarafların yeni/ek rapor alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
  Yapılan açıklamalar doğrultusunda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, 14/05/2021 tarihinde davalı banka nezdindeki hesaplarından kimlikleri tespit edilemeyen 3. Kişiler tarafından bilgisi ve onayı olmaksızın para transferleri ve çekimleri yapıldığını, davalı bankanın kusurlu olması nedeniyle zararının karşılanmasını talep ve dava ettiği, davalı tarafça, dava konusu işlemlerin davacının bankacılık bilgilerinin ve tüm şifrelerinin doğru girilmesi suretiyle gerçekleştiğini, dava konusu olayda bankanın kusurunun bulunmadığını savunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda hükme esas alınan 08/03/2024 tarihli raporda yapılan tespitlere göre, ... kayıtları incelendiğinde yapılan tüm işlemlerle ilgili olarak banka tarafından davacının banka sistemlerin kayıtlı olan GSM numarasına SMS göndererek bildirim yapıldığı, davacının internet bankacılığına giriş için gerekli olan doğrulama şifresi ve kodu gibi kendisinin bilebileceği şifreleri sisteme doğru girdiği, banka tarafından uluslar arası standartlarda kullanıcılar için uygulanan kriterlerin yerine getirildiği, bankanın tek kusurunun kısa sürede daha önce yapılmamış şekilde kripto varlık platformuna para aktarılması, kredi çekilmesi, kredi kartı limitini arttırarak nakit çekilmesi durumundan davacıyı arayarak yapılan işlemleri durdurmadığı, cep telefonu, internet bankacılığı, kripto varlık platformu gibi cihaz ve uygulama güvenliğinin davacı tarafından sağlanması gerektiği, davacının %75 davalı bankanın %25 Kusurlu olduğu mütalaa edildiğinden tespit edilen kusur oranları çerçevesinde davacının 9.157,63 TL miktarlı zararını talep hakkı bulunduğu, fazlaya ilişkin isteminin ise yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
  HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
  1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.157,63-TL miktarlı zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
  2-Karar tarihine göre alınması gereken 625,56 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
  3-625,56 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
  4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 330,00 TL'sinin davalıdan, bakiyesi olan 990,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
  5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 9.157,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
  6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince hükümleri gereğince 9.157,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
  7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,85 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.268,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.317,16 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
  8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
  Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/12/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır