Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2025/104

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.nin kullanımında olduğu ... adresli AVM de 03.07.2020 tarihinde davalı/borçlu ...A.Ş. nin çalışanlarından dava dışı İbrahim ... tarafından, ... mağazası bölümüne denk gelen cam çıkış kapısına mağazadan dışarıya çıkarılan ürünleri taşıması sırasında cam kapıya çarpması sonucu cam kapının zarar görmesiyle sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini,Müvekkili şirket tarafından Ekspertiz sonucu hasar için 10.000,00 TL bedeli 27.01.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sonrası müvekkili sigorta şirketinin T.T.K m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduklarını,asıl alacağın 27.01.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 26. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine haksız itirazı ile takibinh durduğunu, bu nedenle davalının ... 26. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dışı .... tarafından mağazadan eşyaların dışarıya taşınması esnasında ... mağazası bölümüne denk gelen cam çıkış kapısına çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi hasarın dava dilekçesinde beyan edildiği gibi 03.07.2020 tarihinde değil, 02.12.2020 tarihinde gerçekleştiğini, düzenlenen tutanakta 02.12.2020 tarihinde bina genelinde yapılan kontrollerde tahliye kapısının kırılmış olması sonucunda bölgeye geçtiklerinde iş bu durumun dava dışı ... tarafından eşya taşıdığı esnada meydana geldiğini beyan ettiklerini, ancak oluşan maddi hasarın dava dışı ... tarafından oluştuğuna yönelik tespiti neye göre yaptıklarına ilişkin herhangi bir beyanın söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 03.07.2020 tarihli hasara neden olan olayın davalı şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu durumun dosyada bulunan ... ile ... görevlisi ... ve ... imzaladığı tutanakla da sabit olduğunu, diğer hususun ise 15.01.2021 tarihli hasar ekspertiz raporunda da açıkça belirtildiği üzere yaşanan olay sonucu hasar tamir fotoğraflarının dosyaya sunulduğunu, değişen lamine cam bedelinin 10.000 TL olduğunun belirtildiğini, bunu fahiş olduğundan kabul etmediklerini, davacı şirketin davalı şirkete yazdığı raporda bu bedellerin tam tersinin yazılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 26. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, ...polis Merkezi Amirliğinin 07/11/2024 tarihli yazısı, ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı, kusur durumu , hasar miktarı, sigorta hukuku yönünden değerlendirme hususlarındadır.
... 26. İcra müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hasar dosyası rücu alacağından kaynaklanan 10.000,00 TL asıl alacak, 312,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.312,50 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra, Davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı, kusur durumu , hasar miktarı, sigorta hukuku yönünden değerlendirme hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiler Harita Mühendisi Celalettin Kayserilioğlu ve Sigortacılık alanında uzman ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Dava konusu Sigorta hasarının/zararının meydana gelmesinde dava dışı ...'ün kusurunun olup olmadığı hususu ile dava dışı ...'ün kusurlu olması halinde çalıştığı kurum olan davalı ... A.Ş.nin sorumlu olup,olmadığı hususunda Bilirkişi uzmanlığımız olmadığı kanaatine varılması sebebinden dolayı, Dava konusu Sigorta hasarının/zararının meydana gelmesinde, Dava dışı ...'ün kusurunun olup olmadığı hususu ile Dava dışı ...'ün kusurlu olması halinde çalıştığı kurum olan davalı ... A.Ş.nin sorumlu olup,olmadığı hususunda görevlendirilecek uzman Bilirkişi tarafından düzenlenecek raporun arz edilmesi..." gerektiğini bildirmişlerdir.
Harita Mühendisi ...ve Sigortacılık alanında uzman ...'tan oluşan bilirkişi heyetine ...'da tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; "Sonuç; Davacı şirkete sigortalı işyeri cam kapısının hasara uğramasında davalı şirket çalışanı ... % 100 oranında tamamen kusurlu oldukları, Davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan talep edebileceği, Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının kusur oranına göre faizsiz ana para olarak 10.000,00 TL olduğu,
Dosya içinde ... 26. İcra müdürlüğünün... E sayılı dosyası olmadığından işlemiş yasal faiz yönünden bir inceleme yapılamadığı," görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Somut olayda; Davalı tarafça, ... isimli çalışanlarının olmadığı, zararın şirketleri ile ilgisi olmadığı beyan edildiğinden, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, ...Merkezi Amirliği mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2024 tarihli yazısında davalı şirketin yapılan araştırmada ... isimli çalışanın olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce SGK'ya müzekkere yazılmış , davalı şirketin çalışan listesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve olay tarihi itibariyle davalı şirketin ... isimli çalışanı olmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle kazaya davalı şirket çalışanının sebebiyet verdiği davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 124,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,84 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 10.312,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır