Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2024/732

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; “Müvekkili ile müşteri ... arasında Faktöring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müşterinin ticari borçlu ...'nden olan alacaklarının temlik edildiğini, tüm uyarılara rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla ... 29.İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe borcun olmadığı beyanıyla itiraz edildiğini, davalının itirazında ileri dürdüğü iddiaların dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazı gerek ticari hayatın olağan akışına gerekse yasaya uygun olmayan son derece haksız ve yersiz bir itiraz olduğunu, temlik gereği borçluya tüm bildirimlerin yapıldığını, ödenmeyen alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatı isteme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; “Davacı tarafın muhtelif fatura alacaklarını kaynak göstererek müvekkili aleyhine 161.476,14 TL tutarlı icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra takibine ödemelerin nakit ve cari hesaptan mahsuplaşma yoluyla yapılmış olması nedeniyle itiraz ettiğini, itirazın sebebi, icra takibine konu edilen ... no.lu fatura 8.04.2015 tarihli, 484 no.lu fatura 13.05.2015 tarihli, ... no.lu fatura 17.06.2015 tarihli ve son olarak ... no.lu fatura 17.06.2015 tarihli dört adet fatura alacağının tamamını muhtelif tarihlerde ödediğini, ilgili dekontların sunulduğunu, dava konusu olarak gösterilen dört fatura toplam bedelinin tamamı ödenmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi, karşı taraf hakkında % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, faktöring sözleşmesi gereğince davacıya temlik edilen fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır
Davaya konu ... 29 İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; Davacı alacaklı ... AŞ vekili tarafından Davalı/Borçlu ...aleyhine 10.10.2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 161.476,14 TL.lik ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili 19/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borcu kabul etmediklerini, asıl borca, tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı vekili tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizin 02/05/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 30/10/2017 teslim tarihli raporda özetle;"Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ; Davacının davalı ile doğrudan bir ticari ilişkisi olmamakla birlikte dava dışı ... A.Ş.nin davalının borçlu olduğu faturaları davacı şirkete faktöringe tevdi ettiği, Davalı ... faturaların bedelinin davacı şirkete yapılması gerektiği bildirilmesine karşın davalının yaptığı ödemelerin borcu sonlandıramadığı, Taraflar arsında yıl sonlarında herhangi bir mutabakat yapılmadığı, Taraf defterleri üzerinden şirket merkezlerinde incelemeler yapıldığı, her iki tarafın kayıtlarında dava konusu faturaların yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahipleri lehine kesin delil niteliği taşıdığı, Takip tarihinde davacı şirket kayıtlarında talep ettiği gibi 157.476,14 TL (blokedeki 4.000 TL.nin düşülmesi ile) alacağının tespit edildiği, davalı kaydında da davacıya 110.642,42 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, Raporun 4.d bölümünde Davalı tarafın defter kayıtlarında yer almayan fatura girişi ve çıkış kayıtlarının gösterildiği, Davacı tarafın kayıtlarında yer almayan tutarların dava dışı şirkete yapılan talimatlardan oluştuğu, dolayısıyla davacı kayıtlarında yer almayacağı, Dolayısıyla Davacı şirketin takip tarihinde davalı şirketten ... 29.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyada 157.476,14 TL asıl alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, Davacı kayıtlarında takip sonrası borçtan 42.000,00 TL düşüş yapıldığı, bu tutann infazda dikkate alınması gerektiği, Davacı tarafından Kabul edilecek tutara TTK 1530.maddesi gereğince takip tarihinde Mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde yıllık % 11,50 faiz uygulanacağı, yasanın 1530/7. Maddesi gereği bu orana % 8,00 ilavesi ile yıllık % 19,50 oranında faiz talep edildiği, ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık % 19,50 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 15/12/2017 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Dosya kapsamı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin yeni heyetten yeni rapor alınması veya ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2016/1040 Esas 2017/1208 karar sayılı kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne, , davalının ... 29 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 157.476,14 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında nazara alınmasına, 2-Kabul edilen 157.476,14 TL asıl alacağın % 20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair hüküm kurulmuş, Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ...esas... karar sayılı ilamı ile;
"Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu baz alınarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuşsa da, davalı vekilince icra takibine, ... fatura numaralı 08.04.2015 tarihli, ... fatura numaralı 13.05.2015 tarihli, ... fatura numaralı 17.06.2015 tarihli ve son olarak ... fatura numaralı ve 17.06.2015 tarihli dört adet fatura alacağının konu edildiği, dava konusunun bu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda olması itibarıyla, bilirkişi incelemesininde bununla ilgili olması gerektiği ileri sürüldüğü, dosya kapsamına göre icra takibine konu alacağın bu 4 faturaya dayandırıldığı, somut olayda çözümlenmesi gereken sorunun, davacının bu 4 fatura sebebiyle borçlu olup olmadığının tespiti olduğu, oysa bilirkişi raporunda, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, genel olarak borç alacak ilişkisinin araştırıldığı ve takip tarihi itibarıyla bu cari hesap kapsamında sadece genel alacağın varlığının irdelendiği, ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen faturalara ilişkin alacağın net olarak tartışılmadığı, bu faturalara ilişkin yapılmış ödeme bulunup bulunmadığı hususunun raporda açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu sebeple yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olduğu, bu yöndeki davalı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, aynı bilirkişiden ek rapor ya da farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor almak suretiyle, davacının takip konusu alacak dayanağı faturalardan dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek açıklıkta tespit edecek bir rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/02/2023 tarihli raporda özetle;
"Dava konusu 4 adet faturadan dolayı taraflar arasındaki cari hesabın incelenmesi sonucu, davalı ... Kulübünün Banka hesabından cari hesap ödemesi ile toplam 86.633,78 TL ödeme yaptığı, Söz konusu tutardan 65.633,78 TL.lık kısmının davacı şirket kayıtlarında yer almadığı,
Tüm tahsilatlar dikkate alındığından takip sonrası infazda dikkate alınacak bir tutarın bulunmadığı
Raporumuzun 5.maddesinde kapsamlı olarak yapılan tespitler sonucu, davacı şirketin davalıdan ... 29.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takip tarihinde 100.377,73 TL asıl alacağının hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği,
Davacı tarafından Kabul edilecek asıl alacağa ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık % 19,50 ve değişen oranlar üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği,
" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celse ara karar gereğince dosyamız tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmak üzere dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/05/2023 tarihli ek raporda özetle;
"Davacı şirketin talebine göre 57.098.41 TL.lık oluşan farkın, davalı ... kulübünün yaptığı ödemelerin takip tarihinden önce cari hesaba kayıt etmemesinden kaynaklandığı, davalı ... kulübünün de ek rapora itirazda dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetildiğinde düzenlenen 15.02.2023 tarihli ek rapordaki tespitlerden ayrılmamızı gerektiren bir husus oluşmamıştır.
" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 14/11/2023 tarihli celse ara kararı gereğince dosyamızda, her iki tarafın da yeni bir bilirkişiden rapor alınması yönünde talebinin bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi kök raporunun düzenlendiği tarihten sonra geçen süre de nazara alınarak dosyanın yeniden yeni bir Mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamında yer alan kök ve ek raporlar, BAM ilamında belirtilen hususlar ve tarafların aşamalardaki itirazları doğrultusunda iddia, savunma ve icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilerek, rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/03/2024 tarihli raporda özetle;
"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı ....'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde 2014-2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2016 yılına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
Davalı şirketin 2014 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2015-2016 ve 2017 yıllarına ilişkin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,
B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,
Takip konusu 4 adet toplam 187.011,51 TL tutarlı faturalardan kaynaklı 161.476,14 TL'lik icra takibinde talep edilmiş olmasına rağmen, dava dışı ... şirketinin takip tarihi itibariyle alacağının 115.476,14 TL olarak hesaplanmış olduğu, dolayısıyla temlik alan davacı ... Faktöring şirketinin bu tutar kadar alacağı davalı şirketten talep edebileceği,
C- Faiz: Davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinde bulunabileceği " yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve BAM ilamında belirtilen hususları irdeler şekilde düzenlendiği görüldüğünden, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.
Bu doğrultuda BAM kaldırma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda uyuşmazlık, davacının temlik almış olduğu, dava dışı ... şirketi tarafından, davalı ... Derneği adına düzenlenen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, takip konusu faturalardan kaynaklı olarak 161.476,14 TL tutarında alacaklarının ödenmediğini belirterek icra takibi başlattığını, davalı vekili ise ödemelerin nakit ve cari hesaptan mahsuplaşma yolu ile yapılarak borcun ödendiğini savunmuştur.
Hükme esas alınan 26/03/2024 tarihli raporda yapılan tespitlere göre, BAM kararı doğrultusunda yapılan incelemede, dava dışı... şirketinin kayıtlarında, davalı ... 'ne ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, 10.10.2016 icra takip tarihi itibariyle, her ne kadar 161.476,14 TL alacaklı gözükse de davalı tarafından 05.02.2016 tarihinde yapılan 4.000,00 TL tutarlı ödemenin bloke hesabına kaydedilmiş olması nedeniyle düşümünün yapılması gerektiği, bu tutarın düşümü yapıldığında, dava dışı VatanOfset şirketinin 157.476,14 TL tutarında alacaklı gözükeceği,
Ticari defterlerde kayıtlı olan ödemelerden dosyaya sunulan dekontlarda takip konusu faturalara karşılık yapıldığına ilişkin açıklamanın bulunmadığı, kural olarak ödeme belgesinde neye karşılık yapıldığının yazılmaması halinde, ödemenin önceki borçlardan mahsup edilerek sonraki alacaklardan düşümü yapılması gerektiğinden, davalı ... ile dava dışı ... (yeni unvanı: ...) şirketi arasında düzenlenen 20.10.2011 tarihli Temlik Sözleşmesi doğrultusunda, dava dışı ...şirket tarafından, davalı şirket adına, dava dışı ...şirketine yapılan ödemelere karşılık düzenlenen 42.000,00 TL tutarlı 7 adet virman belgelerinin takip öncesinde düzenlenmiş olmasına rağmen, takip ve dava tarihinden sonrasında 24.01.2017 tarihinde kaydedilmiş olduğu görüldüğünden, işbu tutarın dava dışı ... şirketinin alacaklı olduğu tutardan düşülmesi gerektiğinden, dava dışı şirketin takip tarihi itibariyle alacağının 115.476,14 TL (161.476,14 - 4.000,00 - 42.000,00) olacağı, dolayısıyla temlik alan davacı şirketin bu tutar kadar alacağı davalı şirketten talep edebileceği mütalaa edildiğinden takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ..esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 115.476,14-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 115.476,14-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 7.888,18 TL harçtan peşin alınan 1.950,23 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭5.937,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Peşin alınan 1.950,23-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 685,85‬ TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.069,35 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 2.194,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.850,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre takdiren 527,01-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, arta kalan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır