mahkeme 2022/317 E. 2025/544 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317 Esas
KARAR NO : 2025/544

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Birleştirme Kararı ile Mahkememizin ... E sayılı dosyası ile birleştiği, Mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkili şirket ile davalı arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edildiğini ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket ile davalı takip borçlusu arasında 01.07.2011 - 30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için 11.1. maddesine göre kendiliğinden 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, anılan maddede aynen 'herhangi bir taraf, işbu sözleşme süresinin dolmasından en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha yenilenmiş sayılır." hükmü getirildiğini, davalı takip borçlusunun 01.07.2011-30.07.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sözleşmeyi-borç ilişkisini süresi içerisinde feshetmediği için sözleşme-borç ilişkisinin devam ettiğini, davalı tarafın geçerli bir feshi bulunmadığından sözleşmenin yenilendiğini, bundan sonraki dönemde ise davalı takip borçlusunun sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığını ve sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 11.1. maddesini ihlal ettiğini, anılan maddede aynen "sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİYE ödemeyi kabul eder” hükmü getirildiğini, anılan hükmün müvekkili tarafından yürütüldüğünü ve 7.1.'de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, müvekkili şirket tarafından her bir abonelik için ayrı ayrı olarak ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 4.324,09-TL bedelli, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 6.699,30-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 584,89-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 8.501,17-TL, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 112,52-TL bedelli faturalar keşide edilerek davalıya gönderildiğini, Davalı takip borçlusuna ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 2.938,65-TL bedelli, ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 3.004,58-TL ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 1.677,54-TL bedelli Elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturaları keşide edildiği ve gönderildiğini, Sözleşmenin 9. Maddesinde aynen "Bu sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satışı nedeniyle ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, resim ve harçlar Abone tarafından ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğunu, bu madde çerçevesinde davalı takip borçlusuna elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetlerinin hesaplanarak fatura edildiğini, davalı takip borçlusunun ... numaralı 29.07.2016 vade tarihli 1.677,54-TL bedelli fatura için kısmi ödeme yaptığını ancak kalan 1.508,17-TL bakiyenin ödenmediğini, davalı takip borçlusu tarafından anılan faturaların ödenmemesi üzerine taraflarınca ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibi başlatıldığını, anılan takibe yukarıda anlatıldığı gibi haksız olarak itiraz edildiğini, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davayı ve itiraz ettikleri borcu kabul etmediklerini, davacı şirketin gerek icra takibinde, gerek bu davada ve hatta sözleşmeyi yaparken bile kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin ... 13.İcra Md.'nün ... numaralı takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, davacı şirketin müvekkiline kendisine ucuz ve piyasa fiyatlarına göre %29 oranında indirimli enerji (elektrik) vereceğinden bahisle bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşmenin esasen 1 yıllık olarak yapıldığını ancak şartnamede yazdığı gibi feshedilmediği için sözleşmenin 11.1 maddesine göre kendiliğinden uzadığını, başlangıçta sadece 1 yıllık yapılan sözleşmenin fesih olmayınca uzadığından, esasen yıllara dayalı olarak sürekli uzayan sözleşmeyi müvekkili davalı şirketin başka bir şirketle anlaşarak tek taraflı feshetmiş olmakta iken sözleşmenin bitiminden 2 ay evvel diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği iddiasıyla cezai şartı yürürlüğe koyduğunu ve bunun için de hiç vermediği elektriğin parasını talep etmekte olduğunu, davacı şirketin bir çok vaadiyle birlikte davalıya elektriği %29 oranında bir indirimle vereceğini beyan ettiği halde faturalara bakılacak olur ise aslında herhangi bir indirim yapmadığını, tüm bunlarla birlikte davacının aslında hiç indirim de yapmadığını anlayınca kendileriyle bir türlü irtibat kuramadıkları ve daha sözleşmeyi yaptıktan bir süre sonra pişman oldukları tedarikçiyi değiştirdiğini ve elektrik kullanmadıklarını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, feshedilmemekle uzayıp, aradan 5 yıl geçtiği için davalı şirketin sözleşmenin süresinin dolmasından en az 2 ay önce fesih bildirimi şartını dikkate almadığını, davacının bu rakamı hak edecek herhangi bir yatırımı ya da bu sözleşmeye özgü/özel bir harcaması bulunmadığını, çünkü sözleşmenin zaten 1 yıl diye yapıldığını, yani davacının herhangi bir harcaması varsa zaten bu 1 yılda telafi edileceğinin düşünüldüğünü, oysa feshedilmediği için kendi kendine uzayıp giden ve neredeyse 6. yılına girmiş bir sözleşme söz konusu olduğunu, bu nedenle davacı şirketin bu bahsettiği cezai şartı alması için kendilerine göre hiç bir hukuki gerekçe bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davayı kabul etmediklerini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 24.05.2011 imza tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalıya elektrik tedariki yapmakla yükümlü olduğunu, davalı tarafın da kullanmış olduğu elektrik bedelini ödeme borcunu yüklediğini, davalı şirketin sürekli borç ilişkisi devam ettiği, sözleşmenin geçerli olduğu dönem içinde sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, başka bir tedarik şirketiyle ikili anlaşmanın yapılarak elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafın müvekkil şirketin akdetmiş olduğu sözleşmenin geçerli olduğu sürede başka bir tedarik şirketiyle ikili anlaşma yaptığını ve bu eylemi sonucunda müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirket ile davalının imzalamış olduğu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin 11.1 maddesinde sözleşme gereğinin ifa edilmemesi halinde cezai şartın talep edileceğinin hüküm altına alındığını, davalı aboneye müvekkil şirketin ceza koşulu tahsili amaçı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğu, bunun üzerine müvekkil şirketin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açtığını, usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yargıtay yerleşik içtihatlarından da açıkça anlaşıldığı üzere TBK 179/1 uyarınca sözleşmede aksine bir hüküm yoksa cezai şart varsa ya bu cezai şart talep edilebilecek ya da zararın tazmini talep edilebileceğini, haliyle davacı tedarikçi firmanın sözleşmeden doğan cezai şart yönünde tercih hakkını kullanarak zaten öncesinde mevcut olan huzurdaki dosya ile bu hakkını talep ettiğini, şimdi ek olarak bu şekilde hakkı olmayan bir davayı ikame etmesinin hukuka uygun olmadığını, kişinin kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereği, sözleşmenin ana unsurlarına uymayarak bunun feshine kendi kusuruyla sebebiyet veren davacının kendisi olduğunu, burada müvekkilinin abone şirkete esas yönünden hiçbir kusur atfedemeyeceğini, haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davalarla irtibatlı olduğunu düşündükleri ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde olan ... esas sayılı dosyasının da huzurdaki dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN...ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı abone arasında 01.07.2011 tedarik başlangıç tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketi davalıya elektrik satışı yapacağını, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, Ancak davalı abone sözleşme dönemi içerisinde başka bir tedarikçiden talep edilerek müvekkili şirket portföyünden çıktığını, davalının bu eylemi sözleşmenin sözleşme süresi içinde erken feshi olup madde 15.1'i ihlal anlamına geldiğini, davalı abonenin bu hareketi sözleşme süresi için tek taraflı bir şekilde sözleşmenin sonlanmasına yol açtığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketin zarara uğradığını, buna göre müvekkili davalı aboneye tedarik etmek üzere satın almış olduğu elektrik enerjisinden kar kaybına uğradığını, müspet zarar kapsamında yoksun kalınan kar kaybı hesaplanması gerektiğini, bu sebeple dava dışı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından kar kaybına ilişkin alacaklarının belirsiz alacak davası şeklinde ikame edildiğini, işbu yargılamada taraflarına ıslah için bir süre verilmeden alacağın kabulüne karar verildiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalı söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemleri hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, ... 11. İcra Dairesi...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle zamanaşımı itirazı/def'inde ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, davanın usul açısından ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Elektrik Tedarik Protokolünün feshin haksız olduğu iddiası ile davacı tarafından ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile tarafları aleyhine cezai şart yönünden dava ikame edildiğini, davacı tarafın kısmen haklı bulunduğunu, zarara uğranıldığı iddiası ile ... 15 Atm ... E. sayılı dosya ile dava açıldığını, İstanbul 15 Atm ... E. sayılı dosya taraf ve konu bağlantısı olduğu için ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosya ile birleştiğini, birleşen dava içerisinde de raporlar alındığını, neticesinde davacı tarafın ilk dava ve ek dava yönünden alınan rapora itiraz etmediğini, son duruşmada da karar istediğini, davacının bu artırımı kasıtlı olarak yapmadığını, davacının işbu dava dilekçesinde de belirttiği üzere davaya konu alacağa ilişkin talebini öncesinde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, belirsiz alacak davasının sonradan huzurda olduğu gibi ek dava ile sonuca gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin tacir olması sebebiyle basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, söz konusu sözleşmedeki değişiklikler sözleşmenin asli unsurunu oluşturmakta ve şartların değişmesiyle sözleşmenin tarafı olma iradelerinin ortadan kalktığını, işbu sözleşmenin çekilmez bir hal aldığını, davacı şirketin sözleşme şartlarındaki esaslı değişiklikleri kasıtlı ve usulüne uygun bir şekilde haber vermemesi sebebiyle müvekkilinin haklı olarak davacının kendinden kaynaklanan kusur nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu sebeplerle davacı tedarikçi firma aleyhine müvekkilinin fazla bedel olarak ödediği zararını tazmin etmek amacıyla ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas numaralı dosya ile dava açıldığını, davada haklılıklarının tespit edildiğini, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve öne sürülen hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın usul ve esas yönünden reddini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER: Bilirkişi Raporları, Faturalar, Sözleşme, Taraf ticari defter ve kayıtları, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası, ... 11. ATM ...E sayılı icra dosyası. Bilirkişi İncelemesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Mahkememizce 24/05/2017 tarihli celse 5 nolu bendi gereği Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve ...'in hazırlamış olduğu 10.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tic.Ltd.Şti. arasında 24.05.2011 Başlangıç tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin, davacı şirket ile tedarik başlangıç tarihi 01.07.2011 dir. (... – ... sistemi üzerinde müşterinin TEDARİKÇİ ye geçiş kayıt işleminin onaylandığı tarihtir.) Davalı şirketin davacı şirkete 24.05.2011 tarihli sözleşme ile vermiş olduğu taahhüt süresi; 01/07/2011 – 30/07/2012 tarih aralığını kapsayan dönemdir.
Dosya kapsamında yer alan fatura örneklerinden 2016 haziran dönem sonrasına ait davacı şirketçe davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş fatura bulunmamaktadır. 2016/06 dönem itibariyle davalı şirketin davacı şirkete vermiş olduğu taahhüdün bildirimsiz, süresi dolmadan bozulduğu görülmektedir.
Sözleşmenin sona ermesi konusunda taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 11. Maddesinde “…Sözleşme tarihinden önce sözleşmenin ABONE tarafından fesih edilmesi halinde ABONE son 2 (iki) ayın fatura toplamı kadar cezai şartı TEDARİKÇİ'ye ödemeyi kabul eder” hükmü yer almaktadır. Ancak davacı şirketçe davalı şirkete dava konusu her bir aboneliğe (5 ayrı abonelik) tahakkuk ettirilen EN YÜKSEK TUTARLI 2 fatura toplamı ceza tutarı olarak fatura edilmiştir. Oysa ki sözleşmede fesh halinde son iki fatura toplamı cezai şart olarak kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 24.05.2011 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketçe davacı şirkete verilen taahhüdün bozulması nedeniyle Sözleşme hükümleri gereği davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep etmeye hakkı olduğu kanaatindeyiz.
Yukarıda çizelge 2 de detayı verilen her bir abonelik numarasına tahakkuk ettirilen SON İKİ DÖNEME AİT fatura tutarları dikkate alınarak; Davalı şirketin; Taraflar arasında imza edilmiş olan Elektrik Satışına ilişkin sözleşmenin Madde 11 hükmü gereği 16.248,52 TL. ceza faturasından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Bu tutarın 01.08.2016 takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 73,12 TL. olarak hesap edilmiştir.
Netice olarak Takibin, 16.248,52 TL. (asıl alacak) + 73,12 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 16.321,64 TL. üzerinden davacı alacaklı lehine devam etmesinin uygun olacağı..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı taraf vekillerinin ilk rapora karşı itirazları ile birlikte Birleşen davaya konu kar kaybı talebinin değerlendirilmesi ve tespit edilen kar kaybı var ise miktarının belirlenmesi hususlarında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Ek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve...'in hazırlamış olduğu 22.04.2019 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna göre özetle;
"...Kök rapor sonrasında Sayın mahkemenizce verilen ara karar gereği; “Taraf vekillerinin ilk rapora karşı itirazları yukarıda değerlendirilmiş bu hususta kök raporumuzdaki kanaatimizin aynen devam etmekte olduğu,
Birleşen dava yönünden yukarıda yapılan değerlendirmeler kapsamında sözleşme madde 15 “Özel Şartlar” “ABONE' nin işbu Sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Tüketim Birimleri'ne elektrik enerjisi temini kesildiği takdirde ABONE TEDARİKÇİ' nin uğrayabileceği tüm zararı ve madde 11.1 deki cezai şartı (kök rapor ile hesap edilen) ödeyeceğini ve TEDARİKÇi' nin tazminat taleplerini yerine getireceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklindeki hüküm gereği,
Aboneliğin davalı tarafça sonlandırılmış olduğu tarih (2016/06) ile TEDARİK BİTİM tarihi (2017/06) arasındaki dönem için DAVACI TEDARİKÇİ ŞİRKETİN KAR KAYBI TALEBİNİN OLABİLECEĞİ görüş ve kanaatine varılarak,
Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere davalı şirket adına 5 ayrı abonelik tesis edilmiş ve abonelikler aynı tarihte sonlandırılmıştır. Yukarıda 5 ayrı abonelik için ayrı ayrı her bir abonelikteki bir yıl önceki tüketim ortalamaları (çizelge 2) hesap edilmiş, Sözleşmenin kalan döneminde (2016 – 06 / 2017- 06) her bir aya ait aylık piyasa takas (maliyet ... onaylı) fiyatı ile davacı tedarikçi şirketin abone satış fiyatı olan tarifelerden % 3 indirimli fiyat arasındaki fark bedelinin (çizelge 3) çarpımı SONUCU davacı tedarikçi şirketin KAR KAYBI HESABI yukarıda listeler halinde hesap edilmiştir.
Hesaplamalara göre 5 ayrı abonelik için davacı tedarikçi şirketin toplam 12.066,63 TL. kar kaybı bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce Piyasa maliyetlerinin hesaplanması ve itirazlar doğrultusunda 2. Ek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve ...'in hazırlamış olduğu 24.11.2020 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporuna göre özetle;
"...ESAS DAVA BAKIMINDAN;
24/05/2011 tarihli sözleşme ile Davalı şirketçe davacı şirkete verilen taahhüdün bozulması nedeniyle Sözleşme hükümleri gereği Davacı tarafa sözleşmeden kaynaklanan bir hak ortaya çıkartmıştır. Kök raporumuz çizelge 2 de detayı verilen her bir abonelik numarasına tahakkuk ettirilen SON İKİ DÖNEME AİT fatura tutarları dikkate alınarak;
Davalı şirketin; Taraflar arasında imza edilmiş olan Elektrik Satışına ilişkin sözleşmenin Madde 11 hükmü gereği 16.248,52 TL. ceza faturası + Yukarıda çizelge 5 de detayı verilen takibe konu piyasa maliyet faturalarını ihtiva eden 8.347,66 TL. olmak üzere toplam 24.596,18 TL. tutardan sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
01.08.2016 takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 110,68 TL. olarak hesap edilmiş, Takibin, 24.596,18 TL. (asıl alacak) + 110,68 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 24.706,86 TL. üzerinden davalı ...Tic.Ltd.Şti. adına yürütülebileceği kanaatine varılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Ek raporumuzda yapılan değerlendirmeler kapsamında sözleşme madde 15 “Özel Şartlar” “ABONE' nin işbu Sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Tüketim Birimleri'ne elektrik enerjisi temini kesildiği takdirde ABONE TEDARİKÇİ' nin uğrayabileceği tüm zararı ve madde 11.1 deki cezai şartı (kök rapor ile hesap edilen) ödeyeceğini ve TEDARİKÇi' nin tazminat taleplerini yerine getireceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” şeklindeki hüküm gereği,Abon eliğin davalı tarafça sonlandırılmış olduğu tarih (2016/06) ile TEDARİK BİTİM tarihi (...) arasındaki dönem için DAVACI TEDARİKÇİ ŞİRKETİN KAR KAYBI TALEBİNİN OLABİLECEĞİ görüş ve kanaatine varılarak, Kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere davalı şirket adına 5 ayrı abonelik tesis edilmiş ve abonelikler aynı tarihte sonlandırılmıştır. Yukarıda 5 ayrı abonelik için ayrı ayrı her bir abonelikteki bir yıl önceki tüketim ortalamaları (çizelge 2) hesap edilmiş, Sözleşmenin kalan döneminde (2016 – 06 / 2017- 06) her bir aya ait aylık piyasa takas (maliyet EPİAŞ onaylı) fiyatı ile davacı tedarikçi şirketin abone satış fiyatı olan tarifelerden % 3 indirimli fiyat arasındaki fark bedelinin (çizelge 3) çarpımı SONUCU davacı tedarikçi şirketin KAR KAYBI HESABI yukarıda listeler halinde hesap edilmiştir. Hesaplamalara göre 5 ayrı abonelik için davacı tedarikçi şirketin toplam 12.066,63 TL. kar kaybı bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı tedarikçi talepleri arasında yer alan Esas davaya konu Sözleşme Ceza Tutarı Sözleşme madde-11; Davacı tedarikçi şirketin uğramış olduğu kar kaybı sözleşme madde-15 gereği talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince kök raporumuz sonrasında sunulan bila tarihli dilekçe içeriğinde yer alan Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin E.2007/6745 ; K.2008/1104 12.02.2008 tarihli Emsal ilamda Sözleşmenin feshi halinde sözleşme içeriğinde hem cezai şartın hem de kar mahrumiyetinin ödenmesi kararlaştırıldığından davacının kar mahrumiyetini de talep edebileceğine yönelik karar bulunmaktadır,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
17/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi E....; K.... Sayılı Kararında, Bilirkişilerden Ek Rapor alınmasına karar verilen; Faturalardaki indirim oran uygulamasının, sözleşme ve protokollere uygun şekilde, davacı tedarikçi şirketçe davalı şirket faturalarına yansıtılmış olduğu, ... bedeline ilişkin; Dava konusu fatura dönemlerinde ... birim fiyat bedellerinin, faturalardaki aktif birim fiyatı içerisine ilave edilmediği, açıklanan nedenlerle, Dosya kapsamında yer alan raporlarımızdaki kanaatin aynen muhafaza edildiğine dair," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
21/08/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Esas Dosya, ... 13.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN ... E. SAYILI TAKİP DOSYASI BAKIMINDAN ..., SIFIR BAKİYE, PİYASA İŞLEM, FARK FONU faturasının talep edilemeyeceği, B-BİRLEŞEN DOSYA; ... 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYA TALEBİ BAKIMINDAN; KAR KAYIP BEDELİNE İLİŞKİN DAVACI TALEBİ OLUP, 22.04.2019 tarihli raporumuzda belirttiğimiz üzere, davalı şirket adına 5 ayrı abonelik tesis edilmiş ve abonelikler aynı tarihte sonlandırılmıştır. BAM Kararına konu 11 ATM dosyasında davacı vekili, müvekkilinin aboneliği fesh etme gerekçesini 1- Faturalara ilave edilen ... BEDELİNE, 2-%29 indirim uygulanmamasına bağlamış, BAM Kararında her iki davacı gerekçesi de haklı bulunduğundan huzurdaki davada davacı tedarikçi şirketin sözleşme fesh tarihi ile taahhüt bitim tarihi arasındaki süre için KAR KAYIP BEDEL TALEBİ OLAMAYACAĞI heyetimizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle birleşen dosyada davacı tedarikçi şirket vekilinin tazminat talebin OLAMAYACAĞI değerlendirilmiştir. C-Birleşen dosya; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi...E. Sayılı dosya talebi bakımından; İlgili dosyada davacı vekili taleplerini, “…dava dışı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından kar kaybına ilişkin alacağımız belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmiştir. Burada alınan 24.11.2020 tarihli bilirkişi 2. Ek raporu ile kar kaybı alacağı 12.066,63 TL olarak hesaplanmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
26/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "ESAS DOSYA YÖNÜNDEN: Taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri ve BAM kararı bir arada gözetildiğinde; davalının sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca fesih konusunda süresi içerisinde yazılı bildirim yapmaması -bu hususta bir savunmamasının da olmaması-; davalı tarafından bir bildirim yapılmaksızın başka bir tedarikçi ile anlaşma yapılmış olduğu nazara alındığında; feshin haklı olduğu savunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden yerinde olmadığının söylenebileceği, şu halde davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, davalının indirim uygulanmadığı ve ... bedeli yönünden savunmasının teknik değerlendirme başlığı altında incelendiği,BİRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : Davacı tedarikçi şirketin sözleşme fesih tarihi ile taahhüt bitim tarihi arasındaki süre için KAR KAYIP BEDEL TALEBİ OLAMAYACAĞI heyetimizce değerlendirilmiştir. BIRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİI'NIN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : Davacının, davalının aleyhine ... 11.-İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, 11.066,63TL asıl alacak, 7.731,78 TL faiz olmak üzere toplam 18.798,41 TL talebinin olduğu, Söz konusu tutarın davacının kar kaybına ilişkin olduğu, önceki bilirkişi 1. Ek raporunda davacının,12.066,63 TL kar kaybının olduğu belirtildiği, ancak heyetimizin incelemesinde, ... E. sayılı Birleşen dosyada olduğu gibi davacının kar kaybının olmadığı bu nedenle de bu dosyada da davacının kar kaybı talebinin yerinde görülmediği, " sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
06/09/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "ESAS DOSYA YÖNÜNDEN: faturalarında ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME faturaların olduğu, 1.2. Detayları rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden, davacının 7.481,40 TL tutarındaki ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME bedellerini talep edemeyeceği, BIRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESI'NIN ...ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : 2.1. Davacı tedarikçi şirketin sözleşme fesih tarihi ile taahhüt bitim tarihi arasındaki süre için KAR KAYIP BEDEL TALEBİ OLAMAYACAĞI heyetimizce değerlendirilmiştir. BIRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESI'NIN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : ... E. sayılı Birleşen dosyada olduğu gibi davacının kar kaybının olmadığı bu nedenle de bu dosyada da davacının kar kaybı talebinin yerinde görülmediği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
BİRLEŞTİRME:
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve dosyaların Mahkememiz dosyası arasına alındığı anlaşıldı.
GEREKÇE; Asıl davada; ... 13. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki 8 adet faturadan dolayı davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığının ve miktarının ve taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haklı feshedilip feshedilmediği ve cezai şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu, Birleşen ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshedilip edilmediği, sözleşmenin fesih edilmesinden dolayı davacının kar kaybının olup olmadığı, kar kaybı var ise bunun davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği; Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı davada; ... 13. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki 8 adet faturadan dolayı davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Taraflar arasında 24.05.2011 başlangıç tarihli ...Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme tedarik başlangıç tarihinin 01.07.2011 tarihi olduğu, sözleşme bitiş tarihinin 30.07.2012 olduğu, sözleşmede, sözleşme tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde abonenin son 2 ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul edeceğinin, sözleşmeden kaynaklanan fesih haklarının saklı kalmak kaydıyla, herhangi bir tarafın bu sözleşmeyi süresinin dolmasına en az 2 ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıl daha yenileneceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı önceki kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... karar sayılı ilamı ile; "... 11. ATM ...E sayılı dosyasında indirim oranlarının dava konusu edildiği anlaşılmakla, bu dosya incelenerek ve bilirkişilerden davacı tedarikçi tarafından tahakkuk ettirilen faturaların sözleşme ve sözleşmede belirlenen indirim oranlarına uygun olup olmadığı konusunda ek rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. ... bedeli yönünden yapılan değerlendirmede ise; sözleşmede açıkça bu bedelden bahsedilmediği anlaşılmaktadır. ... maliyetinin piyasa katılımcısı tedarik şirketlerine paylaştırılmasının ... Kanunu ve ikincil mevzuatı çerçevesinde gerçekleştirildiği, görevli tedarik şirketlerinin bünyesine olan ... maliyetinin ise 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesi ile ikincil mevzuatı kapsamında görevli elektrik tedarik şirketlerinin enerji alım maliyetlerine eklenmek suretiyle tüketici faturalarında yer alan aktif enerji bedeli içerisinde yer alıp almadığı hususunun değerlendirilmesi ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usule aykırı bulunmuştur." gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür.
Kaldırma kararı kapsamında dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "1.1.Davacının, davalı aleyhine ... 13. İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, 27.643,37 TL asıl alacak, 124,40 TL faiz olmak üzere toplam 27.767,77 YTL talebinin olduğu, 1.2. Dava konusu 4.324,09 TL 4 6.699,30-TL 4 584,89-TL 4 8.501,17-TL * 112,52 TL -20.221,97 TL ceza faturalarının olduğu, 2.938.65-TL* 3.004.58-TL * 1.508,17 TL -7.481,40 TL tutarındaki faturalarında ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME faturaların olduğu, 1.2. Detayları rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden, davacının 7.481,40 TL tutarındaki ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME bedellerini talep edemeyeceği, 1.3.Dava konusu ceza faturalarında indirim oranlarının uygulanmasından sonra toplam davacının talep edebileceği tutarın 11.291,99 TL. (asıl Alacak) * 50,81 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 11.342,80 TL. Hesaplandığı, 1.4. Davacının, davalıdan toplamda 11.342,80 TL alacaklı olduğu, 1.5. Taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri ve BAM kararı bir arada gözetildiğinde; davalının sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca fesih konusunda süresi içerisinde yazılı bildirim yapmaması -bu hususta bir savunmamasının da olmaması-; davalı tarafından bir bildirim yapılmaksızın başka bir tedarikçi ile anlaşma yapılmış olduğu nazara alındığında; feshin haklı olduğu savunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden yerinde olmadığının söylenebileceği, şu halde davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, davalının indirim uygulanmadığı ve ... bedeli yönünden savunmasının teknik değerlendirme başlığı altında incelendiği, 2. BIRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : 2.1. Davacı tedarikçi şirketin sözleşme fesih tarihi ile taahhüt bitim tarihi arasındaki süre için KAR KAYIP BEDEL TALEBİ OLAMAYACAĞI heyetimizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle birleşen dosyada davacı tedarikçi şirketin tazminat talebinin olamayacağı, 2.2. Asıl dava başlığı altında yapılan incelemelerde davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği değerlendirmesi yapılsa da; anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığının düşünüldüğü, teknik değerlendirme başlığı altında ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve talep edebileceği bedele yönelik incelemelere yer verildiği, 3-BIRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİI'NIN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : 3.1. Davacının, davalının aleyhine ... 11.-İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasında, 11.066,63TL asıl alacak, 7.731,78 TL faiz olmak üzere toplam 18.798,41 TL talebinin olduğu, 3.2. Söz konusu tutarın davacının kar kaybına ilişkin olduğu, önceki bilirkişi 1. Ek raporunda davacının,12.066,63 TL kar kaybının olduğu belirtildiği, ancak heyetimizin incelemesinde, ... E. sayılı Birleşen dosyada olduğu gibi davacının kar kaybının olmadığı bu nedenle de bu dosyada da davacının kar kaybı talebinin yerinde görülmediği, 3.3. Asıl davaya yönelik incelemeler başlığı altında davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği değerlendirmesi yapılsa da anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığının düşünüldüğü, teknik değerlendirme başlığı altında ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve talep edebileceği bedele yönelik incelemelere yer verildiği," belirtilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 06/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "1, ESAS DOSYA YÖNÜNDEN: 1.1.Davacının, davalı aleyhine ... 13. İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasında, 27.643,37 TL asıl alacak, 124,40 TL faiz olmak üzere toplam 27.767,77 TL talebinin olduğu, 1.2. Dava konusu 4.324,09 TL + 6.699,30-TL + 584,89-TL + 8.501,17-TL + 112,52 TL = 20.221,97 TL ceza faturalarının olduğu, 2.938.65-TL+ 3.004.58-TL + 1.508,17 TL = 7.481,40 TL tutarındaki faturalarında ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME faturaların olduğu, 1.2. Detayları rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden, davacının 7.481,40 TL tutarındaki ..., PİYASA İŞLEM VE SIFIR BAKİYE DÜZELTME bedellerini talep edemeyeceği, 1.3.Dava konusu ceza faturalarında indirim oranlarının uygulanmasından sonra toplam davacının talep edebileceği tutarın 11.291,99 TL. (asıl Alacak) + 50,81 TL. (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 11.342,80 TL. hesaplandığı, 1.4. Davacının, davalıdan toplamda 11.342,80 TL alacaklı olduğu, 1.5. Taraflar arasında akdedilen sözleşme maddeleri ve BAM kararı bir arada gözetildiğinde; davalının sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca fesih konusunda süresi içerisinde yazılı bildirim yapmaması -bu hususta bir savunmamasının da olmaması-; davalı tarafından bir bildirim yapılmaksızın başka bir tedarikçi ile anlaşma yapılmış olduğu nazara alındığında; feshin haklı olduğu savunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden yerinde olmadığının söylenebileceği, şu halde davacının cezai şart talebinin yerinde olduğu, davalının indirim uygulanmadığı ve ... bedeli yönünden savunmasının teknik değerlendirme başlığı altında incelendiği, 2. BIRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESI'NIN... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : 2.1. Davacı tedarikçi şirketin sözleşme fesih tarihi ile taahhüt bitim tarihi arasındaki süre için KAR KAYIP BEDEL TALEBİ OLAMAYACAĞI heyetimizce değerlendirilmiştir. Bu nedenle birleşen dosyada davacı tedarikçi şirketin tazminat talebinin olamayacağı, 2.2. Asıl dava başlığı altında yapılan incelemelerde davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği değerlendirmesi yapılsa da; anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığının düşünüldüğü, teknik değerlendirme başlığı altında ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve talep edebileceği bedele yönelik incelemelere yer verildiği, 3-BIRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESI'NIN ... ESAS DOSYASI YÖNÜNDEN : 3.1. Davacının, davalının aleyhine ... 11. İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasında, 11.066,63TL asıl alacak, 7.731,78 TL faiz olmak üzere toplam 18.798,41 TL talebinin olduğu, 3.2. Söz konusu tutarın davacının kar kaybına ilişkin olduğu, önceki bilirkişi 1. Ek raporunda davacının,12.066,63 TL kar kaybının olduğu belirtildiği, ancak heyetimizin incelemesinde, ... E. sayılı Birleşen dosyada olduğu gibi davacının kar kaybının olmadığı bu nedenle de bu dosyada da davacının kar kaybı talebinin yerinde görülmediği, 3.3. Asıl davaya yönelik incelemeler başlığı altında davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiği değerlendirmesi yapılsa da anılan cezai şartın davacının uğrayacağı kar kaybına yönelik sözleşmeye derç edilmiş kayıtlardan ibaret olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki hukuk ilişki yönünden hem kâr kaybının hem de cezai şartın talep edilebilmesine TBK m. 179/1 uyarınca olanak bulunmadığının düşünüldüğü, teknik değerlendirme başlığı altında ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve talep edebileceği bedele yönelik incelemelere yer verildiği," belirtilmiştir.
BAM kararında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme başlıklı 11. Maddesi ile sözleşmenin 12.2. Maddesinde " TEDARİKÇİ'in Sözleşme'de yer alan şartlara ve esaslara uygun olarak taahhütlerini yerine getirmemesi halinde söz konusu ihlalin abone tarafından yapılacak yazılı bildirim ile 10 iş günü içerisinde TEDARİKÇİ tarafından giderilmemesi halinde abone sözleşmeyi feshedebilir,", 12.3. Maddesinde ise " İşbu sözleşme, Sözleşme Bitiş Tarihinden önce ancak Tarafların mutabakatı ile sanlandırılabilir" düzenlemeleri kapsamında davalı yanca sözleşmenin 12. maddesi uyarınca fesih konusunda yazılı bildirim yapıldığını savunulmamakla, davalı tarafça bildirim yapılmaksızın başka bir tedarikçi ile anlaşma yapılmış olduğu nazara alındığında feshin haklı olduğunu savunması sözleşmeye uygun olmadığı kabul edilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi raporlarında cezai şart alacağına ilişkin tespitlerle davacı şirketin sözleşmede belirtilen indirim yapılmadığını savunmasının bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmayacağı görülmekle bu husustaki itirazlar da Mahkememizce kabul edilmemiştir.
İndirim oranları yönünden açılan ... 11. ATM...E sayılı dosyası da incelenerek yapılan bilirkişi değerlendirmesinde davacının talebinde kısmen haklı olduğu, ancak alacağın varlığı yargılama ile ortaya çıktığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Asıl davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
A-Davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.291,99 TL asıl alacak ile 50,81 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Birleşen ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının REDDİNE,
3-Birleşen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasının REDDİNE,
A-Davalı vekilinin birleşen davadaki kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,
ASIL DAVADA
3-Alınması gereken 774,83 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 335,37 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 439,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 335,37 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 11.342,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.424,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
BİRLEŞEN ... 15. ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
7-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 584,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
10-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 227,04 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 388,36 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 18.798,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 33,450 TL bilirkişi ücreti ve 380,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 33.863,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 13.832,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 99,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 854,10 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 505,21 TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dava vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır