Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/232 Esas
KARAR NO : 2024/718

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin diğer grup şirketi olan ... A.Ş. (Yeni unvanı ... A.Ş.) arasında 12/06/2018 tarihli "Danışma ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi" nin akdedilerek, ... A.Ş.'ye danışma ve gözetim hizmetinin verildiğini, Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile akdetmiş olduğu sözleşmenin devamı sırasında, bu şirketin yetkilileri davalı ... A.Ş.'ye de hizmet verilmesini talep ettiklerinden, tarafların anlaşma sağlayarak davalı ile hizmet sözleşmesi akdedilmiş ve sözleşme uyarınca müvekkilinin son olarak 3 hizmet personeli ile davalı bünyesinde hizmet verdiğini, Sözleşmenin devamı sürecinde davalının, ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini ve müvekkili şirketin tüm personellerini geri çekmesi gerektiğini bildirdiğini, Davalı yanın fesih bildirimi üzerine müvekkili şirketin davalı bünyesinde çalışma yapmış olan personelleri işten çıkartmak zorunda kaldığını, Taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin 5.2. Maddesi; "Sözleşme süresi içerisinde İşçi ve İşverenlerle ilgili asgari ücret değişiklikleri, SGK prim oranları, mavi kart bedeli ve benzeri artışlar ve azalışlar, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren hizmet bedeline eklenecektir. Kıdem ve Yıllık izin hak edişleri MÜŞTERİ'de olup, Resmi ve Dini Bayram mesaileri Hizmet Şirketi'ne aittir." Hükmüne haiz olduğundan, işten çıkarmak zorunda kalmış olduğu Personellerin işçilik alacakları ile davalıya vermiş olduğu hizmet bedellerinin tahsili için davalıya fatura tanzim ettiğini, davalının borçlarını ödemediği ve ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine davalı aleyhine ... 2. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının süresi içerisinde itiraz ederek takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı Tarafın, Müvekkilinin Taraf Olmadığı Sözleşme Hükümlerine Dayanarak Müvekkilini Söz Konusu Alacak kaleminden Sorumlu Tutması Hukuka ve Meri Mevzuata Açıkça Aykırı olduğunu, Müvekkilinin bahsi geçen sözleşme hükümlerini kabul ettiğine veyahut sözleşmenin devri veya katılmaya ilişkin herhangi bir beyanı ve ikrarı da bulunmadığını, Müvekkili Şirket ...nin ("...") Kasaba 4. Etap projesinde, ... ("...") ile grup şirket ... A.Ş. arasındaki sözleşmeye binaen projenin güvenlik işlemlerinin 3 personel aracılığı ile ... tarafından yürütülmesi kabul ettiğini, Grup Şirket ... ve ...arasındaki sözleşme çerçevesinde ilişkinin sorunsuz yürütülmüş olsa da 22.09.2021 tarihinde saat 15:40 civarında davacı şirket çalışanı ve sitenin de güvenlik personeli olan ... ile Kasaba Projesinin site sakini olan bir şahıs arasında tartışma yaşanmış olup, davacı şirket personeli tarafından site sakinine uygunsuz hareket ve hakarette bulunulduğunu ve site sakinlerinin işbu uygunsuz davranışlar sebebiyle sükunu bozulduğu, davacı şirket personelinin bu uygunsuz ve hukuka aykırı davranışının, tartışma yaşadığı site sakinine yönelik olarak fiziki müdahaleye dönecekken müvekkili ... A.Ş. çalışanları tarafından engellendiğini, işbu olay sonrasında kendilerini güvende hissetmeyen, aslında can ve mal güvenliklerini emanet ettikleri güvenlik görevlilerine güvenleri kalmayan site sakinlerinin mevcut mülklerinde güvenli bir biçimde yaşamalarının yeniden tesis edilmesi amacıyla grup şirket ... tarafından sözleşme kapsamında görevlendirilen ... Şirketine bağlı olarak projede çalıştırılan 3 güvenlik personelinin geri çekilmesi ve sözleşmenin feshedildiği bildirmesini istendiği, ... ise usulüne uygun bir şekilde fesih iradesini ... 31. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle bildirdiğini, güvenlik görevlilerine can ve mal güvenliği emaneti gibi büyük bir sorumluluk yüklenirken güvenlik görevlisinin işinin mahiyetine aykırı davranışı ile site sakinlerini tehlikeye sokmuş olması sözleşmesel ilişkiyi Çekilmez hale getirdiği halde davacı tarafın keyfi bir şekilde 45.972,28 TL bedelli 28.09.2021 tarih ve ... numaralı faturayı düzenlediğini, faturaya müvekkili tarafından ... 31. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak müvekkili şirket bünyesinde çalıştırdığı personellerini işten çıkarması sebebiyle işçilik alacaklarından kaynaklı bedellerin icra takibine konu edilerek müvekkil şirketten tahsilinin istemesi mümkün olmayacağını, 4857 sayılı iş Kanunu uyarınca işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olmasıdır. SGK dökümlerinden de anlaşılacağı üzere ... ait projede çalıştırılan güvenlik personellerinin yalnızca ...A.Ş.'nin çalışanları olup hiçbir zaman müvekkili şirket personeli olmadıklarını ve Bu sebepten ötürü de işçilik alacaklarına müvekkili şirket veyahut grup şirketlerden olan ... A.Ş.'nin katlanma yükümlülüğünün olmayacağını, bu nedenlerle öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, esasa ilişkin beyanlarının dikkate alınarak esastan reddine, icra takibinin iptaline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesinini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 2. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan 12/06/2018 tarihli Danışma ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ihtarname, Sgk kayıtları, ibraname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, 12.06.2018 tarihli danışma ve gözetim hizmet sözleşmesi gereğince davacının işten çıkardığı personellerin alacakları ile davalıya verdiği hizmet bedellerini tahsil için düzenlediği faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağı tüm ferileri ile birlikte miktarları hususlarında toplandığı anlaşıldı.
İlgili ... 2. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 75.407,03 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Tanık deliline dayanıldığından mahkeme huzurunda yeminli beyanları tanıkların yeminli beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında: " Ben ...şirketlerinde operasyon ve denetleme müdürü ve bölge müdürü olarak çalıştım. ... Projesinin denetimi işi ile görevlendirilmiştim, ...şirketi ile ... şirketi arasında yazılı sözleşme yapılıp yapılmadığı hakkında fikrim yoktur, ...'de ... 4. Etapta bulunan bir şantiye projesi idi, proje kapsamında ayda 4 defa gece olarak, ayda bir defa gündüz olarak denetim yapardık, bana ... tarihinde sözleşmenin bittiği belirtilerek artık denetim yapmayacağım söylenmişti, neden sözleşme ilişkisinin sonlandığı hakkında bana herhangi birşey söylenmedi, ... şirketinin çalıştırdığı işçilerin işçi alacakları hakkında bilgim yoktur, bu alacaklar ödendi mi kim tarafından ödenmesi konusunda anlaşma yapıldı, bilmiyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında: " Ben ... şirketinde yönetici olarak çalıştım, aynı zamanda finans ve muhasebe işlerine baktım, ... projesinden haberim vardır, önce ... bulunan bir şantiye ile ilgili olarak ... şirketi ile benim çalıştığım şirket arasında sözleşme imzalandı. Sözleşmede işçi alacaklarının ... şirketinde olacağı düzenlenmişti, biz faturaları ... şirketine düzenlerken isim değişikliğine gittiklerini ve ... adını aldıklarını öğrendik, firmalar arasındaki güven ilişkisi nedeniyle ... Kasabasında farklı bir işe başlamış, bu işin faturasını ... adına kesmemiz istendi, bu faturaları kestik sıkıntısız bir şekilde ödeme yapıldı, hatta işçi alacaklarına yönelik de fatura kestik, örneğin yıllık izin alacağı faturası kesmiştik, o faturaları da ödediler, 2021 eylül ayında bir fesih bildirimi yaptılar, çalışanlar arasındaki kavga nedeniyle fesih söz konusu oldu, biz de o esnada orada çalışmakta olan tüm işçilerin işçilik alacaklarını yine ... adına fatura ettik ve ödemelerini istedik, ancak ödemek istemediler, konu bundan ibarettir, işçiler maaşlarını ... alıyorlardı" demiştir.
Davalı tanığı ... beyanında: Pandemi döneminde güvenlik ihtiyacımız söz konusu olduğundan ...olarak ... firmasından güvenlik hizmeti istedik, bu güvenlik hizmetini ....şantiye için istemiştik, ... firmasının güvenlikçileri ... şantiyemizde çalıştıklarından dolayı ... kasabası 4. Etaptaki şantiye için aynı şekilde güvenlik hizmeti istedik, ... firması ile yazılı bir sözleşmemiz yoktur, ancak anlaşma gereğince hizmet almaya devam ettik, ... firmasının güvenliklerinden ... ile kasabada yaşayan ev sahiplerinin biri arasında tartışma ve kavga oldu, ben araya girdim, güvenlik için çağırdımız kişi böyle bir olaya sebebiyet verdiği için biz de ... firması ile yollarımızı ayırdık, işçi alacaklarına ilişkin ... firması ile bizim aramızda herhangi bir anlaşma yoktu, işten çıkarma durumunda yapılacak olan ve ödenecek olan hususlar yazılı olarak düzenlenmiş değildir, ben ...firmasında görev aldım, ... ya da daha sonra ünvanı değişen ... şirketlerinde görev almadım, şirketin proje müdürü ve şantiye şefi olarak ben güvenlik ihtiyacına binaen güvenlik hizmetini almak üzere görüşen kişileriz" demiştir.
Davalı tanığı ... beyanında: "Görgüye dayalı bilgim yoktur, duyduğum kadarıyla site sakinleri ile güvenlik arasında yaşanan bazı sorunlar olmuş, sonrası ve öncesi hakkında bilgim yoktur, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerle ilgili de bilgim yoktur" demiştir.
Tanıklar dinlendikten ve deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle 12.06.2018 tarihli danışma ve gözetim hizmet sözleşmesi gereğince davacının işten çıkardığı personellerin alacakları ile davalıya verdiği hizmet bedellerini tahsil için düzenlediği faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacağı tüm ferileri ile birlikte miktarları hususlarında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir... ve Sözleşme uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;
Tespitler ve değerlendirmeler ışığında,
1.Taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu ve bundan kaynaklanan 12.06.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği,
2.Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, huzurdaki davaya konu ihtilafın, taraflar arasındaki 12.06.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi uyarınca alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı,
3.Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre kıdem tazminatı için ödemesi yapılan bedelden yalnızca davalının sorumlu olduğu,
4.Dosyaya mübrez belgelerden hareketle; davacının, ödediği 17.803,84 TL kıdem tazminatı tutarına ilişkin olarak davalıya rücu edebileceği,
5.Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, ihbar tazminatı/işçilik alacakları konusunda davacının münhasıran sorumlu olduğu,
6.İşçilerden ... , ... ve ...için ödenen işçilik alacaklarına binaen kesilen faturada; 12.443,13 TL’nin ihbar tazminatı ödemesi yer aldığı, bu tutarın taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacıya ait olduğu,
7.Sayın mahkemece davacının alacaklı olabileceği hakkında karar ittihaz halinde, davacıya en son kesilen ve davalının iade ettiği fatura tutarının 45.972,28-12.443,13 = (33.529,15 TL İade edilen fatura bakiyesi) + (davalının kayıtlarında işli cari hesap bakiyesi 29.434,77 TL ) olarak kabul edilmesi ile davacının, davalıdan 62.963,92 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği,
8.Bu durumda davacının, davalı aleyhine ... 2. İcra md. ...esas sayılı dosya ile başlattığı ilamsız takipte 75.407,03 TL talep ettiği,
Yapılan incelemede davacının, davalıdan 62.963,90 TL talep edebileceği değerlendirilmiş olup, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği" sonuç ve kanaatine ulaşıldığını beyan etmişlerdir.
İtiraz üzerine işçi alacakları nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin de katılımı ile ek rapor aldırılmış, mali müşavir ...Sözleşme uzmanı ... ve işçi alacakları nitelikli hesaplama uzmanı Şenay Vural mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle;
"...1-Davacı şirketin alt işveren, davalı şirketin asıl sıfatıyla iç ilişkide birbirlerine karşı sorumluluklarının belirlenmesinde 12.06.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği,
2- 12.06.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi’ne göre dava dışı işçiler ... ile ...’a yapılan kıdem tazminatı ödemesinden yalnızca davalının sorumlu olduğu, ...’a yapılan ödemeden davalının sorumluluğunun bulunmadığı,
1-Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, ihbar tazminatı/işçilik alacakları konusunda davacının münhasıran sorumlu olduğu, faturada yer alan KDV dahil 12.443,13 TL ihbar tazminatı ödemesinin davacıya ait olduğu,
2-Takibe konu fatura tutarından 45.972,28 TL - 12.443,13 TL - 5.367,42 TL = 28.161,73 TL (İade edilen fatura bakiyesi) + (davalının kayıtlarında işli cari hesap bakiyesi 29.434,77 TL ) olarak kabul edilmesi ile davacının, davalıdan 57.596,50 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği,
3-....2. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takipte 75.407,03 TL talep edildiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 57.596,50 TL talep edebileceği değerlendirilmiş olup, davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yılık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği " görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Somut olayda; Davalı şirketin davacıya göndermiş olduğu ... 31. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında ki sözleşmenin varlığının kabul edildiği ve sözleşmenin yaşanan olay nedeniyle feshedildiğinin bildirildiği görüldüğünden davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Dinlenen davalı tanığı ... firmasının güvenliklerinden Şükrü ile kasabada yaşayan ev sahiplerinin biri arasında tartışma ve kavga olduğuna şahit olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Güvenlik Personeli ... ile site sakini arasında olan tartışma nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, Diğer işçiler ...ve...'ın tartışmada yer almadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 12.06.2018 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi’ne göre dava dışı işçiler ... ile ...’a yapılan kıdem tazminatı ödemesinden yalnızca davalının sorumlu olduğu, ...’a yapılan ödemeden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince, ihbar tazminatı/işçilik alacakları konusunda davacının münhasıran sorumlu olduğu, faturada yer alan KDV dahil 12.443,13 TL ihbar tazminatı ödemesinin davacıya ait olduğu, Takibe konu fatura tutarından 45.972,28 TL - 12.443,13 TL - 5.367,42 TL = 28.161,73 TL (İade edilen fatura bakiyesi) + (davalının kayıtlarında işli cari hesap bakiyesi 29.434,77 TL ) olarak kabul edilmesi ile davacının, davalıdan 57.596,50 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın Davanın kısmen kabulü ile, davalının ....2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.596,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.596,50 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 3.934,41 TL ilam harcından peşin yatırılan 910,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.023,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 910,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.185,60 TL'sinin davalıdan, 374,40 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.810,53 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 10,500 TL bilirkişi ücreti, 384,50 TL Tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 10.965,20 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 8.333,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarıının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır