Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/217 Esas
KARAR NO : 2026/96

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.09.2017 tarihinde saat 15.20 sularında meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil ağır derecede yaralandığını, ... parkından çıkıp yolun karşısına geçmek istediği sırada, karşıdan karşıya geçmek için yeşil ışığın yanmasını ailesi ile beklediğini, yolun karşısındaki otoparka geçerken aniden müvekkilinin sol tarafından gelen ... son rakamlarını alamadığı plaka sayılı araç çocuğunu çekip kenara doğru kaçarken araç sağ ön kısmı ile müvekkilin sağ ayak kısmına çarpması sonucunda yere düşüp yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik VE 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,...Devlet Hastanesi, .... Devlet Hastanesi ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda bulunan tüm belgelerin istenmesine, .... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas soruşturma numaralı dosyasının celbine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 03.09.2017 tarihinde .... Son haneleri ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacı yaya arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, karşı tarafın başvuru şartını gerçekleştirmediğini, davacının belirlenen hakem hastanesine başvurmadan tahkim yoluna gittiğini, söz konusu olayda kaza sonrası düzenlenen resmi evraklardan olan Kaza Tespit Tutanağı düzenlenmemiş olup davacının bahsettiği gibi plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığını gösterir nitelikte herhangi bir delil mevcut değildir. Yine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiği yönünde davacının beyanı haricinde herhangi bir kayıt tutulmadığını, müvekkili kurumun geçici bakım ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili talepte bulunabilmesi için maluliyet raporunun alınması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; başvuru sahibi vekilinin güvence hesabı'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:ATK Raporları, Bilirkişi Raporu, SGK kayıtları, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, dava değeri arttırım dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1. İhtimal: Müşteki yayanın yayalara yeşil, araçlara kırmızı ışık yanarken, ... Parkından karşıda bulunan otoparka yaya geçidini kullanarak nizami biçimde geçerken araç sürücüsünün araçlara kırmızı yanarken kural ihlali yapıp ayağının üzerinden geçmesi durumu. Bu durumda plakası belli olmayan... Olduğu iddia edilen plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde % 100 etkili olurdu, Müşteki ...’nun ise kazanın meydana gelmesinde ihmal ve eksiği olmazdı. 2. İhtimal: Müşteki yayanın yayalara kırmızı, araçlara yeşil ışık yanarken, ... Parkından karşıda bulunan otoparka yaya geçidini kullanarak nizami olmayan biçimde geçerken araç sürücüsünün araçlara yeşil yanarken kural ihlali yapmadan nizami şekilde geçerken müştekinin ayağının üzerinden geçmesi durumu. Bu durumda plakası belli olmayan.... Olduğu iddia edilen plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ihmal ve eksiği olmazdı, Müşteki ...’nun ise kazanın meydana gelmesinde % 100 eksik ve ihmali olduğu değerlendirilebilirdi." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11/09/2023 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "A) Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
05/06/2024 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "... oğlu, 05/05/1981 doğumlu ...’nun 03/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ...tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/09/2025 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
14/10/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere; 1-Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5320,51 TL olacağı ve bu süreçte %100 malul sayılacağı ve sürücünün %100 kusurlu olduğu, 2-Davacının %4 kısmi iş göremezlik zararının 580251,4 TL olacağı ve davacının sağlık gerilerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu ve belgesiz tedavi gideri ile sair taleplerinin alanım olmadığı için hekim bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 22/10/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; müvekkili ... yönünden dava dilekçelerinde kalıcı iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 100,00.-TL geçici talep sonucu 329.900,00.-TL tutarında artırılarak 330.000,00.-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi sürekli sakatlık teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), müvekkil ... yönünden dava dilekçelerinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağı olarak talep edilen 100,00.-TL geçici talep sonucu 5.220,51.-TL tutarında artırılarak 5.320,51-TL'nin temerrüt tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından tahsiline, (zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi sağlık gideri teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) karar verilmesini talep ettiği, tamamlama harcını ikmal ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
Davanın, 03.09.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün yaya olarak yoldan geçmeye çalışan davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.
Olay nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile; " 03/09/2017 tarihinde müşteki ...'nun ... Parkı çıkışında karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucu yaralanması olayı ile ilgili olarak yapılan soruşturmada, suçun şüphelisi (şüphelileri) tüm aramalara rağmen kimlikleri ve açık adresleri tespit edilemediği ve yakalanamadığından soruşturma evrakının ...'ya alınmasına," karar verildiği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için hazırlanan 11/09/2023 tarihli ATK kusur raporunda; kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nın kusursuz olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; 05/06/2024 tarihli düzenlenen ATK raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 01/09/2025 tarihli ATK maluliyet raporunda; "Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bildirilmiştir.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:..., E:..., K:...; T:14/01/2021, E:..., K:...Karar sayılı ilamları).
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ... Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.
Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 14/10/2025 tarihli aktüerya hesabında; Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 5320,51 TL olacağı ve bu süreçte %100 malul sayılacağı ve sürücünün %100 kusurlu olduğu, 2-Davacının %4 kısmi iş göremezlik zararının 580251,4 TL olacağı ve davacının sağlık gerilerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu ve belgesiz tedavi gideri ile sair taleplerinin alanım olmadığı için hekim bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, belirtilmiştir.
Mahkememiz 23/12/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği bakıcı gideri tazminatı yönünden ek rapor alınmasına karar verildiği, ancak davacı vekili 24/12/2025 tarihli dilekçesinde dosyada mübrez deliller kapsamında ve değer arttırım dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmekle; davacı vekilinin bakıcı gideri talebinden vazgeçmiş olduğu ve bedel arttırım dilekçesi kapsamında karar verilmesini talep ettiğinden; Mahkememiz 23/12/2025 tarihli duruşma 1 nolu ara kararından dönülmesine, karar verilmiş ve bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.
Anlatılan kapsamda hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden ispata yarar belge sunulmadığından reddi gerekmiştir.
Davacı yanca 18.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:...; T:02/10/2018, E:..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 01.10.2020 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının geçici iş göremezliğinden kaynaklı 5.230,51 TL maddi tazminat ile poliçe limiti olan 330.000,00 TL sürekli iş göremezliğinden kaynaklı maddi tazminatın 18.09.2020 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 01.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00 TL bakıcı gideri isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 22.905,74 TL nispi karar harcından peşin+tamamlama yatırılan toplam 1.225,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.680,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.225,70 TL peşin+tamamlama harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 53.651,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.846,80 TL keşif harcı, 9.750,00 TL bilirkişi ücreti, 12.070,00 TL ATK ücret ve 3.341,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 27.100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 27.091,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.559,53 TL'sinin davalıdan 0,47 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır