Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2024/609

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağı mesnet olarak da ...bank ... şubesine ait 20/08/2021 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek gösterildiğini, ancak icra takibine dayanak çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davacı şirketin borçlu bulunmadığının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığı imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, takibe konulan çekin keşidecisi ... Anonim Şirketi olduğunu, alacaklısının ... şirketi olduğunu, ciro silsilesi içinde alacaklıya geçtiğinin anlaşıldığını, davacı şirket cirosunda yer alan imza ve kaşenin sahte olarak atıldığını, dava konusu 20/08/2021 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından tanzim edilmemiş olduğunu, söz konusu çek hakkında herhangi bir bilgisi de bulunmadığını, takibe dayanak çekin üzerindeki imzanın davacı şirkete ait olmaması sebebiyle ... CBS ...Soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili yönünden ...bank ...şubesine ait 20/08/2021 keşide tarihli ... seri nolu 200.000,00TL bedelli keşidecisi ... Anonim Şirketi ve lehtarı ... olan çeke ilişkin borcu olmadığının tespitine ve kambiyo evrakının iptaline, dava konusu senedin tahsili halinde, müvekkil şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, dosyada mevcut tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi ve müvekkilin malvarlığı hakkında yapılan haciz işlemlerine sebebiyet vermesi nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 10/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iş bu takip konusu çekteki imzanın tarafına ait olmadığı iddiası ile imzaya itiraz edilmiş olup, aynı zamanda menfi tespit davası da ikame edildiğini, imzaya itiraz davası sonucunda zaten imzanın davacıya ait olmadığın tespit edilmesi halinde aynı zamanda borçlu olmadığının da tespit edilmiş olacağı ortada olmakla beraber aynı davanın iki kere açılmış olduğu ortada olup, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafımızca icra takibine konu edilen çekteki imzanın tarafına ait olmadığı iddiası ile ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi...Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası ikame etmiş olup, iş bu dava ileri sürülen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddiasında olduğunu, aynı şekilde huzurda ikame edilen menfi tespit davasında da davacı tarafından imza inkarında bulunularak çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığı iddiası ileri sürüldüğünü, iki davanın da tarafları aynı olmakla beraber aynı şekilde iki davanın konusu da aynı olup, İmzaya itiraz davasında yargılamaya devam edilmekte olup, bu nedenle HMK Madde 114 gereği derdestlik itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin iş bu takip konusu çekte iyiniyetli meşru hamil olmakla beraber kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ve bağımsızlığı ilkesi geçerli olup, kıymetli evrakın geçerliliği devam ettiğini, her ne kadar davacı tarafından dava konusu takip dosyasındaki dayanak çeke ilişkin olarak imza inkarında bulunulmuş olsa dahi, bu hususa ilişkin olarak ayrıntılı bir açıklama yapılmadığını, sadece takip konusu çek üzerinde yer alan kaşe ve imzaların tarafına ait olmadığı iddia edilerek genel ifadeler ile itirazları belirtildiğini, imzaların uyumsuz olduğu sadece uzman bilirkişiler tarafından gerçekleştirilecek inceleme sonucunda tespit edilebilecek bir husus olup dosyada mevcut davacı tarafından vekiline verilen vekaletname örneğindeki imza ile takip konusu çek üzerindeki imzaya bakıldığı zaman birbiri ile uyumlu olduğu hususu ortada olmakla beraber, davacının iş bu iddiaları tamamen müvekkilin haklı alacağına ulaşmasına engel olma ve süreci uzatma kastı ile ileri sürülmüş iddiaları olduğunu, müvekkiili bankanın çek üzerinde bulunan imzaların sıhhatini kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığından iyiniyetli meşru hamil konumunda olmakla davacının kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin kabulü mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuka aykırı tedbir taleplerinin reddi ile mahkemece 01.11.2021 tarihli tedbire ilişkin verilen ara karardan ivedi olarak rücu edilmesine, haksız ve hukuka aykırı ve hiç bir gerekçe sunulmadan müvekkilinin haklı alacağına ulaşmasına engel olma amacı ile ikame edilen huzurdaki davanın reddine, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyeceği ortada olup, davacının bu taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ATK Raporu, ... 22. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyası, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
09/02/2024 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "İnceleme konusu çekte arka yüzde yer alan 2.ciro imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, 6.2. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte keşideci ve arka yüzdeki diğer imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, 6.3. İnceleme konusu çekte taprifat yapıldığını gösterir bulgu tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "... A.Ş. ...Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 20.08.2021 olan, “...” emrine düzenlenmiş, “....Tic. A.Ş.” antetli şirkete atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 200.000 TL bedelli, .... nolu çek aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu çekin arka yüzünde...Ltd. Şti. yetkilisine atfen atılmış ikinci ciro imzasının ...’a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...’ın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, takibe konu ...bank ...şubesine ait 20/08/2021 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çekte yer alan davacı şirket yetkilisine ait ciro imzasının sahte olduğundan bahisle ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında; alacaklı ... ŞİRKETİ vekili tarafından 13.08.2015 tarihinde borçlular (1- ... ŞİRKETİ, 2- HALİT OK, 3- ... ŞİRKETİ, 4- ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, 5- ... ŞİRKETİ) hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde; 200.000,00 TL asıl alacağın, 642,47 TL işlemiş avans faizi, 20.000,00 TL çek tazminatı olmak üzere 220.642,47 TL toplam alacağın tahsili istenilmiştir. Borcun sebebi olarak "...bank ...şubesine ait 20/08/2021 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli ve ... seri numaralı çek" gösterilmiştir.
Takibe ve eldeki davaya konu yapılan çek keşidecisi dava dışı ...ŞİRKETİ, lehtarı dava dışı ..., çekin sırasıyla ilk cirantası dava dışı lehtar, ondan sonraki cirantaları sırasıyla davacı ... LİMİTED ŞİRKETİ, dava dışı ... ŞİRKETİ ve ...ŞİRKETİ olduğu ve çekin hamili davacı bankadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir (6102 TTK' nın 778, eTTK. 690, 730).
6102 sayılı TTK'nın 818. maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 677. maddesi uyarınca; ''bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez'' imzaların bağımsızlığı (istiklali) şeklinde tanımlanan bu ilke, poliçeye atılan her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığını, geçersiz imzanın sahiplerini sorumlu kılmamalarına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığını ifade eder. Geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamazlar. Geçersiz bir imza sahibini bağlamaz, ancak ciro zincirini de koparmaz.
İmzaların bağımsızlığı ilkesi, ciro zincirinde bulunan imzalardan birinin veya bazılarının sahteliğine dayanılarak menfi tespit davası açılmasına olanak sağlamaz. Diğer bir deyişle, "imzaların istiklali (bağımsızlığı)" ilkesine göre senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşır. Buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlar. Poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunması yeterlidir. Kanun yapıcı, 6102 sayılı TTK'nun 677. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul etmiştir. Çekteki imzalar, bu imzalarda ismi geçen şahıslar yönünden herhangi bir sorumluluk yaratmasa bile, senet yine de geçerli kalır. Çekin geçerli kalmasının sonucu ise, diğer imzaların sahiplerinin sorumluluklarının devam etmesidir. (Reha Poroy/ Ünal Tekinalp; Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 17. Baskı, İstanbul 2006, s. 141-142; Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Bası, Ankara 1997, s. 414 vd; Hüseyin Ülgen / Mehmet Helvacı / Abuzer Kendigelen/ Arslan Kaya; Kıymetli Evrak Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2004, s. 126 vd; Naci Kınacıoğlu; Kıymetli Evrak Hukuku, 5.Baskı, Ankara 1999, s. 122 vd; Gönen Eriş; Türk Ticaret Kanunu, Kıymetli Evrak ve Taşıma, Ankara 1988, s. 174 vd- s.286; Yargıtay 11.HD.3.11.1987 tarih, 347/5865 Esas ve Karar sayılı kararı; Oğuz İmregün; Kıymetli Evrak Hukuku, İstanbul 1998, s.58 vd; İsmail Doğanay; Türk Ticaret Kanunu Şerhi, c.II , 3. Baskı, Ankara 1990 s.1611 vd.).
6102 sayılı TTK’nun 686/1.maddesi; "Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır" hükmünü içermektedir.
Sahte imza bir başkasının imzasının taklit edilmesi hali olup, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı yasanın TTK'nın 677. maddesi hükmü gereğince; bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse ,diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez (Hulusi Gürbüz; Yargıtay Uygulaması Işığında Ticari Senetlerin iptali Davaları ve Ticari Senetlere Özgü Sorunlar, İstanbul 1984, s.295; Doğanay s.1646-1647; Murat Alışkan; Kambiyo Senetlerinde Temlik Cirosu, İstanbul 1998, s. 255 vd; Tarık Başbuğoğlu; Uygulamalı Türk Ticaret Kanunu, 1.cilt Ankara 1988, sh. 807; Erol Ertekin/İzzet Karataş; Uygulamada Ticari Senetler: Ankara 1998, s. 363).
Yine 6102 sayılı TTK’nun Kanunun 710/3. maddesi uyarınca; "Hile veya ağır kusuru bulunmadıkça poliçeyi vadesinde ödeyen kişi borcundan kurtulur. Ödeyen kişi, cirolar arasında düzenli bir teselsülün bulunup bulunmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir."
İmzaya veya parafa itiraz olması halinde, davaya bakan mahkeme tarafından, imza incelemesi yapılacaktır. (Geçerli bir çek için keşideci imzasında ve/veya yazısında tahrifat veya sahtecilik olmamalıdır. Aksinin tespiti, çekin geçersizliğine yol açacaktır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, ..., T: 01.10.2013; “...6100 sayılı HMK.nun 209/1. Maddesinde; "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme tabi tutulamaz" düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeyi kapsamı itibari ile ikiye ayırmak gerekir. Bunlardan birincisi senetteki imzanın inkâr edilmesi, diğeri ise yazının inkârıdır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İİK'nun 170.maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasın rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda bu kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve iflas kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle icra ve iflas kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan hukuk muhakemeleri kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz, İcra Ve İflas Kanunu'nda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK.nun 209.maddesinin uygulama yeri yoktur. Ne var ki sahtelik iddiasının imza inkarı dışında bir nedene dayanması durumunda İcra Ve İflas Kanunu'nda özel bir düzenleme bulunmadığından sorunun çözümü için 6100 sayılı HMKnun 209. maddesinin uygulanması gerekecektir....ancak sahtelik iddiasının imza inkarı dışındaki bir nedene dayanması halinde ise 6100 sayılı HMKnun 209/1.maddesinin amir hükmü gereği icra takibi olduğu yerde durur...” ).
Sahte çek ve tahrif edilmiş çek hususu TTK mad. 812’de düzenlenmiştir. Çekin sahte olması ile tahrif edilmiş olması farklı kavramlardır. TTK mad. 812’de bu iki kavram ayrı ayrı yer verilmesi de bu farklılığın açıkça ortaya konulduğunu göstermektedir. Ancak netice olarak her iki hususa yönelik bağlanan netice aynıdır.
Sahte çek, çekteki imza veya imzalarla beyanların sahte olmasıdır. Çekte keşideci veya cirantaların imzalarının taklit edildiği hallerde imza dolayısıyla çekin sahte olduğu açık olmakla, dava konusu uyuşmazlık kapsamında iddianın çekin sahteliği yönünde olduğu görülmektedir.
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dava konusu çeklerde, davacı lehtar durumunda olup, lehtarı tarafından çeklerin ciro yoluyla dava dışı 3.bir şirkete devrettiği, devam eden başka ciro yolu ile dava dışı bankanın hamil olduğu görülmüştür. Görünüşe göre çeklerin tüm unsurlarının tam olduğu, davacının ise çeklerin arka kısmında bulunan imzasını inkar ettiği anlaşılmaktadır. Çeklerin metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamakta ise de davacının iddiaları kapsamında çeklerde imza sahteliği nedeniyle çeklerin sahte olduğu ileri sürülmekle sadece lehtar yönünden dosya ele alınmıştır.
İmzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, imzanın sahte olmasının ciro silsilesini bozduğu, davalının ancak kendisinden önceki cirantalara başvurabileceği bilinmekle lehtar yönünden inceleme yapılmış, zira imzanın davacı tarafından oluşturulmadığının tespiti halinde çeklerin sahte olduğu ortaya çıkacağından TTK 812. maddesi kapsamında muhatabın sorumluluğuna yol açan sahtelikten kasıt, esasen çek üzerinde keşideciye izafe edilen imzanın gerçekte keşideciye ya da yetkili temsilcisine ait olmama olduğundan, muhatap banka TTK’nın 801.maddesine göre ciro zincirindeki imzaların sıhhatini araştırmakla yükümlü olmadığı, bu nedenle kambiyo ilişkisine dâhil olan kişilerden sadece keşidecinin ya da cirantaların imzasındaki sahtelik durumunda sahte bir çekten söz edilebileceğini anlaşılmakla, sadece lehtar yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu çeklerdeki cironun lehtar olan davacıya ait olup olmadığı yönünde hazırlanan 09/02/2024 tarihli ATK raporunda; "İnceleme konusu çekte arka yüzde yer alan 2.ciro imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte keşideci ve arka yüzdeki diğer imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, İnceleme konusu çekte taprifat yapıldığını gösterir bulgu tespit edilemediği," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dosyamızda alınan ATK imza incelemesine ait rapor ile ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında alınan imza raporunun çelişmesi nedeniyle dava dosyasının 3 kişilik grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
24/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "... A.Ş. ...Şubesi, keşide yeri ..., keşide tarihi 20.08.2021 olan, “...” emrine düzenlenmiş, “...A.Ş.” antetli şirkete atfen atılmış keşideci imzası ile arka yüzünde ciranta imzaları içeren, 200.000 TL bedelli, ... nolu çek aslı değerlendirildiğinde; İnceleme konusu çekin arka yüzünde ... Şti. yetkilisine atfen atılmış ikinci ciro imzasının ...’a ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, aralarında saptanan uygunluk ve benzerliklere nazaran; ...’ın eli ürünü OLDUĞU," görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince hazırlanan rapora itiraz edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; heyet raporunun, ATK imza incelemesine ait rapor ile ... 9.İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyasında alınan imza raporunun çelişmesi nedeniyle alındığı, bu anlamda ortada çelişkili durumun bulunmadığı ve bir kısım itirazların bu anlamda hazırlanan raporda değerlendirildiği ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiş ve imzanın davacı şirket temsilcisi tarafından atıldığı anlaşılmıştır.
Anlatılan kapsamda İİK 72. maddesi kapsamında imzasının kötüniyetli olarak inkar edildiği ve bu nedenle davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin kabulüne, 220.642,47 TL’nin %20’si olan 44.128,49 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve Mahkememizin 01/11/2021 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, 220.642,47 TL’nin %20’si olan 44.128,49 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Mahkememizin 01/11/2021 tarihli tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, bu hususta müzekkerenin hüküm ile birlikte yazılmasına,
4-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, alınan 3.768,03 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3.340,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 35.302,80 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 33,45 TL posta masrafı ve 8,50 vekalet harcı olmak üzere toplam 15.041,95 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır