Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/747 Esas
KARAR NO : 2025/116

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunu, şirket yetkilisinin hiçbir talebi, imzası, onayı, muvafakati, vekâletnamesi olmaksızın şirketi adına davalı bankanın ... şubesinde ... numaralı hesabın açıldığını yıllar sonra tesadüfen öğrendiğini, hesap hareketleri incelendiği zaman davacı şirket adına açılan hesaptan şirketin muhasebecisi ...’in eşi ...’e yüzden fazla farklı kalemde havale/eft yapıldığını, açılan hesaptan yapılan havale, eft ve ödemelerde hiçbir şekilde müvekkil şirket yetkilisinin talebi, imzası, onayı, muvafakati, vekâletnamesi olmadığını, yine ... dışında onlarca yüzlerce kişi ve kuruma şirket yetkilisinin talebi, imzası, onayı, muvafakati, vekâletnamesi olmaksızın para çıkışları yapıldığını, açıklanan bu nedenlerle; ... 13. İcra Müdürlügü ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin yararına en az %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı bankadan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... CBS'nin... Soruşturma Sayılı Dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma Sayılı Dosyası, ... Bankası yazı cevabı, Ticaret Sicil Kayıtları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
24/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "inceleme konusu sözleşmede bulunan şirket yetkilisine atfen atılı imzalar ile ...'in mukayese örnekleri arasında grafolojik ve grafometrik usullere göre optik cihazlar kullanılarak ve çıplak gözler yapılan incelemede mukayese imzalarının kendi içinde uyumlu olduğu ve inceleme konusu münker imzalar ile mukayese örnekleri arasında tersim tarzı, istif, ebad, seyir, sürat, gelişmişlik, baskı derecesi ve alışkanlıklar yönünden farklar olduğu görüldüğünden sözleşmedeki şirket yetkilisi imzalarının ...'in eli mahsülü olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
03/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacı firmanın vekaletlendirdiği ... tarafından BHS imzalandığı ve akabinde vekalete istinaden İnternet bankacılığı konusunda yetkilendirildiği, Yine hesap hareketleri incelendiğinde davacı şirketin tüm ticari iş ve işlemlerinin davacı şirketin haberinin bulunmadığını iddia ettiği hesabından yapıldığı görülmektedir. Örneklendirmek amacıyla sadece MAAŞ ÖDEMELERİ’ne ilişkin ekran görüntüsü aşağıda sunulmulmuştur.2019 yılının MART – EKİM ayı döneminde toplam 8 aylık maaş ödemeleri bu hesaptan gerçekleştirilmiştir. 8 ay boyunca maaş ödenen hesaptan, davacı şirketin haberdar olmaması mümkün görülmemekle birlikte davacı tarafından da bu işlemlerin benimsenmiş olması nedeniyle, yapılan işlemlerin davacı şirketi bağladığının kabulü gerektiği, Davacının uzun süreden beri davalı bankada gerçekleştirilen işlemleri benimsediğinden, davalı bankanın davacının yetkilendirdiği kişinin kötü niyetli hareketini kontrol edebilme ve/veya tespit edebilme imkanı bulunmadığından, davacı firma işlerinde özenli davranmayarak kendi egemenliğinde ve kontrolünde bulunan çalışanını denetlemeyerek yasanın kendisinden beklediği basiretli bir tacir gibi davranmamış böylelikle zararın doğumuna kendi sebep olduğundan, yapılan işlemler nedeniyle davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, Yukarıda mütalaa edilen hususlar neticesinde Davacının banka ile olan işlemlerdeki kusurlar belirtilmiştir. Dolayısıyla davacının çalışanı ve yetkilendirdiği ...’in bu konudaki sorumluluğu ve kusuru sayın mahkemenizin takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklı haksız eylem nedeniyle oluşan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirketin yetkilisinin hiçbir talebi, imzası, onayı, muvafakati, vekâletnamesi olmaksızın şirketi adına davalı bankanın ...şubesinde ... numaralı hesabın açıldığını, bu hesap üzerinden uzun süre işlem yapıldığı ve bu nedenle uğranılan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
...numaralı hesabın açılışı 14.03.1029 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden gerçekleştirildiği, sözleşmenin dava dışı ...'in şirket tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden imzaladığı anlaşılmaktadır.
Davalı banka bünyesinde açılan hesaba ait sözleşmedeki imzaların incelendiği 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sözleşmedeki şirket yetkilisi imzalarının ...'in eli mahsülü olmadığı, tespiti yapılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında davalı bankanın kusurunun tespiti için hazırlanan; dava konusu para transferi davacıyı borçlandırıcı nitelikte bir para transferi durumunda olmadığı, çünkü elektronik fon transferinde her iki taraf da davacı tarafın kendisidir. Keza TBK hükümlerine göre de bir tarafı borçlandırıcı şekilde gerçekleştirilen havale talimatlarında teyit alınması zorunlu olduğu, hesap açılış tarihi 14.03.2019 olup hesabın son hareket tarihi ise 10.01.2020 olduğu, davacı şirket adına aynı gün yani 14.03.2019 tarihinde internet bankacılığı açılışı yapıldığı, akabinde İnternet Bankacılığı başvuru formunu imzaladığı, davacı şirketin ... Bankası nezdinde bulunan hesabına hangi kullanıcıların tanımlandığı ve bu kullanıcıların hangi zamanlarda giriş yatığına dair delil eklendiği, dolayısıyla dosyaya eklenen delillerle neticesinde davalı bankanın vekaletli imzayla gerçekleştirilen para transferlerinden dolayı kusurlu olamayacağı, davacının ve davacının muhasebe sorumlusunun sahte vekaletle para transferi yapıldığı dönemde birçok defalar banka hesaplarına girdikleri tespit edildiği, dolayısıyla şirket yetkililerin maaş ödemesi ve para transferlerinden haberlerinin olmadığına dair iddialarının uygun olmadığı düşünülemeyeceği, davacı şirket hesabı bilmediğini iddia etmekte ise de hesapları açıldıktan sadece 4 gün sonra yani 18.03.2019 tarihinde ... firmasının ... nezdindeki hesabından bankamızda açılan 1004-... numaralı hesabına 137.910-TL gönderilmiş, ayrıca dava dilekçesinde hesabına bilgisi dışında para transferi yapıldığı iddia edilen ... tarafından 28.550-TL gönderildiği, davacı şirketin açılan hesaptan bilgisi olmadığını iddia etmiş ise de ...'tan bu hesaba para gönderildiği, davacının hesaptan bilgisi olduğunu gösteren bir diğer husus ise hesap açıldıktan sadece 4 gün sonra yani 18.03.2019 tarihinde hesaptan toplam 166.458,66.TL tutarında MAAŞ ÖDEMESİ yapıldığı, çalışanlarının maaşını ödeyen davacı şirketin, hesabın varlığını bilmediğine yönelik iddiası hayatın olağan akışına ters düştüğü, hesap hareketleri incelendiğinde davacı şirket işlemlerinin hemen hemen tamamının internet bankacılığı kanalı ile yapıldığı görüldüğü, yine hesap hareketleri incelendiğinde davacı şirketin tüm ticari iş ve işlemlerinin davacı şirketin haberi bulunmadığını iddia ettiği hesabından yapıldığı görülmektedir. Örneklendirmek amacıyla sadece MAAŞ ÖDEMELERİ'ne ilişkin ekran görüntüsü aşağıda sunulmulmuştur.2019 yılının MART- EKİM ayı döneminde toplam 8 aylık maaş ödemeleri bu hesaptan gerçekleştirildiği, 8 ay boyunca maaş ödenen hesaptan, davacı şirketin haberdar olmaması mümkün görülmediği, diğer taraftan, uzun süredir devam eden işlemlere sessiz kalan davacının hareketinin icazet olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta hukuka aykırı işlemde bulunduğu iddia edilen ve banka hesabından tasarrufta bulunan kişiler, kendilerine yetki verilen belgeyi davalı bankaya sunduğu, yetkisiz temsilin, hareketsizlik veya susma yoluyla da onanması, somut olayın özellikleri ve dürüstlük kuralı gereği mümkün olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta davacının belirtilen hesap hareketlerinden uzun süre haberdar olmaması pek mümkün gözükmediği, bu sebeple her ne kadar imzanın sahte olduğu kabul edilse dahi bu işlemlere karşı sessiz kalınması, yapılan işlemlerin onandığını düşünülebileceği, davalı tarafından da ileri sürüldüğü üzere, davacının yüksek miktardaki hesap hareketlerinden haberdar olmaması olağan hayat akışına ve ticari teamüllere uygun gözükmediği, bunun yanında söz konusu hesaplarda uzun süredir itiraz söz konusu olmaksızın işlemler yapılması davacının hesap işlemleri konusunda bilgi olduğunu düşündürdüğü, açıkça ifade edilmiştir.
... CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından dava dışı gerçek kişiler aleyhinde şikayette bulunduğu, soruşturmanın halen derdest olduğu, yapılan imza incelemesinde bankacılık sözleşmesindeki imzanın dava dışı ...'e ait olabileceği tespiti ile davacı şirket hesabından pek çok havle işleminin yapıldığını tespit eden bilirkişi raporlarının olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davacı şirket tarafından dava dışı...'in şirket tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden sözleşme imzalama yetkisi tanındığı, davalı banka bünyesinde açılan hesaptan uzun süre maaş ödemelerinin yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin basiretli tacir gibi denetim ve özen yükümlülüğünü bu anlamda yerine getirmediği, davalı bankaya bu nedenle kusur yüklenemeyeceği, uğranılan zararın ise kusurlarının olması halinde işlemi gerçekleştiren dava dışı kişi/kişilerden isteyebileceği görülmekle açılan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harçtan, alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.914,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır