mahkeme 2016/1248 E. 2025/441 K.

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1248 Esas
KARAR NO : 2025/441

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile "..." imzalandığını, Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı borçlu firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine, taraflarınca, alacağın tahsili için, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, açıklanan nedenlerle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından dosyaya "..." adı altında ibraz edilen fotokopiyi kabul etmediklerini, aslının dosyaya ibrazı ile asıl belge üzerindeki imzaların incelenmesinden sonra beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, alacağın neden kaynaklandığı, içeriği, sebebinin belirtilmediğini, müvekkili şirketin savunma ve haklarını doğru bir şekilde dile getirme imkânı tanınmadığını, iddia edilen alacağın bir konuşma bedeli alacağı mı, davacı tarafından tek taraflı ve fakat haksız surette tatbik edilen bir ceza mı, yoksa bir cihaz bedeli mi olduğunun belli olmadığını, Davacı tarafından gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına, iddia edilen alacağa ilişkin fatura vs. belge sunulmadığını, taraflarına da hiçbir surette tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacının öncelikle alacak sebebinin nelerden ibaret olduğunu kalem kalem açıklamasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından ibraz edilecek olası fotokopileri kabul etmediklerini ve etmeyeceklerini, Alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı müvekkili şirketin takibe konu böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacı yanın %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, ıslak imzalı belge asılları, bilirkişi raporları, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan ... sözleşmesinden kaynaklı davacını ... 19 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ve icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davaya konu ... 19 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15.523,32 TL asıl alacak, 1.283,26 TL işlemiş faiz alacağı, 230,99 TL işlemiş faizin KDV'si ve 320,82 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere 17.358,39 TL lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/10/2015 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 23/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 15/08/2018 tarihli celse ara kararı gereği, Mahkeme kasasına konulan sözleşme aslının okunaklı şekilde fotokopisini davacı vekilince çektirilerek sözleşmedeki ... adına atılan imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda beyanının alınmak üzere davalı şirket yetkilisi ... isticvap davetiyesi gönderilerk bu hususta ... Nöbetçi AHM ye talimat yazılmasına karar verilerek talimat yazıldığı, şirket yetkilisi ...'nin beyanında : "ben davalı Davalı ...Tic. Ltd Şti nin yetkilisiyim. Bana göstermiş olduğunuz dosya içerisinde fotokopileri bulunan davacı ... ile imzalanmış olan abonelik sözleşmeleri altındaki imzaları inceledim. Bana göstermiş olduğunuz imzalardan 02/02/2006 tarihli sözleşmelerdeki imzalar bana ait değildir. Ancak bunlardan yine aynı 02/02/2006 tarihli olan bir imza bana aittir. Bunun altına imza atmak suretiyle hangisinin olduğunu belirtiyorum bunun haricindeki imzalar bana ait değildir. Ben bu 2006 yılında yapmış olduğumuz abonelik sözleşmesini sonlandırdım. Alacak 04/08/2015 tarihli 15.523,32 TL faturaya dayalıdır. Bu fatura içeriğindeki konuşma ile alakalı bedelleri kabul ederek zaten ödemesini yaptım. Ancak bu faturada cayma bedeli iptal ücreti vs adlar altındaki 14.256,89 TL itiraz ettim. Çünkü benim cayma bedeli ile iptal ücreti ödememi gerektiren bir imza söz konusu değildir. Bildiren evraklara baktığımda ... , ..., ...,..., ...,... nolu sözleşmelerdeki imzalar tarafıma ait değildir.... ve ... nolu hatlar ile alakalı yine bazı evraklardaki imzalar ise benimdir. Öte yandan faturada toplam 22 adet hat ile alakalı döküm yapılmış iken bu 22 hat ile ilgili sadece incelemem üzere 12 hattın evrakları gönderilmiştir. Dolayısıyla 10 adet ilişkin evraklar dosyaya ibraz edilmediği için inceleyemedim. Yine dava konusu fatura ile alakası olmayan... ve ... nolu hatlara dair abonelik sözleşmesi sunulmuştur. Bu evrakların dava konusu ile ilgisi yoktur, yine imzalarda bana ait değildir. Önemle belirtmek istediğim bir husus talimat mahkemenize gönderilmeyen ancak esas mahkemenin dosyasında bulunan 04/09/2013 ve 19/01/2013 kontratlı paketler kampanyası taahhütnamesindeki imzalarda tarafıma ait değildir. Bu taahhütnamelerin birer örneğinin mahkemenize ibraz ediyorum, (alındı, talimata eklendi) öte yandan sözleşmelere baktığımda sözleşmeler 2002 ve 2006ve çok eski tarihlidir, kiminde tarih bile yoktur. 2002-2006 yıllarından günümüze gelen ve devam eden bir taahhüt olamaz. Kendi el yazım yoktur. Anladım okudum yoktur. Bunlarıda ayrıca belirtmek istiyorum bir çoğunda da tanzim tarihi yoktur " diyerek beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/06/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız şirket yetkilisi ... yönünden imza incelemesi hususunda rapor hazırlanmak üzere grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 16/09/2019 tarihli raporda özetle;
"Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm prafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde,
İnceleme konusu belgelerdeki ... Şti. yetkilisi ...'ye atfen atılmış imzanın...'nin eli ürünü OLDUĞU" sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 13/07/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamızın İstanbul ATK na gönderilmesine karar verilerek İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli ... karar nolu raporunda özetle;
"6.1. İnceleme konusu belgelerde dairemiz inceleme konusu kaşe izleri yanında mavi mürekkepli kalemle 1, 5, 13, 23, 24 ile numaralandırılmış ve 57'den 92'ye kadar numaralandırılmış olan sayfalardaki ...'ye atfen atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı,
6.2. İnceleme konusu belgelerin diğer sayfalarındaki ...'ye atfen atılı imzalar ile ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nin eli ürünü olduğu... " sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davacı tarafın 14/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği sözleşme ve taahhütler nazara alınarak davalı şirkete 2006 ve 2013 yıllarında temsile yetkili isimlerinin bildirilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, aynı dönemlerde ... dışında ...'nin de münferit imzaya yetkili olduğu anlaşıldığından bu isim yönünden de imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla davalı şirket yetkilisine ihtarlı tebligat çıkarıldığı, çıkarılan tebligat ile şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin alınabilmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde talimat Mahkemesine başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 17/11/2023 tarihli ara kararı gereğince ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyamız davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/06/2024 tarihli raporda özetle;
"Ticari defterlerin saklanma süreleri VUK'nda 5 yıl, TTK'da 10 yıl olarak belirtildiğinden, davalı şirketin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği,
2014 yılı ticari defterlerinden Yevmiye defterinin hiçbir yerde bulunamadığı, 2014 Defter-i Kebir ve Envanter, 2015 Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin fiziken bulunduğu ancak defterlerin yazdırılmadığı, sayfalarının tamamının boş olduğu,
Davalı ... Ltd. Şti. tarafından, TTK'nun, ticari defterlerin tutulmasına ilişkin usul ve esaslarına 2014 ve 2015 yıllarında uyulmadığı, (HMK 222/4'e göre sahibi aleyhine delil oluşturduğu) 2016 yılında ise uyulduğunun anlaşıldığı,
2014 ve 2015 ticari defterleri yazdırılmadığı gibi, dijital ortamdan (Bilgisayardan) da silindiği, 2016 yılı ticari defterlerinde ise davacı şirkete ödenmesi gereken herhangi bir tutarda borç kayıtlı olmadığı gibi, davacı şirket adına açılmış herhangi bir hesabın da bulunmadığı,
Dolayısı ile icra takibinin dayanağı olarak gösterilen, 15.523,32.-TI. toplam tutarındaki 22 adet faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıkları, Davacı .. A.Ş.'nin, davalı ... Ltd. Şti.nden, 06.10.2015 takip, 23.12.2016 dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının belirlenemediği... " sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Mahkememizin 25/09/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/03/2025 tarihli raporda özetle;
"Davacı şirketin tarafımıza ibraz edilen 2015 yılı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine konu olan cari hesap bakiye alacağına ilişkin faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, 06.10.2015 takip tarihi itibariyle davacının faturalara bağlı 15.523,32 TL asıl alacağı, 1.283,26 TL işlemiş faiz alacağı, 230,99 TL işlemiş faiz alacağının KDV'si ve 320,82 TL işlemiş faiz alacağının ÖİV”si olmak üzere toplam 17.358,39 TL alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir.
Sayın Mahkemece son dönem faturasına taahhüt kapsamında yansıtılan cayma bedeli tutarların talep edilemeyeceğinin kabulü halinde; davacı şirketin 06.10.2015 takip ta le 1.430,76 TL asıl alacağı, 118,54 TL işlemiş faiz alacağı, 21,34 TL işlemiş faiz alacağının KDV'si ve 29,64 TL işlemiş faiz alacağının ÖİV'si olmak üzere toplam 1.600,28 TL alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında, ... Sözleşmesi imzalandığı, Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiği ve davacı şirket tarafından hizmet sağlandığı, davalı firmanın, faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, davacının, alacağın tahsili için, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve vacının da huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.
Davalının işbu davaya karşı cevap dilekçesinde, davacı tarafından dosyaya "..." adı altında ibraz edilen fotokopiyi kabul etmediklerini, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, alacağın neden kaynaklandığı, içeriği, sebebinin belirtilmediği müvekkili şirketin savunma ve haklarını doğru bir şekilde dile getirme imkânı tanınmadığını, iddia edilen alacağın bir konuşma bedeli alacağı mı, davacı tarafından tek taraflı ve fakat haksız surette tatbik edilen bir ceza mı, yoksa bir cihaz bedeli mi olduğunun belli olmadığını, davacı tarafından gerek icra dosyasına gerekse dava dosyasına, iddia edilen alacağa ilişkin fatura vs. belge sunulmadığını, taraflarına da hiçbir surette tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacının öncelikle alacak sebebinin nelerden ibaret olduğunu kalem kalem açıklamasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından ibraz edilecek olası fotokopileri kabul etmediklerini ve etmeyeceklerini, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete karşı müvekkili şirketin takibe konu böyle bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Eldeki davada uyuşmazlık, davalı tarafın imza itirazının yerinde olup olmadığı, davacının anılan sözleşme kapsamında davalıdan alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, alınan grafolog raporunda davaya konu sözleşmedeki imzaların şirket yetkilisi ...'ye ait olduğunun, ATK'dan alınan raporda ise bir kısım imzaların el ürünü olduğu, bir kısmının ise el ürünü olmadığının tespit edildiği, her iki raporda yapılan tespitlerde kısmi çelişkiler bulunsa da sözleşmenin farklı sayfalarındaki imzaların el ürünü olduğunun tespitinin yapıldığı, aynı sözleşme dönemi için ilzama yetkili diğer şirket yetkilisi ... için imza incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, ara karar gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda sahtelik iddiasından vazgeçmiş sayılacağı ve dosya mevcuduna göre karar verileceği ihtaratının davalı tarafça bildirilen adres esas alınarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen anılan yetkili tarafından imza inlemesine ilişkin gerekliliklerin yerine getirilmediği, tüm bu hususlar ile TMK'nın 2.maddesi birlikte değerlendirildiğinde imzaya ilişkin savunmaya itibar edilemeyeceği kanaatine varıldığı, mali raporlarda ise davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının, dolayısıyla aleyhe delil niteliği taşıdığı, davacı tarafça talep edilen miktarın usulüne uygun şekilde tutulan ticari defter ve kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının alacak talebin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 1.185,75 - TL harçtan, 530,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 655,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.358,39- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 530,19-TL peşin harç, 2.860,00-TL ATK faturası, 13.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.722,66‬ TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 19.396,35‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 17/06/2025

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır