mahkeme 2024/98 E. 2024/127 K.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/98
KARAR NO : 2024/127

DAVA : ADİ ORTAKLIĞA TEMSİLCİ ATANMASI
DAVA TARİHİ : 26/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememize tevzi edilen, Adi Ortaklığa Temsilci Atanması dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile iş ortağı ...'in ... Tic. A.Ş.'nin 08/11/2005 tarihli yazılı talebi üzerine muhtelif iskele projelerine ilişkin projeler hazırladıklarını ve bu projelerin bedellerini önemli ölçüde tahsil edemediklerini, bu nedenle müvekkili ... adına; ... 2.FSHHM nezdinde Eser Sahipliğinin Tespiti İle Proje Bedellerinin Tahsili istemli dava ikame edildiğini, ... 2.FSHHM'nin ...Esas sayılı davasında; "Davacı vekiline eser sahipleri arasındaki adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere temsilci atanabilmesi için gelecek celseye kadar yetki ve süre verilmesine" dair ara kararı verildiğini, 5846 sayılı FSEK'in 10. maddesi: "Birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, eserin sahibi, onu vücuda getirenlerin birliğidir. Birliğe adi şirket hakkındaki hükümler uygulanır. Eser sahiplerinden biri, birlikte yapılacak bir muameleye muhik bir sebep olmaksızın müsaade etmezse, bu müsaade mahkemece verilebilir. Eser sahiplerinden her biri, birlik menfaatlerine tecavüz edildiği takdirde tek başına hareket edebilir. Bir eserin vücuda getirilmesinde yapılan teknik hizmetler veya teferruata ait yardımlar, iştirake esas teşkil etmez. Birden fazla kimsenin iştiraki ile vücuda getirilen eser, ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa bir sözleşmede veya hizmet şartlarında veya eser meydana getirildiğinde yürürlükte olanı herhangi bir yasada aksi öngörülmediği takdirde birlikte eser üzerindeki haklar eser sahiplerini bir araya getiren gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılır. Sinema eseri ile ilgili haklar saklıdır." hükmünü haiz olup, işbu Kanun'dan kaynaklı ilişkilere Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi tarafından yargılamanın yapılmasının gerektiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun "Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı" 156 maddesinde:"(1) (Değişik:22/7/2020-7251/61 md) Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sayılarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye ceza mahkemesince bakılır. Bu dava ve işlere bakacak asliye hukuk ve asliye ceza mahkemeleri ile bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bukılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir", hükmü gereğince somut uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesini olduğunu, izah ettikleri üzere ... ve ...'a adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanmasını talep ve dava etmiştir.
...Ticaret Sicil Müdürlüğünden; Davacı ... adına kayıtlı şirket, işletme/firma bulunup bulunmadığı, var ise şirket, işletme/firmaya ait bilgi/belge ve kayıtların gönderilmesi istenmiş, gelen cevapta; ...'nin gerçek kişi ticari işletme kaydı, ortağı olduğu kollektif ve komandit şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydının da bulunamadığı, ancak ünvanları bildirilen limited şirketlerde kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava: Adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere temsilci atanmasına ilişkindir.
Görev hususu; HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan, mahkemece davanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.
Dava dilekçesinde; ... ve ...'a, adi ortaklık ilişkisini temsil etmek üzere bir temsilci atanması talep edilmiş olup, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirecek 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'ten kaynaklanan bir isteme yer verilmemiştir. Kısacası bu davada; 6769 sayılı SMK ve 5846 sayılı FSEK'dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, mahkememizin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.
Davacı ...'nin gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığı ve "Adi Ortaklık" hükümlerinin Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlendiği bilinmekle, genel mahkemelerin görevli olduğu bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varıldığından, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, görevli Mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,
2-7521 Sayılı Yasa ile değişik HMK 20. madde uyarınca, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren İKİ (2) HAFTA içinde Mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, belirtilen süre içinde talepte bulunulmadığı takdirde HMK 20. madde hükmü gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına Mahkememizce res'en karar verileceğine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemede değerlendirilmesine,
Dair taraflar/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/07/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır