Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/203 Esas
KARAR NO : 2025/38

DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 1987 yılında ...'de PVC şişe ve kavanoz üretimine başlayarak plastik sektöründe adını duyurduğunu, 2001 yılında ise ortaklık yapısını değiştirerek ... adıyla ...Bölgesinde faaliyetine devam etmiştir ve halen devam ettiğini, iş bu dava konusu tasarım, daha önce birçok kişi ve kuruluş tarafından kamuya sunulduğundan yenilik vasfına haiz olmadığını, ayrıca davalı yan daha önce kamuya sunulan işbu tasarımı haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, davalı yan Tasarım Tescil Belgesine dayanarak piyasada başta müvekkili şirket dahil olmak üzere birçok firma ve kuruluşu herhangi bir geçerli tasarım hakkına sahip olmamasına rağmen rahatsızlık verdiğini, yenilik vasfına haiz olmayan dava konusu tasarım dünya çapında herkes tarafından kullanılan ve tescilli ürüne ayniyet derecesinde benzer olup bu tasarımın tescil belgesine bağlanması gerek kanuna gerekse kanunun koruduğu mutlak yenilik ilkesine tamamen aykırı olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu "..." isimli tasarım hem herkes tarafından yıllardır kullanılan harcı alem nitelikte bir tasarım olup yenilik vasfına haiz olmadığından hem de başka kişi ve kuruluşlar adına tescilli tasarımlar taklit edilerek üretildiğinden işbu haksız ve hukuka aykırı olarak tescil edilen tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, iş bu dava konusu olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmayan, davalı şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki ... tescil numaralı tasarım olduğunu, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını ve davalı şirket tasarımından çok daha önce 10.09.2018 tarihinde kamuya sunulmuş olduğunu gösterir dava dışı ... firmasının tarih filtreli ... aramasıyla elde edilmiş görselini sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce 24.10.2017 tarihinde kamuya sunulmuş olan ..." linkinde yer alan ürünü gösterir archive.org ekran görüntüsünü sunduklarını, davalı şirketin tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, daha önce kamuya sunulmuş olduğunu gösteren bir başka delil "..." linkinde yer alan ... kayıtlı ürün görsellerini sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce kamuya sunulmuş olan dava dışı ... firmasının 27.06.2019 tarihli "..." paylaşımı ... görüntüsünü sunduklarını, davalı şirkete ait dava konusu tasarımın yenilik vasfına haiz olmadığını gösterir davalı şirket tasarımından çok daha önce 23.12.2018 tarihinde "..." linkinde kamuya sunulmuş olduğu kanıtlanan ürün görselleri ve ekran görüntü: sunduklarını, davalı şirket tasarımından çok daha önce kamuya sunulmuş olan ve dava konusu ürünün yeni ve ayırt edici olmadığını kanıtlayan "..." ve"..." internet sitelerinin ve burada yer alan ürünlerin ekran görüntüleri ve görselleri sunduklarını, kesin tarih içerir kullanım görselleri ve archıve.org kayıtları ile dava konusu tasarımın yeni olmadığı açıkça ispatlandığı gibi ulusal ve uluslar arası tasarım tescilleriyle de dava konusu ... no.lu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı ve başvuru tarihinden daha önceki tarihte kamuya sunulmuş olduğu ispatlanmakta olduğunu WIPO nezdinde ... no ile Avrupa Birliğine üye ülkelerde (EUIPO) tescilli dava dışı Fransız menşeili ... şirketine ait tasarım tescilini sunduklarını belirtmiş ve davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 18.05.2020 başvuru tarihli ... no.lu "..." isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ... Maddeleri ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarım Sicilinden terkin edilmesine huzurdaki davada ittihaz edilecek kararın etkinliğinin sağlanması amacıyla davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28.05.2020 tarih, ... no ile Tasarım Tescil Belgesi'ne bağlanan "..." isimli tasarımın davalı yanın tasarım tescil belgelerinden doğan haklarını başta müvekkil şirket olmak üzere üçüncü kişilere karşı kullanmasının ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesinin temini zımnında öncelikle teminatsız olarak Veya anılan tasarımın müvekkil şirkete karşı kullanılmasının engellenmesi amacıyla Mahkemenizce ittihaz edilecek makul teminat karşılığında, işin müstaceliyetine binaen davalı yana tebligat yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi Kurulu İncelemesi yaptırılmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile verilecek ihtiyati tedbir kararının Mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline haksız ve mesnetsiz olarak husumet yönlendirip ve bu sebeple hak arama özgürlüğünü aşıp sarahaten kötü niyetini bu davada da ızhar eden davacının, dava dilekçesinde bilirkişi incelemesinin bile gerekmeyeceği aleniyet ve umumiyet ile açıkça dayanaktan yoksun birtakım talepleri işbu davada dermeyan edebildiğini, davacının daha önceki dava dilekçelerinde olduğu gibi iddiasını haklı ve dayanaklı göstermek amacıyla gerekli olmayan açıklamalar ve şerhleriyle 24 sayfaya tamamladığı dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 28/05/2020 tarih ve ... numara ile tescil olunmuş tasarım tescilinin, esasen tasarım tescilinin korunma şartlarından olan yenilik ve ayırt edicilik şartlarını haiz olmadığından ve harcıâlem olduğundan bahisle anılan tasarımın bununla beraber sicilden terkinine karar verilmesini dava ettiğini, davacı ilk olarak herhangi bir dava açmaksızın müvekkilime çektiği ihtarnamede kendisine ait kulplu kapak tasarımının müvekkil tarafından haksız bir şekilde tasarım siciline tescil ettirilip kullanıldığını iddia etmiş, tarafımızca bunun haksız ve mesnetsiz olduğuna ve tasarımın davacının tasarımına benzemediğine dair cevabi ihtarname çekildiğini, dahası SMK ve HMK kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartları zinhar oluşmadığını, davacı ise dava dilekçesinde niçin tedbir talebinde bulunduğunu, şimdi tedbir konulmaz ise kendisinin hangi hak veya menfaatinin 389. madde kapsamında yargılama sonucu elde edebilmesinin imkansız olacağını veya ciddi şekilde zorlaşacağını hiçbir şekilde açıklamadığını, müvekkilinin açıklanacağı üzere tamamen kendi tasarımı olarak harcıalem şekillerden ayrıksılaşmış ve tasarım olarak korunma hakkını haiz bu kapağı üretimlerinde bilfiil kullanmakta ve bunu başka birine devretme amacı bulunmadığını, davacı müvekkilinin 28/05/2020 tarih ve ... numaralı tasarımının esasında bir yenilik olmadığını, bu tasarımın gerek ülkemizde ve gerek yurtdışında müvekkilinin tescilinden evvel de kullanılmakta olduğunu ve bu nedenle harcı âlem vasfında olduğunu iddia ettiğini, davacı "Bu tasarım yenilik olmayıp herkesçe kullanılmaktadır ve bu nedenle sicil nezdinde korunmaya hak kazanmaz. " iddiasını dermeyan ettiğini, davacı, müvekkilinin 28/05/2020 tarih ve ... numara ile tescil olunmuş tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini barındırmadığını, dilekçesinde örnek gösterdiği tasarımların müvekkilin tasarımının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu iddia ettiği ve müvekkil tasarımından önce piyasaya sürülmüş tasarımları örnek göstererek bu iddiasını kanıtlamaya çalıştığını, davacı ülkemizden ve dünyadan 10 adet başkaca tasarım örneği göstererek bunların tescil tarihlerinin müvekkil tasarımından önce olduğu ve müvekkilimin tasarımının bunlara en azından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu öne sürdüğünü, ancak aşağıda inceleneceği üzere bu örneklerin müvekkil tasarımı ile harcıâlem ve seçenek özgürlüğünün daraldığı birkaç nokta hariç örnek gösterilen tasarımlar ile herhangi bir benzerlik göstermediği ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde müvekkilinin tasarımını örnek gösterilen diğer tüm tasarımlardan kolayca ayırt edilebileceği açık olup davacının iddialarının reddedilmesi gerektiğini, davacının vermiş olduğu örneklerin bir bölümü zaten müvekkil tasarımı ile harcıâlem olan ve kapağın yapılma amacı olan şişenin formu sebebi ile tasarımcının seçenek özgürlüğünü, ürünün dairesel formda olması hususuna indirgeyerek seçenek özgürlüğünü bu yönde kısıtlayacak özellikler hariç olmak üzere hiçbir benzer noktaya sahip olmadığını, kaldı ki davacının müvekkilinin bu kapak tipiyle ilgili benzerlik kurduğu ve bu nedenle daha önce kamuya arz edilmiş olduğunu iddia ettiği bu özelliklerin tamamı yine davacının ... tescil numaralı tasarımında da bilfiil davacı tarafından kullanıldığını, davacı yurt içinden örnek getirmekle hırsını alamamış tasarımların küresel olarak korunduğu hususunu da kullanarak yabancı firma tasarımlarından da örnekler getirmiştir. Bu meyanda davacının müvekkilin tasarımından çok öncesinde tasarımını tescil ettiren " ..." şirketinin kapak tasarımını öne attığı görüldüğünü, ancak davacı işbu dava dilekçesini hak aramaya yönelik ve her türli niyetten ari bir şekilde yazmış olsaydı, bu tasarımın her şeyden önce metal bir kapak tasarımına ait olduğunu, zira tasarım sahibi şirketin adı bile "..." ibaresini barındırmakla bu metal kapak anlamını taşıdığını, yine davacının ...firmasına ait olarak sunduğu ve çözünürlükten yoksun tasarım tarafımızca kontrol edildiğinde bu tasarımın müvekkilimin tasarımından tamamen farklı bir yönde evrilmiş olduğunu ve dairesel ana form hariç hiçbir ortak noktası olmadığı açıkça tespit edilebildiğini, öte yandan davacı şirketin ... tescil numaralı tasarımı müvekkilin işbu terkin talebine konu ... tescil numaralı tasarımının açıkça birebir aynısı olmakla beraber davacının müvekkilinin tasarımının sözde herkesçe kullanıldığını iddia ettiği tasarım özelliklerini kendi tasarımına da birebir aldığını, eğer davacının iddia ettiği işlevsel özellikleri ayırt edicilik parametreye tabi tutulacak olursa bizzat davacının ..., ..., ..., ...tescil sayılı tasarımları dava dilekçesinde bizzat müvekkile karşı örnek olarak ileri sürülen tasarımlara benzediğinden aynı parametrelere kendisinin de takılması gerekeceğini, davacı müvekkilinin ... tescil numaralı tasarımını mesnetsiz iddialar ile sicilden terkin ettirmeye çalışmakta ve aynı zamanda bu tasarıma dikkate alınmayacak küçük değişiklikler harici birebir benzeyen ... tescil numaralı tasarımını sicilde ayakta tutmaya çabaladığını belirtmiş ve öncelikle tedbir talebine yönelik itirazların esas alınarak davacının tedbir talebinin reddine , bu yönde usule uygun bir ara karar kurulmaksızın tensip zaptının 10.maddesinde yer verilen karardan da rücu edilmesine, tedbirin reddine ve rücuya dair gerekçeli ara karar kurularak taraflara tebliğ edilmesini, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, kötü niyetin aşikar olması sebebi ile dürüstlük kuralına aykırı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, her halükarda ispattan yoksun olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından sunulan haksız ve usul ve yasaya uygun düşmeyen iddiaları havi davaya cevap dilekçesine karşı usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, haklı davanın kabulü ile davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaların reddine, davalı şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tarih ve ... no.lu yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmayan "Kapak" isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55., 56., 57. ve 77. maddeleri ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; kötü niyetin aşikar olması sebebi ile dürüstlük kuralına aykırı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, her halükarda ispattan yoksun olan davanın esastan reddine ve davacı tarafın disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirket adına tescilli, ... numaralı, "..." isimli tasarımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55, 56, 57. ve 77. maddeleri vd maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ve sicilden terikini istemlerine ilişkindir.
Hükümsüzlük istemine konu 2020/03539 numaralı tasarım tescil dosyasına ilişkin belgeler TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı vekilinin Ek 1'den Ek 11e kadar ekli olan belge ve dokümanlar, sicil dosyaları, dava dışı ... firmasının filtreli ... aramasıyla elde edilmiş arama sonucu görseli ile ekran görüntülerine ve bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı vekilinin taraflar arasında keşide olunan ihtarnameler, Türk Patent nezdindeki sicil dosyaları, ... 1. FSHM'nin ...D. İş sayılı dosyası, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin... E. sayılı dosyası ile bilirkişi deliline dayandığı görülmüştür.
Mahkememizin tensip ara kararı ile ... numaralı tasarım tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazıldığı görülmüştür.
İtiraz üzerine mürafaa sonunda mahkememizin 17/01/2023 tarihli kararı ile; "TPMK kayıtları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... numaralı tasarımın davalı ...ŞİRKETİ adına tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin kararın; taraf teşkilinin sağlanması için gerekli olduğu, aksi takdirde yargılama devam ettiği sürece tasarımın farklı kişilere devredilebileceği, bu durumda da taraf teşkilinin sağlanmasının güç hale geleceği bilinmekle, usul ekonomisi de gözetilerek "TPMK nezdinde ... tescil numaralı tasarımın 3.şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin kararın devamına" karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı,
16/03/2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.
HMK'nın 266. maddesi gereğince görevlendirilen Endüstriyel Tasarım uzmanı ..., bilişim uzmanı ... ve sektör bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edilmiştir.
Endüstriyel Tasarım uzmanı ..., bilişim uzmanı ...ve sektör bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 20/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 28.05.2020 başvuru tarihli ... numaralı tasarım tescili ile Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ve resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.
Huzurdaki davada; davacı tarafın, davalı adına tescilli ... numaralı, "..." isimli tasarımın birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin daha önce kamuya sunulduğundan yenilik vasfına haiz olmadığı iddiası ile hükümsüz kılınmasını talep ettiği, davalı tarafın ise davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek aktif husumet yokluğundan ve ayrıca tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmekle, somut olaydaki uyuşmazlığın; davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı, davalı adına tescilli...numaralı, "..." isimli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini hâiz olup olmadığının tespiti ile hükümsüzlük talebi yönünden yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı meselesinin tetkikinde; davacı şirketin, subjektif hakkına hukuki koruma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer yararının yani davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğü için dava açmasında HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yararının bulunduğu, zira tasarımlara ilişkin hükümsüzlük davasının kural olarak menfaati olanlar tarafından açılabilecek olup dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile iddialara göre davacının hükümsüzlük davası açmak için menfaatinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte olmakla somut olaya uygulanması gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) Hükümsüzlük hâlleri başlıklı 77. maddesinin; ''(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası, 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise...'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğini hâiz olup olmadığı hususunda ihtilafın mevcut olduğu görülmekle tatbiki gereken SMK'nın yenilik ve ayırt edicilik başlıklı 56. maddesinin; '' (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.'' şeklinde, SMK'nın Kamuya sunma başlıklı 57. maddesinin ise; ''(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yenilik ve ayırt edicilik incelemesi özel ve teknik bilgi kapsamında incelemeyi gerekli kıldığından HMK'nın 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesinin yapılması gerekmiş olup ile tasarım uzmanları ve bilişim araçları marifeti ile gerekli incelemenin yapılması amacı ile bilişim uzmanı bilirkişi görevlendirilmiş ve düzenlenen raporların tarafların tüm delillerinin tetkiki neticesinde ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda teknik ve sektörel inceleme neticesinde tespit edildiği üzere, TPMK tescil kayıtları, görüntüleri/katalogları celp ve ibraz edilen dava konusu yenilik ve ayırt edicilik yönünden karşılaştırılan davaya konu davalı adına tescilli “...” tasarımının bu tip ürünlerde genel kabul görmüş daire ağızlı silindir geometride olup kapağı oluşturan unsurların yüzey biçim, oran ve yerleşimleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmakta olduğu, kapak üst parçasının yan yüzeyinde desen yer aldığı, bu desen uygulamasının el ile ilişkiyi kuvvetlendirmek ve kaymayı önlemek amacı ile sıklıkla kullanılmakta olup desenin biçimi ya da pozitif / negatif uygulanışı ile farklılaşabildiği, tasarımda yer alan desenin birbirine paralel konumlanmış dik açıda negatif yönde ve sık aralıklı olduğu, desenin kapağın bir yerinde kesilmekte ve bu alanda kapak alt çizgisinden aşağı doğru içe açılı biçimde bir miktar ilerleyerek bir diş yaptığı, kapağın altında iki adet silindir yüzey yer almakta olup bu yüzeylerin düz olduğu, kapağın üst yüzeyinde iki adet içerlek yüzey yer aldığı, üst parçasının iç yüzeyinde kısa federler yer almakta olup bu federlerin arasında içi boş bir silindir yer aldığı, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri incelendiğinde geometrik yapıların zorunlu bir benzerlik gösterdiği, kapakların yan yüzlerinde benzer biçimde birbirine paralel konumlanmış dik açıda içerlek sık aralıklı yüzey deseninin yer aldığı, bu paralel çizgilerden oluşan desenin altında ya da arasında kapak alt çizgisinden aşağı doğru içe açılı biçimde bir miktar ilerleyerek bir diş yaptığı ve kapak iç yapılarının benzer olduğu tespit edilmiştir. Tasarımlar arasında bulunan farklar oransal olup bu farkların tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı saptanmıştır. Tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen...numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları anlaşılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile davalı adına tescilli ... numaralı "..." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde sicilden terkinine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı adına tescilli ... numaralı "..." isimli tasarımın hükümsüzlüğüne, hüküm kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Hüküm kesinleştiğinde karar örneğinin TPMK'ya gönderilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı yararına Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 peşin harç, 850 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 18.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 19.011,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır