mahkeme 2021/18 E. 2023/116 K.

T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18
KARAR NO : 2023/116

DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 20/12/2002
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2003/101 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/18 E. sırasına kaydı yapılmakla, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin fikri mülkiyete konu stant gibi sergileme sistemleri tasarım ve imalatını yaptığını, davalıların; müvekkili firma tarafından tasarlanmış, üretilmiş, satış suretiyle kamuya sunulmuş TPE nezdinde ... tarihinde ... numarası ile tescil yaptırılmış ... şeklinde tanımlanan reklam panosunun benzerini birlikte hareket ederek yaptırdıkları ve ... istasyonlarında pompaların üzerine gelecek şekilde monte ettirerek kullandıklarını tasarıma tecavüz oluşturan söz konusu olayın ... Bankasının müşterilerine kullandırdığı ...'ın, ... istasyonlarında da geçerli olduğunu gösteren reklam panoları olduğunu, söz konusu eylemin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu hususunun ... D. İş sayılı dosyada 05.02.2002 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, tecavüzün sona ermesi ve zararın tazmin edilmesi için davalılara ihtar yapıldığını, davalıların söz konusu tasarım hakkına tecavüz eden ...'larının önce müvekkili olan şirkete yaptırmak istediğini, ardından sebepsiz yere görüşmeleri keserek söz konusu fiili durumu meydana getirdiklerini, söz konusu eylemin kötü niyetli olduğunu, açıkladıkları nedenlerle; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... numaralı tasarımına davalıların haksız tecavüzünün tespitine, men'ine, 35.000.000.000 TL (otuzbeşmilyar) fiili kayıt, 85.000.000.000 TL (seksenbeşmilyar) yoksul kalınan kazanç, 30.000.000.000 TL (otuzmilyar) manevi zarar olmak üzere toplam 150.000.000.000 TL (yüzellimilyar) maddi ve manevi zarar - ziyanın tespitine, haksız fiil tarihinden, tespit edilemez ise temerrüt tarihi olan 27/10/2001 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avans faiz haddinden gecikme faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve meteselsilen borçlu sıfatı ile tahsiline, hükmün; kamuya, uygun ilan vasıtası ile duyurulmasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin akaryakıt dağıtım şirketi olarak faaliyette bulunduğunu, Türkiye'nin çeşitli yerlerinde 3. kişilerce Shell amblemi altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonlarında, ... Bankasına ait ... istasyonlarda kullanılmasının avantajlarının tanıtılması amacıyla programa dahil olmayı talep eden bayiler için pompalar üzerine reklam konmasının düşünüldüğünü, 2001 yazında çeşitli firmalar ile görüşüldüğünü, ancak davacı şirketle herhangi bir toplantı yapılmadığını, söz konusu ...'ların siparişi, yapılması, istasyonlara teslimi ve takılmasının Ağustos 2001 tarihini bulduğunu, ön saha satış elemanlarının eğitimi için Eylül 2001 tarihinde ... istasyonunda gerçekleşen çekimler sırasında söz konusu ...'ların açıkça görüldüğünü, çekim tarihinin 9-10-11 Eylül 2001 olduğunu, davacı tarafından istasyonlara takılma tarihinden sonra yapılan bir tescil başvurusuna dayanarak söz konusu tasarımın kendilerine ait olduğunun bildiriminin yapıldığını, bu sırada zaten tanıtımın sona erdiğini, müvekkilinin uğradığı haksızlığı gidermek amacıyla TPE nezdinde itirazda bulunulduğunu, TPE'nin itirazı red kararı üzerine ... 5. İdare Mahkemesinin ...E. sayılı davasının açıldığı ve davanın derdest olduğunu, söz konusu tasarımın ayırt edici niteliği olmadığını, koruma şartlarını taşımadığını, tasarımın korumaya konu bir tasarım ise de rüçhan hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, anılan yerin TCDD'ye ait olduğunu, ... renk ve ambleminde ayrı bir tüzel kişilik tarafından işletildiğini, davacı şirketin aleyhine tespit isteyebileceği şirketin Shell olamayacağını, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, söz konusu ürüne ait kampanyanın tescil tarihinden önce gerçekleştiğini, tanıtım sırasında henüz kamuya açıklanmamış bir tasarımın kullanılmış ve dolayısıyla kamuya sunulduğunu, diğer davalının ... 5. İdare Mahkemesinde TPE'nin itirazın reddine ilişkin kararının iptaline ilişkin açtığı davanın derdest olduğunu, davaya konu ürün ile tescilli ürünün teknik ve işlevsel anlamda tamamen farklı olduğunu, tecavüz durumu kabul edilse dahi tazminat miktarının fahiş olduğunu, tazminat alacağı için gerekli koşulların oluşmadığını, korunmaya yönelik hak ve tecavüz olmadığından manevi tazminat da talep edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
18/05/2006 TARİHLİ DURUŞMADA: ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı davasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş, HSYK'nın 09/11/2006 tarih ve 473 sayılı kararı ile ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin faaliyete geçirilmesiyle, ... 1. FSHHM'nin...E. sayılı davası ... 3.FSHHM'ye tevzi edilerek ... E. sırasına kaydı yapılmış, 3.FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacı - karşı davalının ... LTD. ŞTİ., davalı - karşı davacıların ...ŞTİ. ve ... A.Ş., asıl davanın; Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat, karşı davaların; Tazminat ve Tasarımın Hükümsüzlüğü, Maddi-Manevi Tazminat olup, 27/05/2009 tarihinde asıl ve karşı davaların reddine karar verildiği, kararın YARGITAY 11.HD'nin 2010/279 E. 2011/17499 K. ve 22/12/2011 tarihli ilamıyla bozulduğu ve ... 3.FSHHM'nin ...E. sırasına kayıtlandığı, 19/12/2014 tarihinde asıl ve karşı davaların reddine karar verildiği, kararın 05/12/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... 3. FSHHM'nin... E. (önceki esas: ...) sayılı davasında: ...A.Ş. tarafından karşı dava olarak; TPMK nezdinde ... TİC. LTD. ŞTİ. adına tescilli... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talep edilmiş, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
... 2. FSHHM'nin... E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ... TİC .A.Ş., davalının ... TİC. LTD. ŞTİ., davanın ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü olup, 02/02/2006 tarihinde; davanın kabulüne ve ...LTD. ŞTİ. adına tescilli ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın 10/01/2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
... 3. FSHHM'nin ...E. sayılı dava dosyası incelendiğinde: Davacının ...ŞTİ., davalının ...ŞTİ., davanın; ... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğü olduğu, 03/12/2008 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
TPMK (TPE) kayıtları istenmiş ve HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda: Davacı şirketin, Reklam Panosu ürünü için TPE'den .... numaralı tekli tasarım tescil belgesi aldığı ve bu tasarımını 24/09/2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere beş yıl müddetle tescil ettirdiği, söz konusu tescil belgesinin hükümsüz kılınmadığı sürece 554 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu korumadan faydalanacağı, ... numaralı tasarım tescil belgesi eklerindeki çizim ve anlatımlarla, ... şirketinin benzin istasyonlarında kullandığı "..." ... tasarımlarının, gerek genel görünüşü, gerek yapısal özellikleri ve gerekse montaj biçimi bakımından birebir aynı tasarımlar olduğu, böylece davalı şirketlerin davacı şirketin tescilli tasarım hakkına tecavüz ettiği 554 sayılı KHK'nın 48. maddesi uyarınca tazminat ödemekle yükümlü oldukları ancak bilirkişi heyetinde muhasip bilirkişi olmadığından tazminat miktarının hesaplanmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
29/11/2005 havale tarihli mali bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin davalılarından hem fiili kayıp ve hem de lisans bedeli karşılığı iki ayrı kalemde maddi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılması halinde her bir davalıdan talebi mümkün maddi tazminat tutarları ile bu tutarlara istenebilecek faizin başlangıç tarihleri ve oranlarının tabloda gösterildiği gibi olduğu, ürünün üretilmesi için tasarımın ekonomik bakımdan önemli bir katkısının bulunduğu kanaatleri nedeniyle, tespit edilen maddi tazminat tutarlarının %25 artırılmasının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının, tespitleri aşan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı ve raporda belirtiği gibi her bir davalının ayrı tarihlerde temerrüde düşmeleri nedeniyle 27/10/2001 tarihinden itibaren avans faiz haddi üzerinden talep edilen faizin, tarihler yönünden yerinde olmadığı gibi haksız fiil mahiyetindeki tazminatlar için kanuni faiz nispeti üzerinden faiz istenebileceğinden, davacının avans faizi üzerinden talep ettiği faizin, kanuni faiz nispetini aşan kısmının yerinde olmadığı, talep ettiği manevi tazminatın istemi koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı ile ilgili her türlü değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24/02/2021 havale tarihli bilirkişi kurul raporunda özetle: Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait kullanım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dosyada yer alan bilgiler incelendiğinde, mevcut mali incelemenin yerinde olduğu, fiili kayıp tazminatının Mahkemece uygun görülmesi halinde ... Şti. açısından 920,2184 TL, ... Bankası A.Ş. açısından 827,96 TL, Lisans Bedeli Tazminatının Mahkemece uygun görülmesi halinde...Ltd. Şti. açısından 2.500,00 TL, ...Bankası A.Ş. açısından 2.100,00 TL olabileceği, davanın geldiği dönem itibari ile sürenin hayli uzaması göz önünde bulundurulduğunda ilgili rakamların artırım ya da ilgili rakamlara faiz uygulanması hususundaki takdirlerin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirmiştir.
01/09/2022 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Dava tarihinde, davacı yan adına tescilli ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait kullanımların, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları yönündeki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, davadışı ...'in 2001 ve 2002 yıllarına ait defter-i Kebir, Yevmiye ve Envanter Defter bilgilerinin dosya münderecatında yer almadığından ve aynı zamanda firmanın iletişim bilgileri de mevcut olmadığından dosya üzerinde kök raporda arz ettikleri hususlar dışında herhangi bir mali inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalıların eyleminin, davacının ...tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir.
6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir, davanın açıldığı tarih itibariyle dava; 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde incelenmiştir.
554 sayılı KHK 3/a maddesi tasarımın tarifini yapmakta ve bu maddeye göre "tasarım, bir ürünün tümü veya bir parçası veya üzerindeki süslemenin çizgi şekil, biçim, renk, doku, malzeme veya esneklik gibi insan duyularıyla algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütünü" ifade etmekte olup ürün yada ürün parçasının görünümüdür. KHK 5. maddesine göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar belge verilerek korunacak, 6. maddeye göre de bir tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilecektir. 7. maddede bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması için bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile daha önceden kamuya sunulan herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerekmektedir. 8. maddeye göre ise, tasarımın kamuya sunulmasından itibaren en geç bir yıl içerisinde tescilinin istenebileceği hüküm altına alınmış olup, son olarak da KHK 43. maddesi yeni ve ayırt edici nitelik taşımayan tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verileceğini belirtmektedir.
554 sayılı KHK 5. maddesi yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağını ve bileşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici bir niteliğe sahipse, ayrıca korumadan yararlanacağını belirtmektedir. Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin açıklandığı 48. maddesinin 1/a bendinde ise tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak yada elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak belirtilmiştir.
Tasarım hakkının kapsamı 554 sayılı KHK’nın 17. maddesinde düzenlenmiş olup tescilli tasarımın kullanılması hak ve yetkileri münhasıran tasarım hakkı sahibinindir. Tasarım hakkı, tasarım üzerindeki tasarımdan doğan inhisari yetkilerle donatılmış bir mutlak haktır. Tasarım hakkından doğan inhisari mutlak haklar, olumlu ve olumsuz nitelikte yetkiler içerir. 554 sayılı KHK’nin 17 ve 18. maddelerinde bu haklar düzenlenmiştir.
554 sayılı KHK’nin 17. maddesi uyarınca üçüncü kişiler, tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın koruma kapsamındaki tasarımın uygulandığı bir ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, sözleşme yapmak için icapta bulunamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz. Tasarım hakkı sahibi bu hakkını kusurlu veya iyiniyetli olduklarına bakmaksızın herkese karşı ileri sürebilir.
Tasarım hakkının sınırlandırıldığı ve koruma kapsamı dışında kalan durumlar ise 554 sayılı KHK’nin 21. maddesinin, a ile d bentlerinde, özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller, deneme amaçlı fiiller, eğitim ve referans amaçlı çoğaltmalar, tasarımın yabancı taşıtlarda kullanılması, 12. maddesi uyarınca 5 yıllık yenileme süresi sonunda yenilenmeyen tasarımlar, 22. maddesi gereğince onarım amaçlı kullanım ile 23. maddesi uyarınca önceki kullanımdan doğan hak sahipliği, son olarak 24. maddesinde düzenlenen hakkın tükenmesi ya da ilk satış doktrinidir. Bu hallerin varlığı halinde tasarım hakkının korunması sözkonusu değildir.
Tasarım tescil başvurusundan doğan hakka ya da tescilli tasarım hakkına tecavüz halleri ise 554 sayılı KHK’nin 48. maddesinde düzenlenmiştir. Hukuk ve ceza davalarının açılabilmesi için ya başvuru ya da tasarım hakkına tecavüz olmalıdır. Tasarım hakkına tecavüzden söz edebilmek için 554 sayılı KHK’da belirtilen tecavüz eylemlerinden her hangi birisinin gerçekleşmesi ve hukuka uygunluk sebeplerinin somut olayda mevcut olmaması gerekir.
554 sayılı KHK’nin 48/2. maddesi uyarınca tasarım başvurusu, KHK’nin 34. maddesine göre yayımlandığı takdirde, başvuru sahibi, tasarıma vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkilidir. Yine 48/1. maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan fiiller düzenlenmiş olup madde metni;
"a) Tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak;
b) Tasarım belgesi sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devir etmek,
c) Bu maddenin önceki a ila b bendlerinde yazılı fiillere iştirak veya yardım veya bunları teşvik etmek veya hangi şekil ve şartlarda olursa olsun bu fiillerin yapılmasını kolaylaştırmak,
d) Kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak,
e) Gasp" şeklindedir.
554 Sayılı KHK hükümleri, TPMK (TPE) kayıtları, İstanbul 3. FSHHM'nin 2012/72 E. (önceki esas: 2006/148 ), İstanbul 2. FSHHM'nin 2004/922 E., İstanbul 3. FSHHM'nin 2006/427 E. sayılı dava dosyaları, bilirkişi kök/ek raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK (TPE) nezdinde 2001/01899 numaralı tasarımın, davacı PANEL SERGİLEME SİSTEMLERİ SAN TİC LTD. ŞTİ. adına tescilli olduğu, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davaların reddedildiği ve kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
554 sayılı KHK'nın 48/1-a-d maddesinde: Tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icabda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama, elde bulundurmak ve kendisinde bulunan ve haksız olarak üretilen veya ticaret alanına çıkarılan eşyanın nereden alındığını veya nasıl sağlandığını bildirmekten kaçınmak şeklinde düzenleşmiştir ve bu haller tasarım hakkına tecavüz teşkil etmektedir.
Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede: Davacı şirketin, reklam panosu ürünü için TPE'den... numaralı tekli tasarım tescil belgesi aldığı ve 24/09/2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere beş yıl müddetle tescil ettirdiği, söz konusu tescil belgesinin hükümsüz kılınmadığı sürece 554 sayılı KHK'nın sağlamış olduğu korumadan faydalanacağı, ... numaralı tasarım tescil belgesindeki çizim ve anlatımlarla, ... şirketinin benzin istasyonlarında kullandığı "..." ... tasarımlarının, gerek genel görünüşü, gerek yapısal özellikleri ve gerekse montaj biçimi bakımından birebir aynı tasarımlar olduğu, ... numaralı tasarım tescili ile davalıların kullanımları arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığından, davalıların eyleminin; davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine karar verilmiştir.
Davacı taraf maddi tazminatı: 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesine yani "tasarımdan doğan hakka tecavüz edenin, tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline" göre talep etmiştir.
29/11/2005 havale tarihli mali bilirkişi raporu dikkate alınmış, davanın 20/12/2002 tarihinde açıldığı, karar tarihine kadar aradan uzun zaman geçtiği, Borçlar Kanunu 50-51. madde hükümleri de gözetilerek, raporda belirlenen miktarlar % 25 artırılarak, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 31/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf manevi tazminat talep etmiştir. Davanın 20/12/2002 tarihinde açıldığı, karar tarihine kadar aradan uzun zaman geçtiği, tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüd tarihi olan 31/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davalıların eyleminin; davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, dava sonucunda davacının haklı çıktığı dolayısıyla ilan talebinde bulunabileceği, ancak davanın açıldığı tarih ve aradan geçen süre dikkate alındığında ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalıların eyleminin, davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine,
2-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; Borçlar Kanunu 50. - 51.madde hükümlerine göre takdiren 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihi olan 31/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne; 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüd tarihi olan 31/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davanın açıldığı tarih ve aradan geçen süre dikkate alındığında ilan talebinin reddine,
5-1.366,20 TL ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile fazla 664,67 TL harcın davacıya iadesine,
6-Tasarım Tescilinden Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i talepleri yönünden; Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi Tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi Tazminat talebi yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi Tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Manevi Tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.366,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafın yaptığı 559,10 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.559,10 TL yargılama giderinden; davanın kabul/ret oranına göre 607,88 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
13-Davalılar tarafından yapılan 510 TL yargılama giderinden; davanın kabul/ret oranına göre 442,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalılar üzerine bırakılmasına,
14-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır