mahkeme 2025/44 E. 2025/163 K.

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/44
KARAR NO : 2025/163

DAVA : FSEK - TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 28/08/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - TAZMİNAT davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." adlı sinema filminin senarist ve yönetmeni olduğunu, filmin yapımcı haklarının sahibi olan ... ve ... LTD. ŞTİ'nin üstlenmiş olduğu filme dair taraflar arasında yer alan sözleşme gereğince satış ve hasılat gelirlerinin %30'nun müvekkiline ait olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeler, gönderilen ihtaratlar ve cevaplar kapsamında, ...tarafından yayımlanan, "..." adlı filmin yönetmeni ve senarisiti olan müvekkilinin, filmin tüm gelirlerinin %30 luk kısmının kendisine ait olduğu ve kendisine ödeneceği hususunda anlaşmış oldukları halde davalıların hiç bir şekilde anlaşmaya uymadıklarını ve yapılan ödemelerde, müvekkilinin payının müvekkiline ödenmediğinin davalı ...'nin vermiş olduğu ihtardaki cevapla açık olduğunu, müvekkilinin haklarının zarar gördüğünün açıkça ortada olması nedeni ile haklı davanın kabulüne, filmin yayımının tedbiren durdurulmasına, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin açıkça hakkı olduğu anlaşılan ve ... tarafından henüz ödenmemiş olan 28.03.2025 tarihli taksitin, diğer davalılara ödenmesinin durdurulması ile dava sonucunda müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın açılan davanın reddine, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkiden kaynaklandığı açık olan işbu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından müvekkilinin hakkındaki davanın reddine, müvekkilinin hakkındaki davanın tüm diğer itirazları kapsamında reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karara verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ŞİRKETİ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları ve mahkemenin tetkik edeceği sair hususlar ışığında, davanın esastan ve arabuluculuğa başvurulmamış olması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili ... adına aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkeme yine aksi görüşte ise davacı lehine hükmedilecek olan tazminat bedelinden müvekkili ...'nün davacıya ödemiş olduğu bedelin mahsup edilerek takas ve mahsup definin tatbikine, mahkeme yine aksi görüşte ise müvekkilinin davaya konu film ile ilgili elde ettiği gelirin %30'unu aşan davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının talep etmiş olduğu tedbir kararının mahkeme tarafından verilecek olması durumunda telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verecek olması sebebiyle teminatlı olarak verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 26.08.2025 tarihli dilekçesinde: Tarafların ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşmış oldukları ve yine taraflar arasındaki anlaşma gereğince taraflarca yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları ile tarafların birbirlerinden yargılama talebinin bulunmadığı konusunda anlaşmaya varmış oldukları neticesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve bu nedenle karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ...A.Ş. vekilinin 27.08.2025 tarihli dilekçesinde: Tarafların ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşmış oldukları ve yine taraflar arasındaki anlaşma gereğince taraflarca yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları ile tarafların birbirlerinden yargılama talebinin bulunmadığı konusunda anlaşmaya varmış oldukları neticesinde, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve bu nedenle karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ŞTİ. vekilinin 27.08.2025 tarihli dilekçesinde: Davacının 26.08.2025 tarihinde davadan feragat ettiğini, feragati kabul ettiklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinden her iki müvekkili açısından feragat ettiğini bildirdiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
1-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 205,13 TL harcın, peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile fazla 65.145,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Tarafların fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf/vekillerin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 28/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır