mahkeme 2025/32 E. 2025/166 K.

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/32
KARAR NO : 2025/166

DAVA : FSEK -TECAVÜZÜN TESPİTİ, MEN'İ
DAVA TARİHİ : 13/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Tecavüzün Tespiti, Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle, ... adı ile internet ortamından sunuları platform hizmeti (internet sitesi (.../), telefon, tablet, akıllı televizyon uygulamaları vb.) kapsamında, müvekkili ... korumasında bulunan repertuara dahil olan fonogramların umuma iletiminin engellenmesi hususunda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 77. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili Meslek Birliğinin dava tarihi itibariyle korumasında bulunan repertuarında yer alan tüm fonogramları ve dava tarihinden sonra üyelerinin yetki belgelerine ek bildirimler yaparak, müvekkili Meslek Birliği repertuarına dahil olacak fonogramları ve dava tarihinden sonra müvekkili Meslek Birliğine üye olacak tüm fonogram yapımcılarına ait fonogramları, ... ile internet ortamından sunulan platform hizmeti (internet sitesi (https://.../), telefon, tablet, akıllı televizyon uygulamaları vb. kapsamında, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletmek suretiyle FSEK'in 69. maddesi uyarınca müvekkili Meslek Birliğinin mali haklarına tecavüzünün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin, "..." adresinde mukim olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine veya müvekkili açısından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın;... A.Ş., .... Şti. ve ...A.Ş.'ye ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 410,26 TL harcın; peşin harçtan mahsubu ile fazla 205,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 05/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır