mahkeme 2025/167 E. 2026/3 K.

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/167 Esas
KARAR NO :2026/3

DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/09/2025
KARAR TARİHİ:06/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA VE CEVAP DİLEKÇESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından üretilen "..." sloganı, Davalı ... tarafından ... platformunun tanıtımında ("... ..." başlıklı reklam filmi ve diğerik içerik tanıtım ve filmlerinde) "... ..." şeklinde) hukuka aykırı ve haksız kullanıldığını, "..." sloganı müvekkilin hususiyetini taşıyan, yaratıcı bir fikrin ürünü olduğunu ve eser sahibi olarak tüm hakları müvekkil davacıya ait olduğunu, görsellerde ve dosyaya sunulan tüm belgelerdende görüldüğü üzere müvekkilin hak sahibi olduğu bu slogan davalı tarafından müvekkilin bilgi ve onayı olmadan küçük bir değişiklik ile tanıtıma ilişkin tüm mecralarda kullanıldığını, halen de kullanılmaya devam edildiğini, davalı tarafından da "..." sloganının müvekkil tarafından kendilerine sunulduğu ve bu ifadenin "... ..." şeklinde değiştirilerek kullanıldığının kabul edildiğini, bu nedenle Tecavüz'ün refine, sloganın kullanımının durdurulmasına, olası tecavüzlerin men'ine, dava konusu sloganının tekrar kullanılmaması için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, tüm taleplere ilişkin fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68/1. maddesi uyarınca istenebilecek telif hakkı bedelin veya tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi ve 500.000.-TL. Manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,
fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak üzere açılan işbu belirsiz alacak davasının kabulüne, FSEK'nun uyarınca yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında belirli hale gelecek olan belirsiz alacak davası tutarının davalıdan tahsilini, FSEK 78 e göre masrafı davalılara ait olmak üzere kesinleşmiş kararın Türkiye'de münteşir büyük gazete ve dergi ile sosyal medyada ve digital platformda ilanını ve
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde “İyi izle. Hikâye değişiyor." sloganının FSEK kapsamında bir eser olduğunu ve kendisinin eser sahibi sıfatını haiz bulunduğunu ileri sürmüşse de söz konusu ibare günlük dilde sıkça kullanılan kelimelerden oluşmakta olup herhangi bir özgünlük veya yaratıcılık unsuru taşımadığını, dolayısıyla bu ifadenin FSEK anlamında korunabilir bir eser olarak kabulü mümkün olmadığını, zira FSEK koruması, ancak sahibinin hususiyetini yansıtan özgün fikri ürünler için öngörüldüğünü, bu nedenle somut olayda FSEK kapsamında korunabilir. nitelikte bir “eser” bulunmadığından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına giren bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğini, görevli mahkeme, genel görevli mahkeme sıfatıyla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle somut uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlik sebebiyle usulden reddini, davacının husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının tüm talepleriyle birlikte esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II.DAVA VE UYUŞMAZLIK
Dava;Davacı şirkete ait ve eser niteliği taşıyan [slogan/metin] ifadesinin, davalı tarafından izinsiz ve haksız olarak kullanılması nedeniyle Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) kapsamında tecavüzün refi ve maddi/manevi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
IV.GEREKÇE
Davacı vekilinin 20/12/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davadan davacının talimatı üzerine feragat ettiklerini, Feragate binaen davanın karara bağlanmasını, dosyada kullanılmayan gider avansların ve harçların taraflarına iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL'nin davadan feragat olması ve ön inceleme duruşmasından önce karar verildiğinden, üçte biri olan 244,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 9.197,53 TL'nin davacı vekiline iadesine,
3-Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince ön inceleme duruşmasından önce yapılan feragat nedeni ile 55.000,00.-TL vekalet ücretinin 1/2'si olan 22.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır