mahkeme 2025/134 E. 2025/194 K.

T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/134
KARAR NO:2025/194

DAVA:554 SAYILI KHK - TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ:01/08/2016

BİRLEŞEN ....FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVADA

DAVA:TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ:06/11/2017
KARAR TARİHİ:27/10/2025

Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat ile Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketine ait 2012/... numaralı E.T.B'ne konu kokulandırma makinesi tasarımının davalı tarafından ayırt edilemeyecek kadar benzerini satması nedeni ile oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle satılan ürünlere el konulması, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise ürünlerin imhası, tasarımdan doğal haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları tecavüz eden tarafından karşılanmasını ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinin tüm Türkiye ve yurtdışı baskılarında dava sonucunun ilan edilmesini ve davalının, müvekkili ürünlerinin kasıtlı olarak taklit etmesi ve müşterilerini kendi müşterileri gibi göstermesi nedeniyle TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin tespitiyle önlenmesini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının tecavüz oluşturan eylemleri neticesinde uğradığı zarara karşılık 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata, karşı tarafa ait ürünlere bulundukları her yerde ihtiyati tedbir konularak toplatılmasını, dava sonuna kadar durulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 2012/... numaralı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, anonim bir ürün için başvuru yapıldığını, davacının uzun süredir piyasada var olan ve hiçbir yaratıcılık unsuru içermeyen genel geçer bir tasarım için belge aldığını, bir tasarımın aynı başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilebileceğini, söz konusu tasarımın başvuru tarihinden daha önce dünyanın birçok yerinde üretildiğini, hali hazırda mevcut ürünler olduğunu, dilekçe ekinde sunulan katalogda da ilgili tasarımın 15-16 sayfalarda regional arorma machine ismi ... kod numarası ile açıkça gösterildiğini, söz konusu tasarımın davacıya ait tasarımdan daha önce piyasada olduğunu gösterir nitelikte 12.05.2011 tarihli proforma faturanın ekte sunulduğunu, aynı şekilde ilgili firmanın ... kod numaralı bu ürün için almış olduğu 10.03.2011 tarihli CE belgesinin de ekte sunulduğunu, müvekkilinin ürünü ile davacı tasarımı açıkça birbirinden farklı olduğunu, her iki cihazın kontrol panellerinin farklı yerde olduğunu, davalının ürününün üst kısmında açılır kapanır bir fan bulunduğunu, buna benzer herhangi bir kullanımın davacı tasarımında bulunmadığını, davacı tasarımından farklı olarak örünün yarı kısmında ayar butonu bulunduğunu, cihazların ekran tasarımları tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ürünün üst kısmında bulunan fana uygun olarak bir adet kulp bulunduğunu, kapak içi top ve tüp mekanizması gerek yapıldığı malzeme gerekse de tasarım açısından fark olduğunu, KHK 11. Maddesi uyarınca bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken yedinci maddeye uygun olarak o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınacağını, oysa davacının belge aldığı piyasada var olan tasarım ile davaya konu ürün arasında bu madde kapsamında kalabilecek bir benzerlik bulunmamakta aksine tüketici tarafından ayırt edilmesini sağlayacak farklılıklar görüldüğünü, ... firmasında ki cihaz davalı tarafından satışı yapılan bir ürün olmadığını, davacının uyarı mektubundan daha önce alınan bir kararla farklı bir ürüte yönelik ticari ilişki içine girildiğini, bu ürün içinde tasarım tescil başvurusu yapıldığını, davacı bir şekilde davalı müvekkilini pazara sokmamak için kötü niyetli davayı açtığını bildirerek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ....FSHHM'NİN ... ESAS SAYILI DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı müvekkilinin ürünlerini kendi tescilli tasarımı ile aynı olduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla ....FSHHM'nin 2016/... E. Sayılı numarası dava açtığını, yapılan araştırmalar neticesinde ilgili tasarımın hem harcı alem nitelikte olması hem de tasarım olarak korunmaya elverişli olmayan parçalarının da belgeye konu edilmesi nedeniyle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, mahkemece gerek görülmesi halinde bu davanın ....FSHHM'nin 2016/... E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yeni olan dava konusu tasarım için 17.09.2017 tarihinde TPMK'na başvurduğunu ve hiçbir itiraz edilmeksizin müvekkilinin tasarımının tescil edildiğini, müvekkilinin başvuru tarihinde davacı dahil birçok firma iş bu sektörde daha faaliyete başlamadığını, günümüzde markalaşmak için markayı hatırlatan koku'nun öne çıkması ve aynı zamanda koku'nun marka olarak da tescil edilmesinin müvekkilinin sektörünü cazip kıldığını, davacı yanın davasını kanıtlamak için müvekkili tasarımının 2012 tarihli katalogda yer aldığını ifade ettiğini, buna ilişkin bir delil sunmadığını, müvekkili ile yapılan görüşme sonrasında 2012 yılında herhangi bir katalog basmadıklarını ifade ettiğini, bir an için davacının iddia ettiği gibi 2012 yılna ait katalog varsayılsa bile, bilindiği üzere mülga KHK'da da bulunan ve 6769 sayılı SMK'da da düzenlenen hüküm gereği tasarm başvurusu, başvuru tarihinden 12 ay önce kamuya sunulabilir ve bu kulanım tasarmın yeniliğini kesinlikle etkilemeyeceğini, SMK 57.maddesinin (1) "kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kulanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar, tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veyahalefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez" hükmünün yer aldığını, davacı vekilinin daha sonra .... FSHM Mahkemesi'nde görülen davadaki delilleri göstererek davalı müvekkilinin tasarımının yeni olmadığını iddia ettiğini, söz konusu davada sunular belgelerin hiçbirinin müvekkili tasarımının yeni olmadığını gösterir nitelikte olmadığını, delil olarak sunulan belgelerinin bir çoğunun tarihsiz olduğunu, diğer yandan Çin menşeili ... şirketinin bu dava konusu tasarımı müvekkilinden önce üretip sattığını ifade ettiğini, bu durum kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, ilgili dosyada da belirttikleri üzere dava dışı ... şirketinin müvekkili tasarımlarını almak ve satmak için müvekkiline bir çok mail attığını, ticari hayatın doğal akışı gereği hiçbir şirketin ürünlerini taklit eden bir şirketin ürünlerini üretmek için bu kadar istek göstermeyeceğini, dava dışı şirketin ... ticari sitesindeki tanıtım sayfasında 2013 yılında kurulduğunun yazıldığı, bu halde 2013 yılında kurulmuş olan bir şirketin nasıl oluyor da bu tasarımı 2011 yılında üretip satabileceğini, davalının bahsetmiş olduğu kod ... şirketinin internet sitesinde yer almadığını, zaten davalının iddiasını kanıtlamasının kesinlikle mümkün olmadığını, Türkiye'de tescil sisteminin ne olursa olsun dava konusu tasarım müvekkiline ait özgün bir tasarım olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-birleşen davalı vekilinin 23/10/2025 tarihli dilekçesinde: Taraflar aralarında sulh olduklarını beyan ettiği, dilekçe ekinde; "SULH, İBRA FERAGAT PROTOKOLÜ" başlıklı 7 maddeden oluşan protokol örneğinin sunmuştur.
Davalı-birleşen davacı vekilinin 27/10/2025 tarihli dilekçesinde: Taraflar aralarında sulh olduklarını beyan ettiği, dilekçe ekinde; "SULH, İBRA FERAGAT PROTOKOLÜ" başlıklı 7 maddeden oluşan protokol örneğinin sunmuştur.
HMK'nın 313. maddesi:''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-TARAFLARIN SULH OLDUKLARI GÖRÜLMEKLE, ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları neticesinde davadan feragatleri de göz önünde bulundurulduğunda ;
a-)Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin alınan 29,20.-TL ve ıslah harcı ile alınan 4.225,14.-TL olmak üzere toplam 4.254,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.638,94.-TL harcın talep halinde davacı ... San.Tic.A.Ş'ye iadesine,
b-)Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 615,40.-TL ilam harcının peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 584,00.-TL harcın birleşen dosya davacısı ... Hizm.San.Tic.Ltd.Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına, (Bozma kararı öncesinde 15/02/2023 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile düzenlenen 49,30.-TL bakiye harcın tahsilde tekerrüre sebebiyet vermesi açısından düşülecektir.)
3-Asıl dava ve birleşen davada tarafların sulh protokolü düzenleyerek anlaştıkları ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmemeleri anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerin yokluğunda, HMK'nın 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 27/10/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır