mahkeme 2026/3 E. 2026/3 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/3 Esas
KARAR NO : 2026/3

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2026
KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı ..., ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak yer almaktadır. Vekil eden, davalıdan araç kiralama bedeli sebebiyle alacaklıdır. Ancak davalı, 11.06.2025 tarihinde kesilmiş olan ve ... fatura numaralı faturada görüldüğü üzere takibe konu 80.000 TL mal hizmet, %20 olmak suretiyle 16.000 TL KDV borcunu ödememiştir. Davalının borçlarının işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 33. İcra Dairesi'nin...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz etmiş ve takip durmuştur.
Davalı ..., vekil edenin aracını kiralamak suretiyle aracı servisçilik adına kullanmaktadır. Kiraladığı aracı servis olarak kullanması üzerine çalıştığı şirketlerden para almaktadır. Davalı, 11/06/2025 tarihinden bu yana ödeme vadesinin üzerinden 2 ay 24 gün geçen hizmet (kiralama) bedellerini, yapılan ihtara rağmen ödemezlikte ısrar etmektedir.
Davalı/borçlunun itirazları hukuken dayanaksızdır. Cari hesap ekstre, tarafların defter kayıtları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediği açıkça görülecektir. Kendisine kiralanan aracı taşeron işçilerle kullanarak iş yapmasına ve çalıştığı şirketten verdiği hizmetin bedelini almasına rağmen, kiralanan araçların kiralama ücretini ödemekten çekinmiştir. Vekil eden geçim kaynağı olarak kullandığı kiralama ücretlerinden mahrum kalmaşı üzerine maddi şıkınțılar çekmiştir. Kullanım eşnaşında aracın yıpranma payını da göz önünde bulundurduğumuzda, alacağı kiralama ücretinin bu masrafların karşılanabilmesi adına da gereklidir. Vekil edenin geçimini baltalamakla beraber, husumet oluşturmak adına hakaret ve tehdit de kullanan davalı, makşadı yalnızca ticaret ve maddiyat olması gereken bir ilişkiyi, şahsi ve problemli bir hale getirmiştir. Dolayısıyla hem vekil edeni hem de araç şoförlerini mesleklerinde huzur ve istikrarla hareket etmekten alıkoymuştur.
Davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksundur. Sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımaktadır. Alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkil şirket mağdur olmuştur. Bu nedenie alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Bu çerçevede, 05.09.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na ...başvuru numarasıyla başvuruda bulunulmuş, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamamıştır.Anlaşma sağlanamadığından dolayı mahkemeye başvuru zorunluluğu doğmuştur. Davamızın kabul edilmesini, davalının, icra takibine yaptığı itirazın haksız olması gerekçesiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği için %20 icra inkar tazminatına mahküm edilmesini,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle ödenmeyen borçların tahsili isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. Maddesinde; "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, ...tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.
" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu ve kira sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıkların esasını çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 uyarınca USULDEN REDDİNE,
*Görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
2-HMK 20. Madde uyarınca Mahkemece verilen kararın kesinleşmesi ve kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
*Süresi içerisinde talep edilmemesi hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına(ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, süresinde başvurusu yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında mahkememizce karar oluşturulmasına,
Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/01/2026

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır