mahkeme 2025/80 E. 2025/686 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/521 Esas
KARAR NO : 2025/685

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; "24.07.2015 Tarihinde müvekkilin yolcu konumunda olduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana trafik kazasında müvekkil ağır yaralanmış ve bu kaza neticesinde sakat kalmıştır. Bahse konu kaza ile ilgili tüm evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no lu dosyasında bulunmaktadır. Müvekkilin kazadan sonra tedavisi ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılmıştır. Kazadan sonra sakat kalan müvekkilin tüm tedavilere rağmen kalıcı sakatlığı bulunmaktadır. Kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkilin Adli Tıp Kurumu’na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ediyoruz.
Kazaya karışan; ... plakalı aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davalı ... Hesabı müvekkilin uğradığı mağduriyeti gidermekle mükelleftir. Müvekkil tarafından davalıya müracaat edilmiştir. Bu müracaata istinaden ... nolu hasar dosyası açılarak 19.01.2015 tarihinde 41.876 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Gerçek zarar ile ödenen miktar arasında fahiş fark bulunması sebebiyle müvekkilin zararı kısmen giderilmiştir. Arabuluculuk hususunun dava şartı olması sebebiyle ... Arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmıştır. Adana Arabuluculuk bürosu ve ...numaralı dosyada taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmeleri Arabulucu ... nezdinde görüşmeler başlamıştır. Yapılan görüşmeler sonucunda davalı taraf ile anlaşamadığımız için Ek de sunduğumuz Arabuluculuk Son Tutanağı düzenlenmiştir.
Tensip kararı ile birlikte ekte sunulan belgeler de dikkate alınarak delil listemizde belirtmiş olduğumuz evrakların celbine ve devamında aktüer hesaplaması için bilirkişiye tevdiine,
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı ve mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de toplam 100 TL maddi tazminatın davalı sigortaya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline,
Yapılan kısmi ödemelerin öncelikle, belirlenecek maddi tazminata işleyecek ticari faiz ve ferilerine mahsubuna ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigortaya yükletilmesine artan gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava dilekçesinde talep sonucunda "100,00 TL maddi tazminatın..." olarak ifade edilmişse de aynı cümlede sürekli ve geçici işgücü kaybına uğradığı belirtilmiş olup hangi meblağın hangi zarar kalemi için istendiği belli değildir. Talep sonucunun somutlaştırılması için kesin süre verilmeli, kesin süre sonunda talep sonucunun belirlenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ederiz. Görüldüğü üzere davadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olması zorunludur. Bu zorunluluk işbu davada dava şartı olarak öncelikle ele alınmalı ve aşağıda açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir.
Davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkil kurum tarafından 06.01.2021 tarihinde 41.876,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olup davacının maluliyet oranında bir artış meydana geldiği ya da kusur oranlarının kabul edilmediği ve sair herhangi bir itiraz olmaksızın soyut ve farazi bir şekilde talepte bulunularak “zararın karşılanmadığı” iddia edilmişse de davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığı yönünde hiçbir delil ibraz edilmeksizin bakiye olduğu iddia edilen zarar ile ilgili dava açılması kabul edilemez. Bakiye zarar iddiasına ilişkin dava şartı gerçekleşmemiştir.Müvekkil kurum tarafından yapılan ödeme, davacının ibraz ettiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda yer alan %7 maluliyet oranına göre hesaplanmıştır. Aktüer bilirkişi raporu ektedir. Ödemeye esas alınan tutardan, davacının alkollü sürücünün aracında seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafik kusur yapılmıştır.
Olarak ifade edilmiş olup KTK'da öngörülen dava şartının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu tartışmasız hale gelmiştir. Görüldüğü üzere AYM, Genel Şartlar'da yazılı evraklarla usulune uygun başvuru yapılması gerektiğini ortaya koymuştur. Bu nedenle anılan kanunun açık düzenlemesi gereği dava açma şartı oluşmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini talep ederiz.
Kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılmalıdır. Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya Sebebiyet Veren ve Sigortasız Olduğu İddia Edilen Araç sürücüsüne ve işletenine Davanın İhbarını Talep Ederiz.Davacı tarafından zararın karşılanmadığı yönündeki iddia somutlaştırılamamış olup maluliyet oranı ve buna istinaden yapılan aktüer hesaplamasına göre gerekli tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin farazi istemin reddi gerekir. Aksi kanaat halinde yeniden hesaplama yapılacak ise; yerleşik Yargıtay içtihadı gereği davadan önce ödenen miktar ile dava sırasında hesaplanan miktar arasında fahiş bir fark bulunmadığı taktirde KTK madde 111 hükümleri de göz önünde bulundurularak talebin reddi gerekecektir. Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, müvekkilin davacının zararını karşılamış olduğu tespit edilecek olup fahiş olmayan hesaplama farklılıkları nedeniyle KTK 111 göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekir. Her hâlükârda, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren güncelleştirilerek dikkate alınması gerekmektedir. Yapılacak olan hesap, ödeme tarihindeki verilere göre yapılmalıdır.
Davacının %7 kalıcı maluliyet oranı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle maluliyete ilişkin de uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aksi kanaat halinde ise güncel durumun tespiti için sağlık kurulu raporu alınmalıdır.
Halihazırda, yukarıda belirtilen ve müvekkil kurum tarafından ödemeye esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının %7 kalıcı engel oranı tespit edilmiştir. Bu oranın güncel ve geçerli olup olmadığı, davacının iyileşme süresi içinde bulunup bulunmadığı, oranın azalıp azalmadığı tespit edilmelidir.
Eğer artan bir maluliyet iddiası var ise Davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmeli, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmelidir. Bu nedenle davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerekmektedir. Dava dilekçesinde talep sonucunda "100,00 TL maddi tazminatın..." olarak ifade edilmişse de aynı cümlede sürekli ve geçici işgücü kaybına uğradığı belirtilmiş olup hangi meblağın hangi zarar kalemi için istendiği belli değildir. Talep sonucunun somutlaştırılması için kesin süre verilmeli, kesin süre sonunda talep sonucunun belirlenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ederiz. Görüldüğü üzere davadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmış olması zorunludur. Bu zorunluluk işbu davada dava şartı olarak öncelikle ele alınmalı ve aşağıda açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir.
Davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkil kurum tarafından 06.01.2021 tarihinde 41.876,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiştir. Yapılan ödeme ile zarar karşılanmış olup davacının maluliyet oranında bir artış meydana geldiği ya da kusur oranlarının kabul edilmediği ve sair herhangi bir itiraz olmaksızın soyut ve farazi bir şekilde talepte bulunularak “zararın karşılanmadığı” iddia edilmişse de davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığı yönünde hiçbir delil ibraz edilmeksizin bakiye olduğu iddia edilen zarar ile ilgili dava açılması kabul edilemez. Bakiye zarar iddiasına ilişkin dava şartı gerçekleşmemiştir.Müvekkil kurum tarafından yapılan ödeme, davacının ibraz ettiği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.12.2020 tarihli sağlık kurulu raporunda yer alan %7 maluliyet oranına göre hesaplanmıştır. Aktüer bilirkişi raporu ektedir. Ödemeye esas alınan tutardan, davacının alkollü sürücünün aracında seyahat etmesi nedeniyle %20 müterafik kusur yapılmıştır.
Olarak ifade edilmiş olup KTK'da öngörülen dava şartının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu tartışmasız hale gelmiştir. Görüldüğü üzere AYM, Genel Şartlar'da yazılı evraklarla usulune uygun başvuru yapılması gerektiğini ortaya koymuştur. Bu nedenle anılan kanunun açık düzenlemesi gereği dava açma şartı oluşmadığından öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini talep ederiz.
Kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen araç için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne ve ilgili trafik sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığı araştırılmalıdır. Trafik sigortası var ise davanın pasif husumet yokluğundan reddini, sigortası yok ise, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya Sebebiyet Veren ve Sigortasız Olduğu İddia Edilen Araç sürücüsüne ve işletenine Davanın İhbarını Talep Ederiz.Davacı tarafından zararın karşılanmadığı yönündeki iddia somutlaştırılamamış olup maluliyet oranı ve buna istinaden yapılan aktüer hesaplamasına göre gerekli tazminat ödemesi yapılmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin farazi istemin reddi gerekir. Aksi kanaat halinde yeniden hesaplama yapılacak ise; yerleşik Yargıtay içtihadı gereği davadan önce ödenen miktar ile dava sırasında hesaplanan miktar arasında fahiş bir fark bulunmadığı taktirde KTK madde 111 hükümleri de göz önünde bulundurularak talebin reddi gerekecektir. Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, müvekkilin davacının zararını karşılamış olduğu tespit edilecek olup fahiş olmayan hesaplama farklılıkları nedeniyle KTK 111 göz önünde bulundurularak davanın reddi gerekir. Her hâlükârda, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren güncelleştirilerek dikkate alınması gerekmektedir. Yapılacak olan hesap, ödeme tarihindeki verilere göre yapılmalıdır.
Davacının %7 kalıcı maluliyet oranı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle maluliyete ilişkin de uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aksi kanaat halinde ise güncel durumun tespiti için sağlık kurulu raporu alınmalıdır.
Halihazırda, yukarıda belirtilen ve müvekkil kurum tarafından ödemeye esas alınan sağlık kurulu raporunda davacının %7 kalıcı engel oranı tespit edilmiştir. Bu oranın güncel ve geçerli olup olmadığı, davacının iyileşme süresi içinde bulunup bulunmadığı, oranın azalıp azalmadığı tespit edilmelidir.
Eğer artan bir maluliyet iddiası var ise Davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmeli, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmelidir. Bu nedenle davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerekmektedir.
Davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava trafik kazasından dolayı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizin 27/05/2025 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK.m.150/5 hükmünde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K 150. Maddesinin 5. Bendi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açıldığı sırada peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek, kalan bakiye 556,1‬0 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 gereğince dava değeri olan 100,00 TL üzerinden hesaplanan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/09/2025

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır