Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/481 Esas
KARAR NO : 2026/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket, davalıya satmış olduğu farklı özelliklerdeki matkap ürünleri nedeni ile ... tarih, ... fatura numaralı ve 41.400,00.-TL tutarlı faturayı düzenlediğini, Fatura ve fatura içeriğindeki malzemeler davalıya teslim edilmesine karşın davalı şirket, müvekkil şirkete olan borcunu ödemediğini, Davalının, takip tarihi itibariyle toplam 41.400,00.-TL anapara olarak müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, Müvekkil şirket alacağının tahsili için, ...11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla 01.10.2024 tarihinde icra takibi başlattığını, Açılan takibe borçlunun yetki itirazı üzerine icra takibine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla devam edildiğini, Borçlu bu takibe de borca itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulduğunu, Davalının, takip tarihi itibariyle müvekkil şirkete 41.400,00.-TL anapara borçlu olduğu müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını, Arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 01.10.2024 tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, davalı-borçlu takip konusu asıl alacağın 120'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından davalıya toplam 41.400,00 TL tutarında matkap satılarak teslim edilmiş olmasına rağmen davalının borcunu ifa etmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesinde; "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman mali bilirkişiden rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Davacı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Takip konusu yapılan faturaların ticari defter kayıtlarında yer aldığı, Takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 41.400,00 TL alacaklı olduğu, Dosyaya celp edilen BSWBA formlarında davacı ile davalı şirket 1 adet KDV hariç 34.500,00 TL tutarında alış-satış bildirimi yapıldığı, beyanların faturalar ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle 821,76 TL İşlemiş faiz hesaplanmıştır. Takip talebindeki miktar ile aynı olduğu, Buna göre; Takip tarihi itibariyle 41.400,00 TL Asıl Alacak ve 821,76 TL İşlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 42.221,76 TL talep edebileceği, . İnceleme gün ve saatinde davalı şirket ticari defter kayıtlarını sunmaması nedeniyle inceleme yapılamadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 27/06/2025 tarihli celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mahkememiz ara kararı davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak inceleme gün ve saatinde davalı tarafça herhangi bir ticari defter ve kayıt sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalıya KDV dahil 41.400,00 TL bedelinde fatura kesildiği, karşılığında matkap teslim edildiği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiği ancak yine ödenmemesi sebebiyle icra takibine girişildiği, icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali davası ikame edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının ticari defter ve kayıtlarında davaya konu faturanın işli olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, BA/BS formlarında bahse konu faturanın taraflarca bildirildiği tespit edilmiştir. Bu bağlamda davacı tarafça gerek defter ve kayıtları ile gerekse BA/BS kayıtları ile davalıya matkap satışı yaptığı ispat edilmiş ancak davalı tarafından bedelin ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle de icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 8.444,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.884,16 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.268,76 harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 42.221,76 TL üzerinden hesaplanan 42.221,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 105,00 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır