Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/393 Esas
KARAR NO : 2026/59

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekili tarafından İstanbul ( )Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 23.05.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalılar aleyhine ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulmuştur. Davalıların itirazları hukuki dayanaktan yoksundur. Şöyle ki; Davalı yanların gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalı firmaya karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirilmiş ancak davalılar tarafından bu zarar giderilmemişti 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğu, Alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri ...olduğundan, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, Tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, Söz konusu ... arabuluculuk son tutanağını ekte Sayın Mahkemenize sundukları, Davalı firmanın müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların itirazı üzerine durdurulduğu, Kaçak Elektrik Tutanakları, Düzenlendiği Tarih İtibariyle Maddi Olgulara İlişkin Tespitler İçermekte Olup, Aksi İspat Oluncaya Kadar Geçerli olduğundan İspat Yükünün Tutanağın Aksini İddia Eden Tarafa Ait olduğu, haksız fiil borcundan tüzel kişi ile birlikte sorumlu olduğu, Takip sonrası uygulanması gereken faiz oranı hakkında; EPTHY madde 35/6 - Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır. Hükmü ile birlikte, EPTHY madde 4 tanımlar ve kısaltmalar başlıklı yönetmelik maddesinde gecikme zammı oranının i) Gecikme zammı: 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun S1 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını oranına göre hesaplanacağı hüküm altına alınmış olup müvekkil kurumca davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedeli ile takip sonrası faiz hesaplamalarında Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre yapmış olduğu hesaplamalarda kanuna aykırılık bulunmadığından takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettikleri Borçluların itirazının yerinde olmadığını gösterecektir. Bu sebeple borçluların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın *620'sinden az olmamak kaydı ile davalıların icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yanlara yükletilmesini talep için işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu, Davanın kabulüne, ... 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanların 9620'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı tarafından davalı şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor aldırtıldığı, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle :"Davacı elektrik kurumu görevlileri tarafından davalı ... Limited Şirketi adına düzenlenen yukarıda detayları yazılı Kaçak /Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde kurum görevlilerince 23.12.2019 tarihinde mahalde ... seri nolu ... marka 2019 imal yılı Kayıtsız (Zati) sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiş olup 6446 Sayılı Elektrik Piyasası kanunu ile kurulan Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunca (EPDK) hazırlanan 30/05/2018 tarihli EPTHY Madde 42/1-a bendi gereğince mahaldeki elektrik kullanımının kaçak kullanım olduğu, Dosyasındaki bilgilerden davalı şirketin ticari faaliyetine 2016 yılından itibaren yukarıdaki adreste başladığı, mahaldeki kuruma kayıtsız 2019 yılı sayacın tüketimleri kaydettiği, davacı kurum tarafından da sayaç endeksine itibar edildiğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince, sayacın imal yılı 2019 olduğundan sayaç üzerindeki endeks işaretinde görülen tüketimin davalı tarafından 2019 yılı içerisinde yapıldığını gösterdiği, ayrıca sayaç üzerindeki 30,03 kW Sayaç demand değeri ile endeks işareti orantılı olduğundan Kaçak tüketim miktarının 5.198 kWh ve davalı adına düzenlenmiş mükerrer tutanak bulunmadığından ceza katsayısının 1,5 olduğu, Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Ticarethane Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 23.12.2019 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 7.158,72 TL. alacağı olduğu, ... 4. İcra Dairesi...Esas sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme faizi hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam Alacak: 7.158,72 TL Asıl Alacak +603,24 TL Gecikme Faizi + 108,58 TL Faizin %18 KDV'si — 7.870,54 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, bu bedelin davalı/lar tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Dosyasındaki bilgilerden diğer davalı ... “nın ... Şirketi'nde şirket yöneticisi olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamamış olup, ...'nın yukarıda hesaplanmış bedelden sorumlu olup olmadığı hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar davalı şirketin yöneticisi olduğundan bahisle ... aleyhine de itirazın iptali davası açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmada Şevket kaba'nın davalı şirketin yetkilisi olmadığı anlaşıldığından Şevket Kaba aleyhine açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin 2025/773 Esas sayılı dosyasın kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı şirket tarafından mahalinde yapılan denetimlerde 23/12/2019 tarihinde ... seri numaralı ... marka 2019 imal yılı olan kayıtsız sayaç kullanılmak suretiyle davalı tarafça elektrik enerjisinden faydalandığının tespit edildiği, EPTHY 42/1-a maddesi gereğince kayıtsız sayaç ile yapılan kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı adına düzenlenmiş mükerrer tutanak bulunmadığından ceza katsayısının 1,5 olduğu, kaçak tüketim miktarının 5.198 kWH olduğu, her ne kadar davalı şirket ticari faaliyetine 2016 yılında söz konusu adreste başlamış olsa da kayıtsız kullandığı sayacın 2019 imal yılı olması hasebiyle sadece 2019 yılı için kaçak elektrik kullanım hesabının yapıldığı, bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 7.158,72 TL tutarında kaçak elektrikten kaynaklı davacının alacağı bulunduğu, gecikme faizinin 603,24 TL olduğu ve faizin KDV'sinin ise 108,58 TL olduğu hesap edilmiş ve ayrıca EPTHY 35/6 uyarınca davacı şirketçe talep edilen %19,2 faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacağın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı ...Şirketi tarafından ... 4. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 7.158,72 TL asıl alacak, 603,24 TL gecikme faizi ve 108,58 TL faizin KDV'si üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin toplantıya katılmayan davalıdan tahsili ve Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,8 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 7.870,54 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 7.870,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.295,00 TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.295,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 5.990,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır