mahkeme 2025/269 E. 2025/687 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/269 Esas
KARAR NO : 2025/687

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacının mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine başlatmış olduğu ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numaralı dosyasında senetli borcunun bulunduğu gerekçesi ile ilamsız takip başlatıldığını, süresinde ... 13. İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduğunu, davalı ile uzun süreden beri ticari ilişkisi bulunduğunu, senet bedellerini davacıya peyder pey ödediğini, ödemiş olduğu bedellerin davalı tarafından mahsup edilmeyerek senedin tamamı ile takip işlemi başlatıldığını, dava ve takip konusundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile teminatsız olarak ihtiyati tedbirli olarak takibin durdurulmasını akabinde iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-g. maddesinde; "(1) Dava şartları şunlardır:
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Emsal mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı vekilinin dava devam ederken ödemesi gereken miktar ise yalnızca davanın ilerleyen aşamalarında gereken gider avansını tamamlamaktan ibarettir. Dosya incelendiğinde dosyada yalnızca 2 taraf bulunmakta, istinaf bozması sonrası 3.celse olup taraf teşkili de sağlandığı anlaşılmaktadır. Şu halde ödenmesi gereken gider avansı sadece kararın kesinleştirilmesi ve gerekçeli kararların tebliği için gerekli miktarlardan ibarettir. Bunun dışındaki keşif gideri, tanık tebligat ücreti v.s masraflar gider avansı değil delil avansı niteliğinde olup "delil avansı" nın kesin süre içinde ödenmemesinin sonucu ise "delil avansına konu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılma" dır. Ne var ki mahkemece kurulan kararda gider avansının neye istinaden istendiği kalemler halinde gösterilmediği gibi, hali hazırda dosyada ne kadar gider avansı mevcut olduğu ve ne kadar eksiklik bulunduğu da belirtilmediği, yine diğer iş ve işlemler için 60TL talep edildiyse de bu iş ve işlemlerin ne olduğuna dair ara kararda bir açıklama bulunmamakta olup bu haliyle söz konusu muhtıranın usulüne uygun olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla mahkemece verilen kesin süre usul ve yasaya aykırı olduğu gibi sonrasında davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/05/2025 tarih 1 numaralı celsesi 1 numaralı ara kararı gereği, uyuşmazlığın çözümü ve tarafların birbirlerine olan borç ve alacaklarının tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar kurulduğu ve duruşma zaptı gereği duruşma zaptının davacı asile ve davalı tarafa tebliğine dair ara karar kurulduğu ancak dosyada yeterli gider avansı bulunmadığından duruşma zaptının suç üstü ödeneğinden davacı vekiline tebliğ edildiği ve yine mahkememizin 04/07/2025 tarihli ara kararı gereği davacı ...'e 2.000,00 TL gider avansını mahkememiz veznesine depo etmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın suç üstü ödeneğinden karşılanarak davacı asile tebliğ edildiği ve davacının kesin süre içerisinde gider avansını mahkememiz dosyasına depo etmemiş olduğu, dosya kapsamında görevsizlik kararı sonrasında mahkememize gelen dosya bakımından taraf teşkili sağlanamamış olması, taraflara tebligat yapacak dahi gider avansının dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle HMK 114/1-g uyarınca davanın usulden reddine karara verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın, dava açıldığı sırada peşin alınan 4.071,77 TL harçtan mahsup edilerek 3.456,37‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Suçüstü ödeneğinden ödenen tebligat ücreti olan 420,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurma koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır