mahkeme 2025/15 E. 2025/497 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/15 Esas
KARAR NO : 2025/497

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket nezdinde ...nolu ...ile sigortalı davalı/borçlu....'in malik ve dava dışı sürücü ...'un geçersiz/yetersiz ehliyetli olarak sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç, 19.11.2020 tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzerinde seyir halinde olan ... plakalı araca, sigortalı araç sürücüsünün site içerisinden kontrolsüz bir şekilde çıkıp karşı şeride geçerek dava dışı araca ön kısımları ile çarpışması neticesinde çok araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrasında düzenlenmiş olan Kaza Tespit Tutanağından, ekspertiz raporundan ve sair araştırma raporundan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü geçersiz/yetersiz ehliyetli ... asli ve %100 oranında kusurludur.Hükümleri gereğince araç sürücüleri şeridi işgal etme ve gerekli şartlara uymama hallerinde asli kusurlu olarak sorumludur. ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ... söz konusu kazanın meydana gelmesinden asli olarak sorumludur. Meydana gelen zarardan davalı/borçlu ... aracın işleteni/sahibi olarak sorumludur.
Denilmektedir. Söz konusu ...plakalı aracın kaza tespit tutanağı ile 2918 sayılı KTK tanımlar kısmından anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ..., araç sahibi/işleteni olarak tespit olunacağı izahtan varestedir.Oluşan zarardan davalı/borçlu ... işleten/sahibi sıfatıyla KTK hükümleri uyarınca kusursuz sorumlu olup, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK 1481. Madde uyarınca halefiyet hakkımız doğmuştur.
Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip ... nolu hasar dosya numarasından 14.324,02-TL ve... nolu hasar dosya numarasından 208,62-TL olmak üzere toplam 14.532,64-TL tazminat bedeli ödemesi 29.01.2021 tarihinde ilgilisine yapılmıştır. Yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketi, Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur.İşbu rücuen tazminat alacağımız olan 14.532,64-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 29.01.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarla işleyen avans faizi ile tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas dosyasından takip başlatılmıştır. Yasal süresi içinde davalı/borçlu tarafından borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiştir.Davalının/borçlunun itirazları haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istenmiş ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 26.10.2022 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuştur. ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,
Yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 12. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının çıkarılarak dosya arasına alınmasına, eksik evrak var ise (tebliğ mazbatası, takip talebi, itiraz dilekçesi, masraf makbuzu, ödeme, vs.) ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak dosyanın istenilmesine karar verilmiştir.
İlgili sigortaya müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... nolu hasar dosyalarının tüm ekleri ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 001-0210-26987313 nolu sigorta poliçeleri gereğince yapılan ödeme belgelerinin, rücu mektubunun, ekspertiz raporunun, bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Sigorta konusunda uzman bilirkişi ve trafik konusunda uzman bilirkişi ve aktüerya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetinden kazayı gerçekleştiren tarafların kusur durumlarının tespiti ile talep edilebilir zarar miktarının tespitinin olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre istenilmesine karar verilmiştir.
Dosyada örneği olmayan ve bilirkişi tarafından bulunan belgeler ile dava konusu üzerinde yapılan incelemeye ilişkin fotoğraf, CD vs rapora dayanak teşkil eden materyallerin, belgelerin de örneklerinin alınabilmesi halinde rapora eklenmesine, İtiraz yasa yolu denetimine uygun olacak şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık olmak üzere ayrı ayrı 1.500,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin rapor ibrazında ödenmesine, davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre zarfında bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "2918 sayılı karayolları Trafik kanununda yer alan 57/1-b- (Bir İz veya karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kanun den dolayı 94100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; 2. ...: Meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı; 3. Yabancı uyruklu kişilerin ülkemizde araç kullanımına ilişki Madde 88/b kapsamında düzenlenmektedir. Bal İkelerinden aldıkları sürücü belgesi ile 6 ay süre ile araç kullanmalarına hak aktadır. Dava dışı ...'un, Ülkemizde araç kullanımı ile ilgili tanınan sürenin dolup dolmadığının anlaşılmasını sağlayacak pasaport örne; dosya münderecatında yer almadığı, bu suretle hak tanınan 6 ay sürenin dolup dolmadığının anlaşılamadığı, sürenin dolmamış olması durumunda Gürcistan Ülkesi tarafından verilen sürücü belgesinin resmi olarak geçerli olup olmadığının değerlendirilemedi; ülkeden geçerliliğinin soruşturulmaya muhtaç olduğu; esaslar 2918 Sayılı Karayolları i geçen kişilere, Ülkemizde Trafik Yönetmeli; kendi 4. Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...'in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 14.01.2020 başlangıç 14.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 41.000,00-TL, kaza başına 82.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 6. 19.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki ;erisinde gerçekleştiği; ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürü dışı ...'un kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 14.324,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 208,62-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 14.532,64-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...'ye ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; 8. Mezkür olay sebebi ile meydana gelen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tazminat ödemesinin yapıldığının beyan edildiği ancak aracın onarılmasını kasko poliçesi kapsamında sağlayan dava dışı ... A.Ş.'ne rücuen ödemenin yapıldı mahsup fişi veya ödeme makbuzunun dosya münderecatında bulunmadığı, 28.01.2021 tarih ve “...” açıklamalı ödeme dekontu ile 208,62-TL değer kaybı tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...'ye ödendi 9. Davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'”un ilgili mevzuat hükümlerine göre, sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olup olmadığının değerlendirilemediği, Dava dışı ...'un durumunda, davacı ... Sigorta A.Ş. icü belgesinin geçerli olduğunun tespit edilmesi in rücu hakkının doğmayacağı; Dava dışı ...”'un sürücü belgesinin geçerli olmadığının tespit edilmesi durumunda, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin BA4/b maddesine dayanarak, mezkur kazada dava dışı ...'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar kapsamında ödediği 14.532,64-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı ...'e karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin münhasır olduğu..." rapor edilmiştir.
... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarihli ...E,...K. Sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 114/1c maddesinde mahkemenin görevli olması şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine, mahkemenin görevsizliğine kararı verilmiş, dosya mahkememize tevzi olunarak yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı asile dava dışı sürücü ...'a dair sürücü belgesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde sürücü belgesinin mevcut olmadığının kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü ...Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı ...'un kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihi itibariyle ehliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde geçerli olup olmadığı hususunun anlaşılabilmesi için giriş-çıkış kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ara karar ikmal edildiğinde 11/03/2024 tarihli raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile dosyaya kazandırılan bilgiler doğrultusunda davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığına dair ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/04/2025 tarihli raporunda özetle; "...: 2918 sayılı karayolları Trafik kanununda yer alan 57/1-b- (Bir İz veya mülkten çıkan sürücülerin karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi) kanun maddesini ihlal ettiğinden dolayı 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ...: Meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı Yabancı uyruklu kişilerin ülkemizde araç kullanımına il saslar 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 88/b kapsamında düzenlenmektedir. Bahsi geçen kişilere, Ülkemizde kendi ülkelerinden aldıkları sürücü belgesi ile 6 ay süre ile araç kullanmalarına hak tanınmaktadır. Dava ...'a, Ülkemizde araç kullanımı ile ilgili tanınan sürenin dolduğu, alınan sürücü belgesi ile kazaya karıştığı tarih itibariyle ülkemizde araç 1, diğer bir deyişle sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesine sahip olmadığı; Gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...'in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 14.01.2020 başlangıç 14.01.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen,... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 41.000,00-TL, kaza başına 82.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; 19.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Davalı ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...'un kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 14.324,02-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zarar ve 208,62-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 14.532,64-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk fatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...'ye ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Mahkememize ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin 04/07/2024 tarihli ...E, ...K. Sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir. İşbu dava konusu ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya celp edilmiş; dosya incelendiğinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.324,02 TL asıl alacak, toplam 3.542,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.866,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği, işbu itirazın iptali davasının süresinde ikame edildiği görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir...".
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir...".
İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca "... Dava dilekçesinde yapılan açıklamalar ve dayanılan maddi vakıaya göre, davacının, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması sırasında gerçekleşen kaza nedeniyle, zarar gören dava dışı üçüncü kişiye ödemiş olduğu tazminatın, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarının B.4.b maddesinde, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortalıya rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 88.maddesinin 1/b bendinde ise "Yabancılar. dış ülkelerden almış oldukları sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur." düzenlemesi mevcuttur. Kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı Abeer Almaleeh'in yurda giriş çıkışlarının bildirilmesi hususunda yazılan yazıya verilen cevapta, adı geçen kişinin, kaza tarihine en yakın tarih olan 07/07/2017 tarihinde yurda giriş yaptığı, kazanın ise bu tarihten 6 ay geçtikten sonra 19/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, ancak bu süre geçmiş olmasına rağmen sigortalı araç sürücüsünün dış ülkeden almış olduğu sürücü belgesini, ülkemiz sürücü belgesiyle değiştirmeden araç kullandığı, dolayısıyla kaza tarihinde yeterli ehliyetnamesinin bulunmadığı, giderek davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu görülmektedir...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 19. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta şirketinden davaya konu...ve... nolu hasar dosyalarının tüm ekleri, ... nolu sigorta poliçeleri gereğince yapılan ödeme belgelerinin, rücu mektubunun, ekspertiz raporunun bir örneği celp edilmiş, dosya kazayı gerçekleştiren tarafların kusur durumlarının tespiti ile talep edilebilir zarar miktarının tespiti için sigorta konusunda uzman bilirkişi ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 10/03/2024 tarihli raporunda ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan 57/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu; ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı yönünde tespitte bulunmuştur. Mahkememizce dava dışı sürücü ...'a dair sürücü belgesi ile ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Kapıları Şube Müdürlüğünden dava dışı ...'un kaza tarihi olan 19/11/2020 tarihi itibariyle ehliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde geçerli olup olmadığı hususunun anlaşılabilmesi için giriş-çıkış kayıtları celp edilmiş; dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, 20/04/2025 tarihli ek raporlarında ...'a, ülkemizde araç kullanımı ile ilgili tanınan sürenin dolduğu, alınan sürücü belgesi ile kazaya karıştığı tarih itibariyle ülkemizde sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesine sahip olmadığı tespit edilmiştir. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporları ile ...'un %100 oranında kusurlu olduğu; ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda atfa kabil kusurunun olmadığı, davacı tarafından ... nolu hasar dosya numarasından 14.324,02-TL ve 2020 T 60091/2 nolu hasar dosya numarasından 208,62-TL olmak üzere toplam 14.532,64-TL tazminat bedeli ödemesinin 29.01.2021 tarihinde yapıldığı, ...'un, kaza tarihinden önce ülkemize en son girişinin ... Mücadele ve Hudut Kapıları Şube Müdürlüğü'nün 27.03.2025 tarih ve ...sayılı yazısı kapsamında sunulan giriş çıkış kayıtları uyarınca 02.11.2019 tarihinde olduğu, 19.11.2020 kaza tarihinden 1 yıl önce 02.11.2019 tarihinde ülkemize giriş yaptığı, Trafik Kanunu kapsamında kendisine tanınan 6 ay süre ile araç kullanma hakkının dolduğu, sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesine sahip olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğu kanaatine varılmış; 14.532,64 TL asıl alacak yönünden talep haklı bulunmuş; işlemiş faiz talebi yönünden ise kazaya konu aracın ticari araç olması nedeniyle davacı tarafın avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda atıf yapılan Yargıtay HGK kararı uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiş, 29/01/2021 (son ödeme tarihi)-16/06/2022 (takip tarihi) arası avans faizi 3.288,06 TL hesaplanmış; icra takibinin 14.532,64 TL asıl alacak; 3.288,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.820,70 TL yönünden devamına karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 14.532,64 TL asıl alacak; 3.288,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.820,70 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 46,17‬ TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.217,33TL harçtan peşin alınan 215,80TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.001,53‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL başvuru harcı, 215,80TL peşin harç, 8.120,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.515,7‬0TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.493,69TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 22,01TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 17.820,70TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 17.820,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 4,13TL'sinin davacıdan tahsili, 1.595,87TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, kabul edilen ve reddedilen kısım yönünden HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır