Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/85 Esas
KARAR NO : 2024/904

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı borçlu ile davacı müvekkil şirket arasında imzalanan ve dilekçenin ekinde sunulan abonelik sözleşmesine göre aylık 3.000,00 + KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2023 - 31/12/2023 tarihleri arasında aboneye; ... tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ... İli, ... İlçesi - ... Kodlu - ... önü Açık otoparkında 3 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanması imkanı sağlanmaktadır. Bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu oluşan 20/10/2023 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 25.731,43 TL olup bu miktar üzerinden ... 34. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlu şirket 08/11/2023 tarihinde borca itiraz etmiş olup takip durmuştur. Bunun üzerine tarafımızca itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulmuş, arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlanmış olup işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda ifade ettiğimiz üzere borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında var olan abonelik sözleşmesinin hükümleri gereğince abone şirket, sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmemiş, yalnızca 21/10/2022 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmıştır. Bunun dışında aylık abonelik ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapmamıştır.
Belirtmek gerekir ki cari hesap dönemine ilişkin bakiye borç miktarı toplamda 25.731,43 TL'dir. Toplam borç miktarına ... 34. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosya kapsamında takip başlatılmış olup başlatılan bu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğinden dolayı işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğmuştur.
Delillerimizde de görüldüğü üzere davalının otopark abonelik kullanımı sabittir. Bu sebeple tahsil edilmeyen aylık abonelik ücretlerinden bir kısmının icra takibine konu edilmesi yoluna gidilmiştir. Bu davada davalı şirket tarafından haksız şekilde itiraz edilen borca itirazın iptali talep edilmekte olup delillerimiz ve mahkemenizin resen gözeteceği hususlarla birlikte borçlunun itirazının iptali ile haksız itiraz sebebiyle en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi bulunmasına ve davacı tarafından fatura düzenlenmesine rağmen davalının sözleşmeye konu borcunu ifa etmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara karar gereği dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2024 tarihli raporunda özetle: "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalının ticari defterlerinin ibraz edilmediği, Davacının ticari defterlerine göre Davacının dava ve takip tarihi itibariyle 30.10.2023 takip tarihi itibariyle 25.731,43TL davalıdan alacağı olduğu, Söz konusu alacağın 24.559,31TL'lik kısmının sözleşme kapsamında davalıya sağlanan otopark tahsis hizmetinden 1.172,12TL'lik kısmının ise taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5. maddesi kapsamında faturalandırılmış vade farkı alacağı olduğu, Davacının alacağının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenmiş faturaya dayandığı, davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, Sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 30.10.2023 takip tarihi itibari ile avans faiz oranının 931,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 24.559,31TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 9031,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiği ancak takip başlangıç miktarında belirtilen borcun davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafından söz konusu borcun ödendiği yönünde herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Tüm bu sebeplerle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 5.146,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.757,71 TL harçtan peşin alınan 439,43 TL ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 128,66 TL harçların toplamı olan 568,09‬ TL'nin mahsup edilerek eksik kalan bakiye 1.189,62‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 568,09 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 995,69‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 25.731,43 TL üzerinden hesaplanan 25.731,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 989,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.989,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır