Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/766 Esas
KARAR NO : 2024/930

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle takibe konu senet, senet vasfına haiz değildir. Senet ödeme günü olarak senet üzerinde iki farklı tarih vardır. Yukarıda 31.08.2023 yazmakta iken senet içeriğinde 28.08.2023 yazmaktadır. Bu sebeple senet vasfı olmayan senedin kambiyo takibi yapılması mümkün değildir. Senet düzenleme tarihi ile ödeme günü aynı olamaz. Senet düzenleme günü olarak 28.08.2023 yazılmıştır. Ayrıca senet üzerinde alacaklı tarafından yapılan tahrifatlar söz konusudur. Senet bedeli 37.000 TL iken ekleme suretiyle 37.000 TL noktasına sıfır yapılmak suretiyle 370.000 TL yapılmıştır. İşbu husus çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. Senet bedelinin el yazısı ile yazılması gereken kısmı da rakamlarla doldurulmuş, senet üzerinde birden çok yazı ve rakamın olduğu hususu da açıkça gözükmektedir. Davalı ... müvekkili dolandıran, sahte evraklarla ve tahrif edilen senetlerle işlem yapan bir kişidir. Bu konu hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur. Soruşturma ... ... soruşturma sayılı dosyada devam etmektedir.
Davacı müvekkil saf ve kandırılabilir bir kişidir. Etrafında da bu özelliği bilinmektedir. Defalarca dolandırılmaya çalışılmıştır. Esasen davacının davalıya hiçbir borcu yoktur. Davacı davalıya ''kiracının ne zaman tahliye edileceğini, kira paralarını ne zaman alacağını '' sorduğunda davalı sen bekle gereken sana gelecektir demiş üzerine (3.000 TL kandırmak için bir miktar para göndermiş) müvekkili icraya vermiş, senedi tahrif ederek 370.000 TL lik takip başlatmıştır. Müvekkil bunun üzerine davalı ile görüşmek istemiş, ödeyeceksin evin dükkanın var diyerek müvekkilden kaçmıştır. Bununla yetinmediği gibi söz konusu yeri gerçekten boşaltmış, daireyi başka birisine kiralamış ve kira paralarını da kendisi almaktadır. Müvekkil 7 aydır kirasını alamadığı gibi bu yedi aydır kirayı davalı ... almaktadır. Açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplere binaen, işbu davayı açmak ve takibin derhal durdurulmasına talep etmek gereği hasıl olmuştur. Takip devam etmektedir. Takibin devam etmesi müvekkil açısıdan telafisi imkansız zararlara sebebiyet vermektedir. Açıklanan ve resen göz önüne alınacak sebeplere binaen, öncelikle ... İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyada takibin durdurulmasına karar verilmesine, akabinde davacının borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyada takibin iptaline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosya kapsamında davacı taraf kötü niyetli bir dava açmış durumdadır. Bunun sebebi tarafıma borcu olan davacı borcunu ödememesinin ardından hukuki haklarımdan olan icra yoluna başvurmuş bulundum. Mevcut dosya numaram ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyasıdır. Mevcut dosya kapsamında davacı davaya itiraz etmiş senet takibi olması sebebi ile mevcut itiraz mahkemeler nezdinde değerlendirilmiştir. Mevcut icra dosyası ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ...e. Sayılı dosya nezdinde incelenmiş imza örnekleri dahil tüm hususlar bilirkişiye baktırılmıştır. Çıkan sonuç davanın reddi olmuş ve kötü niyetli bir şekilde davayı açan mevcut davacı davayı kaybetmiş icra inkar tazminatına da çarptırılmıştır. Gelinen noktada davacı süreci uzatmak haksız yarar elde etmek adına tüm yolları tüketmeye borcunu ödememek adına bir çok yola başvurmaya çalışmaktadır. Mağdur olan taraf olarak mevcut davanın reddini talep ediyorum. Yukarıda açıkladığımız ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini.." savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
7445 sayılı Yasanın 31. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenleme ile 01/09/2023 tarihinden itibaren ticari davalarda konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; iş bu davanın 7445 sayılı Yasanın 31. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa tabi olan iş bu dava da arabulucuya başvurusunu yapılmadığı, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin sonradan tamamlanabilen bir dava şartı olmadığı, davanın açılmış olduğu tarihte sürecin tamamlanmış olmasının gerektiği anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harcın peşin alınan 631,87TL harçtan mahsubu ile 205,57‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı karar verildi. 10/12/2024

Katip
...
e-imza

Hakim
...
e-imza