Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/60 Esas
KARAR NO : 2024/944

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğranılan zarardan 100,00-TL alacağının HMK-107/1 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyeti bedeli (ikame araç kiralama bedeli) sebebiyle uğranılan zarardan 100,00-TL alacağının HMK-107/1 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki davalı ... ve araç sürücüsü davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması talebi hakkındadır.
Olay günü olan 15.10.2023 tarihinde, davalı ...Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe nolu sigortalı diğer davalı ...’a ait olan ve diğer davalı ...’ın sevk ve idaresinde bulundurduğu ... plakalı araç müvekkilim ...’ya ait olan ... plakalı siyah renkli 2011 model ...marka otomobiline %100 oranında kusurlu olarak çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında, müvekkile ait araç maddi hasara uğramıştır.
Meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait olan ... plakalı araçta birçok parça değişmiş ve aracın büyük bir bölümü boyanarak tamir edilmiştir. Hasar giderimine ilişkin servis faturasının uzunluğu ve rakamın yüksekliği müvekkilime ait aracın haksız yere maruz kaldığı zararın boyutunun ne kadar yüksek olduğunu ortaya koymaktadır. Söz konusu bu kaza neticesinde müvekkile ait araçta şu aşamada 85.000,00-TL tamir işlemi gerçekleşmiş olup, tamir işlemleri için müvekkilim harcama yapmaya halen devam etmektedir. Bu tamir işlemleri neticesinde müvekkil aracının tramer kaydına yüklü miktarda hasar kaydı işlenmiştir.
Ayrıca kaza tarihi olan 15.10.2023 ile tamir bitiş tarihi olan 01.12.2023 tarihleri arasında 45 gün gibi uzun bir süre geçmiştir. Müvekkilim bu süre zarfında araçtan mahrum kalmış ve mağdur olmuştur.Müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı sebebiyle uğranılan zarardan 100,00-TL alacağının HMK-107/1 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Araç mahrumiyeti bedeli (ikame araç kiralama bedeli) sebebiyle uğranılan zarardan 100,00-TL alacağının HMK-107/1 uyarınca belirsiz alacak davası yoluyla kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte araç maliki davalı ... ve araç sürücüsü davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen,
olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını.." talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirket merkezi ...'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ediyoruz. Davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerekmektedir.
kabul anlamına gelmemek üzer değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınmalıdır. davacı yan aracında oluşan değer kaybının tamamı müvekkil şirketçe ödenmiş bakiye bir zarar kalmamıştır. Asla kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmelidir. Dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti , yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 15/10/2023 tarihinde davalı ... tarafından ZMM sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın davacıya ait araca %100 kusuru ile çarptığı iddiasıyla değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli isteminden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden alınan 26/08/2024 tarihli raporda özetle: "Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...” ın “9.100 oranda asli ve tam kusurlu” olacağı; Trafik kazası tespit tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken; Aynı yolda karşı (zıt) yönden gelen ve kontrolünü kaybeden sürücü idaresindeki aracın çarpmasına uğrayan; Kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' nın “Tamamen kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde... plakalı otomobilin maliki olan davacı ...' nın ise ( KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' nın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı ...'nın da “Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ...plakalı otomobilin maliki olan davalı ...' ın” ise (KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı yine aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı ...Ş. nin ise ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı davacı tarafın Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Miktarı yönünden toplam bakiye zararının 2.753,00-TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır..
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde davacı ile davalı ... arasında meydana gelen trafik kazasının davalı ...'in aracının kontrolünü kaybettiği ve karşı yönden gelen araçların şeridine girerek davacı aracına çarpması şeklinde gerçekleştiği, davalı ...'in kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında 753,00 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının 2.000,00 TL'lik araç mahrumiyet zararı oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Araç değer kaybı bedeli olarak 753,00 TL ile araç mahrumiyeti bedeli olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.753,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
*2.753,00 TL tazminata davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren, davalı ...Ş bakımından ise 19/01/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin ve ıslan harcı olarak alınan 472,00 TL harçtan mahsup edilerek 44,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 2.753,00 TL üzerinden hesaplanan 2.753,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat, posta gideri ile 1.491,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.346,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır