mahkeme 2024/533 E. 2025/256 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/533 Esas
KARAR NO : 2025/256

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirketin ... no’lu kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç seyir halindeyken davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın "araçlar arası mesafe" kuralını ihlal ederek sigortalı araca arkadan çarpması suretiyle, 25/12/2023 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde, sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.Mezkur kaza, trafik kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere, dava dışı .... plakalı araç sürücünün asli kusuru ile meydana gelmiştir. Eksper raporunda davalının sigortalısı %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş aracın kati ekspertiz raporunda kısmi hasarlı olduğu tespit edilerek aracın tamiri için 196.190,86 TL masraf gerektiği tespit edilmiştir. Tespit edilen ödeme tutarı, 22/03/2024 tarihinde 118.339,70 TL, 22/03/2024 tarihinde 68.768,52 TL ve 9.082,72 TL KDV hak sahiplerine ödenmiştir. Bu nedenle ödenen fatura bedeline ek olarak fatura kesen tamir servisi adına vergi dairesine ödenen tevkif edilen KDV miktarının da rucu edilecek miktara eklenmesi gerekmektedir. Müvekkil sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar için hak sahibine ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalı sigortacıya başvurmuşsa da, tazminat tutarı davalının sigorta poliçesi tarafından karşılanmamıştır.Davalı aleyhine, sigortalı aracının kazadaki kusurları nazara alınarak kalan bakiye hasar bedelinin ödenmesi için, ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. Takip yasa gereği durmuştur. Sigortacının sigortalının hakkına halef olduğu davalarda görevli mahkeme, sigorta ettiren ile üçüncü kişi arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre belirlenir. Davamızın kabulü ile bakiye hasar bedelinin tazmini ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, İcra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
dair karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı; olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmalıdır. Öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunarız. müvekkil şirket tarafından dava konusu hasara ilişkin...numaralı hasar dosyası kapsamında 95.000,00 tl ödeme yapılmıştır.
Davacı ...Anonim Şirketi'nin sigortalısı ve işbu davaya konu olmuş kazada zarar göreni ... Şirketi'ne 12/07/2024 tarihinde 95.000,00TL tazminat ödemesi yapılmıştır.... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olup; ...bu teminat limiti ile sorumludur.
Hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlıdır. Bu nedenle, Sayın Mahkemeniz tarafından hasar dosyası kapsamında yapılmış olan ödemelerin teminat limitinde bakiye tutar 25.000 TL'dir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bu bakiye limit ile sınırlıdır. Davacı dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmemiştir. Bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.
Başvuran tarafından, talep konusunun hesaplanabilmesi ve kendisine ödeme yapılabilmesi için, hesaba ve ödemeye esas olacak tüm belgelerle başvuru yapılması, IBAN ve ödeme için bilgi verilmesi zorunludur. Aksi halde, müvekkil şirketin değer kaybı tutarını hesaplaması da davacıya ödeme yapabilmesi de mümkün olmayacaktır.
Müvekkil Şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir.
Kazada sigortalı aracın aracın %100 kusurlu olduğu iddiası kabul edilemez. Müvekkil şirket dava konusu kaza kapsamında sigortalı aracın kusuru oranında tazminat ödemesi yaparak sorumluluktan kurtulmuştur. Bakiye hasar bedeli talebi bakımından KTK md.86 vd. gereği tazmin sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız icra takibine ilişkin itiraz hukuka uygun olup, haksız davanın reddi gerekmektedir.
Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise dosya kapsamında kusur raporu alınmasını talep ederiz. Başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerekmektedir. Bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazlarımız dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ederiz.
Sigortalı aracın dava konusu kazaya ilişkin kusuru oranında tazminat ödemesi yapılmış olup davanın öncelikle bu nedenle reddi gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taleplerine ilişkin ayrıca cevap verme zorunluluğu doğmuştur;
Öncelikle davacının rücu talebi mevcuttur. Öncelikle iddia edilen kazanın ve meydana geldiği iddia edilen hasarın varlığı, tarafların kusur oranları araştırılmalıdır. İddia edilen hasarın tespiti halinde alacaklı sigorta şirketi bakımından halefiyet şartlarının gerçekleştiği ve geçerli bir rücu sebebinin varlığı ispat edilmelidir.
Sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu alacak hakkı, sigortacının kanuni halefiyeti ile kendiğinden sigortacıya geçer. Ancak halefiyetin gerçeklemesi için aşağıda belirtilen şartların birlikte gerçekleşmiş olması gerekir.
Sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabilmektedir. Burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanmasıdır.Ayrıca sair itirazlarımızın saklı kalması kaydıyla piyasadaki her alıcı için uygulanacak makul
iskonto bedelinin de hesaplanacak bedelde uygulanması gerekmektedir. Nitekim hasar onarım için piyasada iskonto uygulanmasının teamül haline geldiği herkesçe bilinen bir husustur. Bu nedenle tespit edilecek hasar bedelinde söz konusu iskonto bedelinin de nazara alınması ve
uygulanmasını talep etmekteyiz.
Müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım
uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır. Başvuru sahibi, aracının, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda müvekkil Şirket Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkına sahiptir.
Eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişim mümkün olduğu halde, sigortacının bilgisi ve onayı dahilinde olmadan orijinal parça ile onarım sağlanır ise sigortacının sorumluluğu, sigortacının kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça bedeli ile sınırlıdır.
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerekmektedir. Tespit edilen kusur oranınca müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı, icra takibine konu edilen taleplerin ise haksız olduğu aşikardır. Bu nedenlerle haksız davanın reddini ve takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ederiz. .Haksız davanın reddine,
Takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı/davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı bulunan ...plaka sayılı araç ile davalı şirket nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç arasında 25/12/2023 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Delillerin takdiri ve kusura dair hukuki değerlendirmeler Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; Davalı şirket tarafından sigortalı... plakalı aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, Dava konusu kaza nedeniyle... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 13.03.2024 tarihli KASKO Kesin Eksperiz Raporu'nda tespit edilen KDV dahil 196,190.86 TL (yüz doksan altı bin yüz doksan TL seksen altı kuruş) tutarın kadri maruf olduğu, Davalı şirket tarafından dava konusu araç sahibine yapıldığı iddia edilen 95,000.00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu araca yönelik olarak yapılıp yapılmadığının ve ödemenin kime yapıldığının mevcut dosya içeriğinden anlaşılamadığı, Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; dava dışı ...A.Ş tarafından davalı ... Sigorta aleyhine takip başlatıldığı, takibe dayanak olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ..., K-... sayılı kararının konulduğu, kararın içeriğinin incelenmesinde ise 95.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak dava dışı şirkete ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 12/07/2024 tarihinde ise davalı şirket tarafından icra takip dosyasına takibin ferileri ile birlikte toplam 134.139,20 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Kaza tarihi itibariyle davalı ZMM sigortacısının maddi hasar durumunda araç başına teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 25/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı araç, kendisi gibi sol şeritte ve aynı istikamette seyir halinde olan
davacı sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı araca gece vakti arkadan çarptığı, sürücüler önlerinde giden araçları
Yönetmelikte belirtilen güvenli ve gerekli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları, bu mesafenin kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olarak tarif
edildiği ve 2918 sayılı KTK uyarınca “Arkadan çarpma” asli kusurlu haller arasında yer
aldığı dikkate alındığında kimliği belirlenemeyen davalı sigorta şirketi sigortalısı olan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında KUSURLU olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu kapsamda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin maddi hasarlarda araç başına toplam 120.000,00 TL teminat limitinin olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 95.000,00 TL değer kaybı tazminatının Sigorta Hakem Heyeti kararına istinaden ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dava dışı sigortalı ... A.Ş'ye ödediği sabit olduğundan bakiye teminat limiti olan 25.000,00 TL asıl alacak yönünden davacı şirketin davalıya rücu hakkı bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda alacağın muayyen olmaması sebebiyle icra inkat tazminatına hükmedilemeyeceği kanaati mahkememizde hâsıl olmuş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 18. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 25.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa 22/03/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75 TL harcın peşin alınan 2.448,37 TL harçtan mahsup edilerek 740,62‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 432,00 TL'sinden davalı tarafın, 3.168,00 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.135,35‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 25.000,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 25.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 171.190,85 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 56,50 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.056,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 966,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır