mahkeme 2024/482 E. 2025/252 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/482 Esas
KARAR NO : 2025/252

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalılar tarafından 15.08.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.384,03-TL borç davalı yana tahakkuk ettirilmiştir.Davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.384,03,-TL hasar bedeli i1e işlemiş faiz olarak 146,50 TL olmak üzere toplam 2.530,53-TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlu ... ödeme emri gönderilmiştir.3.Davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalıların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğmuştur.
Davalıların ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,
Davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... Şirketi mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmamıştır. Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil şirket değildir, şirketin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmamaktadır. Müvekkili firma tarafından davacı Boğaziçi firmasının ön bilgisi ve onayı ile kazı yapılmıştır. ve bu kazıda müvekkili tarafından tüm teknik kurallara uyulduğunu, kazının yapılacağı yer, yön ve derinlik kazı yapılmadan önce Davacı firmaya yazılı olarak bilgi verildiğini ve davacı firma yetkilisi Teknik Md. ... tarafından imzalanmak suretiyle kazıya onay verilmiştir. Davacı firmaya ait olduğu iddia edilen kabloların kazıda meydana çıkınca işlemin yarıda kesilerek davacı firmaya haber verildiğini, yapılan kazıda bu beklenmedik hadise yaşandığını, şematik onay, saha tutanağı onay ve kroki onay belgelerinin sunulmuş olduğunu ve hepsinde de Davacı ... firması yetkilisi ....'in imzası ve onayı bulunduğunu, bu nedenle davacı firmanın bilgisi ve onayı dahilinde gerçekleşen ve teknik şartnameye uygun yapılan kazıda, davacının kendisine ait kablolara zarar verildiği iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, davacı ... firmasının yönlendirmesi ve onayı ile yapılan kazıda yerin altında nereden hangi kablo geçtiğini müvekkili firmanın bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle de müvekkili firmaya kusur atfedilemeyeceğini, Kazı yapılan yerde müvekkili firmaya ait ruhsatlı bir çalışma yapılmış olduğunu, ... Alt Yapı Yatırım işini yaparken, yatay sondaj çalışmasının yapıldığı yerlerin resimlerinin belli olduğunu, Fakat ... alt yapısına işaret eden herhangi bir durumun yer yüzünde belli olmadığını, birlikte yatay sondaj yapılan yerde ...’un standart derinlikte (100 cm) alt yapısı olması lazım iken yapılan yatay sondaj daha derinden (260 cm) derinlikten gittiğinde rast geldiğini, Hasar Tespit Tutanağının bölgede ... ekipleri ve arıza kaynaklarının yapılmasına müteakip,... lokalleri ... Kablo ... (2 adet bakır kablo biri 100 perli diğeri 200 perli, 2 adet fiberoptik kablo biri 4 kıllı diğeri de 6 kıllı) olarak tutulmuş olduğunu, Bölgede hasar verilen 113 metrelik ... cinsi kablonun demontaj edilen kısmı ise ne yazık ki 50 metre olarak yazıldığını, Ayrıca bölgede yapılmış olan kazı öncesi bölge fotoğraflarında alt yapı ile ilgili hiçbir menhol belli olmamakla birlikte derinlik olarak daha derinden gidilmesine rağmen ... alt yapısına müvekkil firmaya ait yatay delginin denk gelmesinden dolayı sorumluluk hiçbir şekilde taraflarına ait olmadığını, Burada yapılmış olan ekip raporlarında ...’un alt yapısının bakımı yapılmadığı da belli olduğunu, davacı ... firması kendi görevi olan ... yükseltme ve bulma işlerinin bedellerini de müvekkil firmadan istediğini, Bu da davacının kusuruna delil teşkil ettiğini, zamanında yapılmış olan bir bakım çalışmasıyle bu kayıp ... bulunsaydı bu iş kazası da belki de ortaya çıkmamış olacağını, Ancak belirttiğimiz gibi tüm bu olayların ortaya çıkması tamamen davacının kendi kusurundan ileri gelmekte olduğunu, davacı firmanın bizzat kendi başına tuttuğu zarar tutanağı ile var olduğunu iddia ettiği zararını müvekkilinden istemekte olduğunu, zira Mahkemeden alınmış bir delil tespiti yahut bağımsız bir Bilirkişiden alınmış rapor olmadan davacının salt kendi tuttuğu tutanak ile zararın tazminini talep etmesinin ispat hukukunun temeline de aykırı olacağını, davanın reddinin gerektiğini, haksız ve ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir.
Kullanılan malzemelerin tespiti ve bedellerin tespiti ile yeniden hesaplanması gerekmektedir. Davacı tarafından talep edilen bedel fahiştir.
Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bedel hesaplamış ve müvekkil idareden talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı bedelleri müvekkil idareden talep edemez.
Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyada bu konuda hiçbir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatindeyiz. yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerekmektedir. ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacaktır.
davacı ...a.ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği ortaya çıkmaktadır.bu itibarla; tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması gerekir. davacı tarafın, elektrik kablosu döşeme işinin, mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ediyoruz.
davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biridir. söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşenmiştir.
davacı şirket tarafından açılan benzer davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı, genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görülmektedir.
davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekir.
davacı şirkete yazı yazılarak söz konusu adresteki tesisatlarının yönetmeliğe uygun olup olmadığının tespiti için gerekli plan, proje, harita diğer tüm tesisat bilgilerinin istenilmesine karar verilmesini talep ederiz.müvekkilin ... 33.icra müdürlüğü ... e sayılı dosyasında borçlu olmaması nedeniyle davanın reddine,
-davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.
Davalı ...Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf haksız fiile dair hiçbir delil sunmamıştır. Davacı şirket çalışanlarının kendi arasında tutmuş olduğu tutanağa göre işlem yapmaktadırlar. Olaya ilişkin görüntü, tanık vb hiçbir delil sunulmamıştır. iş bu tutanaklar tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Davaya konu icra takibi ekinde de, dava dilekçesi ekinde de tutanak ve masraf evrakları tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada hiçbir personel ya da şirket aracının böyle bir fiilde bulunduğuna dair tespit yapılmamıştır. Müvekkilin ilgili personelin iş akdinin feshi ya da rücu hakkı bulunduğu için haksız fiilin kim ve ne zaman yapıldığının kesin bir şekilde tespiti gerekmektedir.
Alacağa işletilen faiz miktarı ve vadesi de hatalıdır. Bu nedenle alacağın bu yönüyle de incelenmesi gerekmektedir. İtirazımız kötü niyetli değildir. Fiilin tarafımızca yapıldığı ispat edilmediği gibi yapılan masrafın da kesin bir hesabı bulunmamaktadır. Tüm tamirat ve tadilatların piyasa rayicinde olup olmadığının ispatı gerekmektedir. Zararın yargılamaya muhtaç olduğu ve likit olmadığı aşikardır. Bu nedenle kötü niyet tazminatının da reddi gerekmektedir.
davanın reddine, aynı zamanda davacının kötüniyetli olması sebebiyle davacı aleyhine müvekkil şirket lehine olacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ile tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 15/08/2022 tarihinde ...adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacıya ait dağıtım altyapısında bulunan kablo ve tesisata zarar verildiği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Hasarı Oluşturan Şirketin Kusur ve Sorumluluğu: Davacı ... A.Ş..'nin kablosunu, davalı ... A.Ş.- ... A.Ş. İş Ortaklığı hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, 30/05/2022 tarihli devir sözleşmesi ile ...A.Ş *...A.Ş İş Ortaklığının 02/07/2021 tarihinde imzalanan ...Onarım İşi İşine Ait Devir Sözleşmesi" işini ...A.Ş'nin üstlendiği görülmüştür. İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Faiz: 11,43 TL faiz hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 186,36TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 11,43 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 197,79 TL olarak hesaplanmıştır, Davacı ... A.Ş..'nin, icra takip tarihi itibariyle 197,79 B'yi davalı ... A.Ş. ... A.Ş. İş Ortaklığından talep edebileceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; ...adresinde 15/08/2022 tarihinde kazı çalışmasının davalı şirketler tarafından gerçekleştirildiği, davacı şirketin kabloyu yeterli derinlikte döşemediği, kablonun üzerine koruyucu beton blok koymadığı, kabloların arasına tuğla yerleştirmediği, kablo güzergahına işaret levhaları çakmaması sebebiyle meydana gelen zararda %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, zararın giderilmesi için davacı şirketçe 266,23 TL harcama yapılması gerektiği ve davalıların kusuru oranında toplam 186,36 TL ile 11,43 TL işlemiş faizi davalılardan talep edebileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup bu yönde davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle alacağın muayyen olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalılar tarafından ... 33. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 186,36 TL asıl alacak ve 11,43 TL işlemiş faiz yönünden takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 147,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 266,00 TL'sinden davalıların, 3.534,00 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 197,79 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 197,79 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 2.332,74 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.332,74 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 92,50 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.092,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 566,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır