mahkeme 2024/433 E. 2025/245 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/433 Esas
KARAR NO : 2025/245

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " Davacı müvekkil sigorta şirketi ...A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında ... numaralı ve 14.12.2022 - 14.12.2023 tarihleri arasında sigorta teminatından yararlanmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi akdedilmiş olup, poliçede belirtilen sigorta konusu ... plakalı araca ilişkin olarak meydana gelen rizikolar, teminat altına alınmıştır. Sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün maliki olduğu ... plakalı araç, 22.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yapmış; sigortalı araç sürücüsünün kusur ve sorumluluğu nedeniyle dava dışı ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün maliki olduğu araçta maddi hasar meydana gelmiştir.Söz konusu hasar sebebi ile hasar gören araç için yapılan ödemeye ilişkin olarak işbu dava ikame edilmeden önce ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Dosya, ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamamış ve arabuluculuk süreci anlaşmama şeklinde neticelendirilmiştir. Arabuluculuk görüşmelerinin bu şekilde olumsuz sonuçlandırılması sebebiyle de Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Davalı şirketin maliki olduğu sigortalı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsü, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamış ve kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermiştir.
Keza davalı taraf her ne kadar finansal kiralama işi ile iştigal ediyor olsa da trafik tescil kayıtları ve tanzim edilen sigorta poliçesi incelendiğinde, araç maliki ve sigorta ettirenin de davalı taraf olduğu ve bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunduğu açıktır.Dava konusu olay kapsamında kimliği bilinmeyen sürücü, halihazırda takibi altında bulunduğu polis ekibinden kaçmak suretiyle, herhangi bir sebebi olmaksızın olay yerini terk etmiştir. Kaza Tespit Tutanağı'nda belirtilen şerit değiştirme kurallarına aykırı davranmış olmanın yanı sıra, olay yerini terk etmek suretiyle de davaya konu hasarlara sebebiyet vermiştir.
Yukarıda da belirttiğimiz nedenlerden ötürü, davalı...Şirketi'nin araç maliki ve işleteni olması hasebiyle dava konusu hasardan sorumluluğu mevcuttur. Sigortalı Araçtaki Hasarın Giderilmesi İçin Poliçe Kapsamında Hasar Bedeli Ödemesi Yapılmıştır. İtirazın Haksız Ve Kötüniyetli Olması Sebebi İle İcra İnkar Tazminatına Hükmedilmesi Talebimizdir. Dosyada vaki itiraz haksız ve kötüniyetli olup müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacı ile yapılmıştır. Alacağımız likit olup davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile talebimiz olan %50 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz şirket, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirkettir. Bu kanun kapsamında müvekkilimiz şirket ile dava dışı ...Şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş, bu sözleşme ile dava dilekçesinde belirtilen ... plaka numaralı araç kiracı şirkete kiralanmış ve teslim edilmiştir. Müvekkil şirket 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama şirketidir. Finansal kiralama ise, makine ve teçhizatın mülkiyet hakkının kanuni olarak kiralayanda kalmasına karşın, ekonomik açıdan kiralanan şey üzerindeki kontrolün kiracıya devredildiği bir kiralama türüdür.(1)
Finansal kiralamada, kiracıya nakdi kredi kullandırılmaz. Bu sözleşmeyle, kiracıya nakdi kredi yerine işletmesi için ihtiyaç duyduğu malın teminine yönelik bir fon tesis edilmektedir. Bu fon ile kiralayan, müşterinin ihtiyaç duyduğu malın mülkiyetini herhangi bir şekilde elde ederek, hukuki mülkiyetini kendisinde tutarak , her türlü faydayı sağlamak üzere malın ekonomik mülkiyetini ve zilyetliğini kiracıya devretme borcu altına girerken (FFFK. m.24/1), kiracı da yararlanma süresi içinde dönemsel olarak, sabit ve belirli bir kira bedelini (FFFK.m.20) ödeme yükümlülüğü altına girer.
Finansal kiralama sözleşmesinin niteliği gereği bir kredi kullandırma işlemi olduğu, bu haliyle kullanma ve yararlanma hakkı veren bir sözleşme olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin temel unsurunun, kiralananın kullanma ve yararlanma hakkının kullanılmak üzere zilyetliğinin finansal kiracıya bırakıldığı tartışmasızdır. Finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkette kalması, sadece teminat amacına yönelik olup malın zilyetliğinin her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya devredilmesine engel değildir. karayolları trafik kanunu gereği de müvekkilimiz şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir.
davacının taleplerinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında talepler olduğu değerlendirildiğinde de müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir husumet bulunmamaktadır.
Mevzuat ve artık sübut bulan Yargıtay içtihatları gereği müvekkilimiz şirketçe uzun süreli ve finansal kiralama yöntemi ile kiralanan aracın neden olduğu zarardan müvekkilimiz finansal kiralama şirketinin sorumlu olmayacağı aşikardır. Davanın replease turizm otomotiv sanayi ve ticaret anonim şirketi- oruç reis mah. giyimkent cad. n:2 esenler- istanbul adresine ihbarına,
davanın reddini, davacının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...A.Ş.'ye müzekkere yazılarak...dosya numaralı hasar dosyasının, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ve sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin dekontların mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... araç ile ... plakalı araçların 22/01/2023 tarihli karıştığı kazaya ilişkin var ise hasar dosyası, tramer kaydı, sigorta poliçe bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ...araç ile... plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin var ise hasar dosyası, tramer kaydı, sigorta poliçe bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ile ... plakalı araçların sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş olup dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 kusur konusunda uzman bilirkişi, 1 sigorta alanında uzman bilirkişi ve 1 makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti kazada kusur durumun kaza dışı araca yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekiline kazaya karışan aracın uzun dönem kiralama nedeniyle kiralandığına ilişkin, araç işletenin değiştiğine yönelik belgelerin davacı sigorta şirketine kaza tarihinden önce bildirip bildirmediği hususunda beyanda bulunmak ve ispata yarar belgelerin mahkememize sunması için 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı itirazının davanının esasıyla birlikte karar verilmesine karar verilmiştir.
... A.Ş.(...)'ye davanın ihbarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir; "... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; kolluk kuvvetlerinin ikazlarına uymayarak, olay yerini terk edip kaçmasındaki, kontrolsüz ve hatalı davranışı ile K.T.K'nun 47/a,d, 67/a,b ve 81/b ile, K.T.Y'nin 137. maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ve 84/f bendinde belirtilen ve asli kusur sayılan halden dolayı 90100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,... (...) plakalı araç sürücüsü ...'nun; yönetimindeki aracına, takipte oldukların aracın, ikazlara rağmen durmayarak, kontrolsüzce ani olarak aracına çarpıp kaçan araca karşı alabileceği herhangi bir tedbiri olmadığından olayda kusursuz olduğu, ...(...) plakalı araçta meydana gelen hasarın 47.200,00 TL olduğu, hasarın kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, 22.01.2023 tarihli kaza nedeniyle ...(...) plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı ... AŞ tarafından 47.200,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme miktarının davaya konu ... no.lu trafik sigorta poliçesindeki “Maddi Zarar/Araç Başına 120.000 TL” limiti içerisinde kaldığı ve poliçe teminatları ile uyumlu olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın kiralanmasına ilişkin olarak davalı...AŞ ile ihbar olunan ... Tic. A.Ş arasında ... no.lu 15.12.2021 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin mevcut olduğu, kaza tarihi olan 22.01.2023 tarihinde kiralama sözleşmesinin yürürlükte olduğu, aksi yönde bir beyanın görülemediği, Dava konusu olay yönünden, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.b maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle, Sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karış ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılmasını ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda “kaza yerini terk” nedeniyle trafik sigortası tarafı/akidi olan kendi sigortalısı/sigorta ettireni davalı ... AŞ'ye karşı rücu hakkının olabileceği, davacı tarafça zarar gören üçüncü tarafa yapılan 47.200,00 TL'lik ödemenin davalıya rücu şartlarının oluştuğu..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 22/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ...plakalı araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu zararın davalı araç malikinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişilere ait araçlarda meydana gelen hasar bedeli, zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının 4/d maddesi kapsamında sürücünün alkollü olduğu ileri sürelerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalıdan) rücuen tahsili için bu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir...".
22/01/2023 tarihinde davacı şirketin sigortacısı olduğu, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ... numaralı trafik sigortası akdedilmiş olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın malikine 47.200,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, davalıya ait aracın sürücüsünün kazaya kusurlu olarak sebebiyet verdiği, ayrıca araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücuen tazminat talebine dair icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı şirketin ise dava dışı ... Şirketi ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi bulunduğundan bahisle husumet itirazında bulunduğu görülmüştür.
Öncelikle davalı tarafın husumet itirazı yönünden; yukarıda atıf yapılan karar ile İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere “... davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ... AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki içtihat doğrultusunda; somut olayda davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten...AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, husumet itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiştir.
Mahkememizce dosya, dosya kapsamı itibariyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti kazada kusur durumun kaza dışı araca yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzimi için bir kusur konusunda uzman bilirkişi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 13/02/2025 tarihli raporunda ... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; kolluk kuvvetlerinin ikazlarına uymayarak, olay yerini terk edip kaçmasındaki, kontrolsüz ve hatalı davranışı ile K.T.K'nun 47/a,d, 67/a,b ve 81/b ile, K.T.Y'nin 137. maddelerinde belirtilen kural ve zorunluluklara uymadığı ve 84/f bendinde belirtilen ve asli kusur sayılan halden dolayı %100 (Yüzde Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı araçta meydana gelen hasarın 47.200,00 TL olduğu, hasarın kaza ile uyumlu ve kadri maruf olduğu yönünde tespitte bulunmuş, söz konusu tespitler dosya kapsamı ve somut olay ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen kaza yerini terk, sigortacının sigortalısına rücu sebeplerinden olup, sigortacının 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceği, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğine dair ihtilaf bulunmadığı, dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, icra takibi ile 47.200,00 TL asıl alacak, 3.362,19 TL takip öncesi işleyen faiz olmak üzere toplam 50.562,19 TL alacak isteminde bulunulduğu, dosya taraflarının tacir olması nedeniyle davacı tarafın reeskont faizi talebinin yerinde olduğu, davacı şirket tarafından 47.200,00 TL'nin 13/03/2023 ve 14/03/2023 tarihinde ödendiği, son ödeme tarihi olan 14/03/2023 tarihi ile takip tarihi olan 14/09/2023 tarihi arası işlemiş reeskont faizinin 3.124,25 TL olduğu, bu suretle davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinde ise kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın 47.200,00 TL asıl alacak, 3.124,25 TL işlemiş faiz yönünden KISMEN İPTALİNE, takibin 47.200,00 TL asıl alacak, 3.124,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.324,25 TL yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 237,94 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.437,64TL harçtan peşin alınan 610,67TL harcın mahsubu ile eksik 2.826,97TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kısmen kabul edilen 50.324,25TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 237,94TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olan 237,94TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 610,67 TL peşin harç, 10.441,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.479,27‬TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 11.425,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 54,02 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 14,68 TL'sinin davacıdan tahsili, 3.105,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 08/04/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır