mahkeme 2024/412 E. 2025/843 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/412 Esas
KARAR NO : 2025/843

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Davacı müvekkil şirket, tekstil işi ile ilgilenmekte olup şirketlerine mobilya sipariş etmeye karar vermiştir. Bunun üzerine müvekkil piyasada mobilya satışı için arayışa girmiş ve davalıların mobilya ticareti ile ilgilendiğini öğrenmiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından, davalılar ile mobilya fiyatları üzerinde anlaşma sağlanmış ve davalılara mobilya bedeli olarak toplamda 51.000TL gönderilmiştir. Önemle belirtmek gerekmektedir ki, işbu bedellerin 5000TL'si müvekkilin kendi banka hesabından yapılmış, kalan 46.000TL'si ise 17.400TL ve 28.600TL olmak üzere 22/09/2022 tarihinde davalı taraflardan ...'ya müvekkilin arkadaşı ... tarafından gönderilmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere tarafımızca şifahen yapılan görüşmelerde, davalıların birlikte çalıştığı da anlaşılmıştır. Para transferleri ...'nın hesabına gönderilmişse de yine ekteki sipariş formunda görüldüğü üzere ...'a ait ...ticari işletmesinde davalı taraflar birlikte iş yapmakta ve faaliyet göstermekte iken müvekkil ... ile mobilya satışı hususunda uzlaşılmış ve müvekkil adına ekteki sipariş formu düzenlenmiştir.Borca itirazında haksız davalı/ borçlu aleyhine meblağın %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi geremektedir.
Davalı borçlu sürücünün haksız ve kötüniyetli olarak itirazı ve takibe konu borcun likit olmasından ötürü İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunması gerekli kılmaktadır. Yukarıda detaylı şekilde açıkladığımız üzere davalı borçlu itirazında haksız olup kötüniyetlidir. Davalı borçlu icra takibini uzatmak maksadıyla borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiştir.
Tüm bu nedenlerle, açıkca alacaklı olduğu anlaşılan müvekkilin ödemesini geri tahsil amacıyla başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Haklı davamızın kabulüne,
...29. İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına,
kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine alacağın %20'inden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına,
karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı, müvekkile 51.000,00 TL ödeme yapıldığından bahisle haksız ve hukuksuz olarak işbu davaya konu icra takibini başlatmıştır. Haksız olarak başlatılan icra takibine tarafımızca itiraz edilmiştir. Akabinde davacı, müvekkilin yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla işbu davayı ikame etmiştir. Müvekkile, davacıdan veya davacının arkadaşı olduğu iddia edilen şahıstan veya herhangi bir tüzel kişilikten herhangi bir ödeme yapılmamamıştır. Ayrıca davacı yan tarafından sunulan sipariş formunda da müvekkilin imzası veya müvekkile ödeme yapıldığına dair bir bilgi bulunmamaktadır.
Yukarıda anlatılan nedenlerle davanın müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekmektedir.
Davacı tarafından verilen siparişin özel ölçü, özel renk ve özel sipariş olduğu açıktır. Özel sparişlerde davacının istek ve taleplerine göre renk, ölçü vs belirlenmektedir.Ayrıca Sipariş Formunun 8. Maddesinde; Herhangi bir nedenle ürün bedeli ödenmez ise Satıcı bu ürünün teslim yükümlülüğünden kurtulmuş kabul edilir denmektedir. Sipariş formundaki işbu madde ve yukarıda belirtilen diğer hususlar da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Husumet yokluğundan davanın reddine,
haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine,
takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 29.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyanın uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davalılar için tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Tarafların 2022-2023 BA/BS formlarının istenilmesine karar verilmiştir.
İlgili kurumlara müzekkere yazılarak davalı asillere ait 2022-2023 BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 10/03/2025 günü saat 14.00 tarihinde Mahkememiz kaleminde incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Davacı tarafından, ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 17/11/2023 tarihinde, borçlu davalılar aleyhine; 51.000,00 TL asıl alacak, 7.254,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.254,23 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, alacağa dayanak olarak dosyaya ibraz edilen 09.10.2022 sipariş, 10.11.2022 teslim tarihli, ... no.lu sipariş formuna göre; davacı şirket tarafından verilen mobilya siparişinin toplam bedelinin 112.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 46.000,00 TL nin tahsil edildiğinin, kalan tutanın 66.000,00 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, formun, satış temsilcisi kısmında “...” isim ve imzasının, satın alan kısmında ise " ..." ünvan ve imzasının bulunduğu, yapılan ödemelere ilişkin dosyada mevcut dekontlara göre; ... hesabına yapılan ödemeler toplamı 51.000,00 TL olup:... ne ait ... Bankası hesabından yapılan 46.000,00 TL lık işlemlerin açıklamasında, “...” su olduğunun belirtildiği, ... ait ... Bankası hesabından yapılan 5.000,00 TL lık işlemde ise herhangi bir açıklama bulunmadığının görüldü ...hesabından ... hesabına yapılan ödemelerle ilgili olarak, söz konusu tutarların davacı şirket yetkili ... dan alınmış olduğu ve davalı ... a, davacı şirket yetkilisi ... (... ) adına “..." ödemesi olarak gönderildiğine dair aralarında belge düzenlendiği, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gönderilen Ba-Bs formlarına göre; davacı şirket ile davalı ... arasında alım-satım işlemine dair taraflarca yapılmış bir bildirim bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen mobilya kaparo bedeline karşılık, davalı tarafça, söz konusu ürünlerle İlgili fatura düzenlendiğine, ve/veya ürünlerin teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, 51.000,00 TL asıl alacağın TTK 1530 md. kapsamında uygulanacak faiz oranları ile işlemiş faizinin 7.688,08 TL olarak hesaplandığı, davacı şirketin bu yöndeki talebinin ise 7.254,23 TL olduğu.." rapor edilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'a ait 2022-2023 BA/BS formlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz süresinin dolmasının beklenilmesine karar verilmiştir.
Celse arasında taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri gönderildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 29. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 51.000,00 TL sözleşmeden dönmeden kaynaklanan asıl alacak ile 7.254,23 TL geçmiş gün faizi toplamı 58.254,23 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Tarafların ticari defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre 31/12/2016 tarihinde bakiye alacak miktarında mutabık kaldıkları, davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlerine işlendiği, kesin kabulün yapılıp işin teslim alındığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça işin yapılmadığına ilişkin bir iddiada bulunulmamış, hak edişlerin usulüne uygun düzenlenmediği, fazla düzenlendiğine ilişkin davacı tarafa ihtarda bulunup işin yapımı ile ilgisi bulunmayan bağımsız denetçi firmadan alınan rapor gönderilmiş olup, denetçi firmadan alınan raporun davacı tarafı bağlayıcılığı bulunmamamaktadır. Davalının ticari defterlerindeki aleyhine olan kayıtlar kendisini bağlayacağından icra takibinden sonra düzenlenen ve yargılama sırasında 25/11/2018 tarihinde ticari defterlerine kaydedilen iade faturasına dayalı olarak usulüne uygun hak ediş düzenlenmediği yönünde davalı tarafın iddiası yerinde görülmemiştir.".
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflara ait 2022-2023 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller incelenmek suretiyle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı asillerin tacir sıfatını haiz olup olmadığı, davacının takip konusu alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor hazırlamak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 05/05/2025 tarihli raporunda dosyaya ibraz edilen ... sipariş, ... teslim tarihli, ... no.lu sipariş formuna göre; davacı şirket tarafından verilen mobilya siparişinin toplam bedelinin 112.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 46.000,00 TL'nin tahsil edildiğinin, kalan tutanın 66.000,00 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, formun, satış temsilcisi kısmında “...” isim ve imzasının, satın alan kısmında ise " ..." ünvan ve imzasının bulunduğu, yapılan ödemelere ilişkin dosyada mevcut dekontlara göre; ... hesabına yapılan ödemeler toplamı 51.000,00 TL olup: ...ı'ne ait İş Bankası hesabından yapılan 46.000,00 TL'lik işlemlerin açıklamasında, “...”su olduğunun belirtildiği, ...'a ait ... Bankası hesabından yapılan 5.000,00 TL'lik işlemde ise herhangi bir açıklama bulunmadığı, ... hesabından ... hesabına yapılan ödemelerle ilgili olarak, söz konusu tutarların davacı şirket yetkili ... dan alınmış olduğu ve davalı ...'a, davacı şirket yetkilisi ... (.. ) adına “mobilya kaparo" ödemesi olarak gönderildiğine dair aralarında belge düzenlendiği, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gönderilen Ba-Bs formlarına göre; davacı şirket ile davalı ... arasında alım-satım işlemine dair taraflarca yapılmış bir bildirim bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen mobilya kaparo bedeline karşılık, davalı tarafça, söz konusu ürünlerle ilgili fatura düzenlendiğine, ve/veya ürünlerin teslim edildiğine dair dosyada herhangi bir belge ve bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya incelendiğinde; taraflarca ticari defterlerin usulüne uygun kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, davacı tarafça sipariş formu ve ödeme dekontları sunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca 09.10.2022 sipariş, ... teslim tarihli, ... no.lu sipariş formuna göre; davacı şirket tarafından verilen mobilya siparişinin toplam bedelinin 112.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, 46.000,00 TL'nin tahsil edildiğinin, kalan tutarın 66.000,00 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, davalı ...'ya banka havalesi yoluyla davacı adına toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığı; davalı ... vekili tarafından her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de; davaya konu sipariş formunda işletme adının "... olduğunun görüldüğü, formun altında yer alan işyeri adresi ile davalı ...'ın işyeri adresinin aynı (...) olduğu gözetilerek husumet itirazının mahkememiz nezdinde kabul görmediği; davacı tarafından sunulan belgeler uyarınca davalılara sipariş formu akabinde toplam 51.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalılar tarafından taraflar arasındaki sözleşme konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı, yapılan ödemenin iade edildiğine dair savunmada da bulunulmadığı gözetilmekle, asıl alacak olan 51.000,00 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşlemiş faiz talebi yönünden İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere aksine bir sözleşme olduğu veya taraflarca vade belirlendiği ispat edilmediği gibi icra takibinden önce davalı/takip borçlusu temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı; somut olayda da davacı tarafından ihtarname sunulmadığı, bu nedenle davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair evrak bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça icra takibi ile TTK 1530. Madde uyarınca temerrüt faizi isteminde bulunulduğu, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin ...Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere taraflar arasında bir tedarik sözleşmesi bulunduğu ve davacının da tedarikçi olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, TTK'nın 1530. Maddesinin eldeki davada uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle takibin asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; 51.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 10.200‬,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. Fıkrasında: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli,... Esas, ... Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)nun üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davacının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmaması dikkate alınarak, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 29. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 51.000,00 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 51.000,00 TL asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faize dair 7.254,23 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 51.000,00 TL'nin %20’si oranındaki 10.200‬,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.483,81‬TL harçtan peşin alınan 703,57TL harcın mahsup edilerek bakiye 2.780,24‬TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 473,20TL'sinin davacıdan alınarak, 3.326,80TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 703,57TL peşin harç, 8.534,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.665,17‬TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.461,59TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.203,58TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 51.000,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 7.254,23 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olan (tek) 7.254,23 TL'nin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır