Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/390 Esas
KARAR NO : 2024/906

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiği, Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2021 dönemlerine ait toplam 3.598,10 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık 96 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğu, ... A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığı, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığı, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini" arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligatın çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından hizmetlerin sunulmuş olmasına rağmen davalının tebliğ edilen faturaları ödemediği iddiasıyla alacak isteminden ibaret davadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Davacı, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahakkuk olunan Eylül 2019 dönemi faturasını ödemediğinden bahisle alacak talebinde bulunmaktadır.
Alacağın dayanağı 01-30 Eylül 2019 dönemine ilişkin 17.10.2019 son ödeme tarihli 80.400,20 TL bedelli faturadır.
Söz konusu faturanın tetkikinde, fatura tutarı 4.717,30 TL haberleşme ücreti + 1.202,91 TL devlete iade edilecek ücret + 849,11 TL % 18 KDV + 353,80 TL % 7.5 özel iletişim vergisinden ibaret 5.920,21 TL olup bu tutara 74.480,00 TL ceza ilavesi ile toplam 80.400,20 TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı davalı tarafın 01.07.2019 , 01.08.2019 ve 01.09.2019 tarihli faturaları son ödeme tarihinden çok sonra ( 21.10.2019 tarihinde ) ödediğini , her ne kadar bu faturalar dava konusu olmasa da davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği noktasında önemli bir delil olduğunu, faturaların ödenmesi ile ilgili olarak davalı tarafa ihbar mektubu gönderdiklerini, taahhütnamenin 14. maddesi gereğince cezai şart bedelinin her hangi bir ihtar ve ihbara gerek olmak- sızın ilk fatura bedeline yansıtılabileceğini, aksi yöndeki bilirkişi raporu ve mahkeme kararının doğru olmadığını iddia etmektedir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu , 01.07.2019 tarih 6.048,50 TL bedelli , 19.08.2019 tarih 6.033,00 TL bedelli ve 17.09.2019 tarih 6.029,80 TL bedelli faturaların süresinde ödenmediği, ayrı ayrı 21.10.2019 tarihinde ödendiği, dava konusu 80.400,20 TL tutarındaki faturanın ödenmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen ... Araç Takip Kampanyası (24 Ay) taahhütnamesinin 14. Maddesinde, abonenin " iş bu kampanya süresince ...Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimizin tarafımızdan tek taraflı olarak ve /veya yükümlülüklerimizi yerine getirmememiz nedeniyle ... tarafından feshedilmesi ve/veya ... mobil hatlarımızın iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması ve/veya ... mobil hatlarımızı iptal ettirmemiz, dondurmamız, kısıtlamamız, devretmemiz, ön ödemeli hatta çevirmemiz ve/veya nemara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmemiz durumunda ve ayrıca çözüm ortağı ile imzaladığımız sözleşmede belirlenen diğer durumlarda kampanya kapsamında sağlanan hakların son bulacağını, iş bu aykırılıkları gerçekleştirmemiz sebebiyle cezai şart oluşacağını, bu cezai şartın taahhüt süresi dahilinde kampanyadan çıkılır ise kalan aylar için taahhüt edilmiş toplam tutarın (cihaz bedeli ve kampanyada kalan süre boyunca aylık paket ücreti üzerinden ... tarafından yapılan kampanyaya özel indirimler) ilk faturamıza ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve bu miktarı cezai şart olarak ödemeyi ..." şeklinde taahhütte bulunduğu görülmektedir.
Bu düzenlemeye göre, davacı tarafça cezai şart talep edilebilmesi abonenin sözleş- meden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ... tarafından feshedilmesi ve/ veya ... mobil hatlarının iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması ve/veya ... mobil hatlarının iptal edilmesi, dondurulması, kısıtlanması, devredilmesi, ön ödemeli hatta çevrilmesi ve/ veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmesi vs hallerin varlığı gerekmektedir.
Somut olayda; davacı taraf ,süresinde ödeme taahhüdünü yerine getirmeyen davalıya gönderdikleri bilgilendirme mektupları ile borcun ödenmesi hususunda hatırlatma ve yasal takip ihbarında bulunduklarını, cezai şart talep edilebilmesi için ayrıca bildirime gerek bulunmadığı beyan etmiş ise de, bu bildirimler " sözleşmenin feshi " niteliğinde değildir.
Netice itibariyle; davacı yukarıda belirtilen hallerden birinin varlığı nedeniyle sözleş- mesinin feshedildiğini yasal deliller ile ispat edemediğine göre cezai şart koşulları oluşmamıştır.
Mevcut duruma göre, davacının dava konusu fatura nedeniyle talep edebileceği tutar bilirkişi kurulunca 5.920,21 TL olarak tespit edilmiş olup bu alacak yönünden kısmen kabul hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak dava dilekçesinde, dava konusu fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmiş ve faiz müddeabih haline getirilmemiştir. Hal böyle iken, bilirkişi kurulunca faiz hesabı yapılmış ve mahkemece 5.920,21 TL tutarındaki asıl alacak ile birlikte dava tarihine kadar işlemiş 4.807,21 TL faizden ibaret toplam 10.727,42 TL alacak hüküm altına alınmıştır.
Kabule göre de; davacı dava konusu alacağına fatura tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini talep etmiş ise de, dava tarihinden sonrası için faize hükmedilmemiş olmakla karar bu yönüyle HMK 26 ve 297 md ne aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle ,davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince,... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının istinaf talebinin kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamının kaldırılarak yeniden esas hakkında;
   a - Davanın KISMEN KABULÜ ile, 5.920,21 TL alacağın faturanın son ödeme tarihi olan 17.10.2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
   İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ...E .. K sayılı ilamında özetle; "Davacı tarafından tebliğ edilen faturalarda gecikme faizi aylık % 2, % 1.4 vs şekilde bildirilmiş, faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesi 02/04/2019 tarihinde feshedilmiştir.
   Abonelik sözleşmesine göre ,ödenmeyen fatura borcu için her bir fatura bedeline son ödeme tarihinden sözleşmenin fesih tarihine kadar faturada yer alan akdi faiz oranı, sözleşmenin fesih tarihinden takip tarihine kadar avans faizi uygulanarak hesaplama yapılması,takip sonrasında da avans faizi işletilmesi gerektiği işaret edilmesine rağmen dosyadaki hesaplama sözleşme hükümlerine uygun değildir.
   Buna göre mahkemece ,öncelikle davalı tarafın bilirkişinin kimliğine yönelik itirazının bilirkişinin reddi hükümleri çerçevesinde ile alınarak olumlu /veya olumsuz bir karar verilmesi, red nedeni yerinde görülmez ise aynı bilirkişiden, red nedeni yerinde görülürse telekomünikasyon konusunda uzman başka bir bilirkişiden ;" davacının takip ve dava konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak ile sözleşme hükümlerine göre temerrüt tarihinin faturaların son ödeme tarihi olduğunun kabulü ve- yukarıdaki esaslar dahilinde- takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının tespiti hususunda iddia ve savunmayı karşılayacak , itirazları giderici mahiyette, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınacak tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç daire- sinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
   Bilirkişi heyetinden alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. tarafından düzenlenmiş bulunan , davaya konu olan ve yukarıda dökümleri yapılmış olan 4 adet ödenmemiş faturaların , Teknik açıdan uygun olarak düzenlendiği, davacının incelenen 2022 ve 2023 yıllarına ait e-ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi 21.05.2024 tarihi itibariyle 17.433,00 TL asıl, 16.536,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 33.969,14 alacaklı olduğu.." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
   Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2024 tarihli raporunda özetle: "Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Verilen yetki tacir olan davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı Şirket tarafından defter sunulmadığından dolayı inceleme yapılamamıştır. Davacının Alacağı Yönünden: Davacı Şirket kayıtlarında, 02.09.2021 tarihinde ödenmesi gereken 1.764 TL, 02.10.2021 tarihinde ödenmesi gereken 586 TL, 03.11.2021 tarihinde ödenmesi gereken 104 TL ve 03.12.2021 tarihinde ödenmesi gereken 1.144 TL tutarında borçlar olduğu görülmüş ve toplam 3.598 TL için yasal takip işlemlerinin başlatıldığı tespit edilmiştir. Teknik (telekominikasyon) Yönünden ;Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu sözleşmeler ve ekleri Aktivasyon formları, ödenmediği iddia edilen faturaların teknik yönden incelenmesi sonucu , Sayın Mali bilirkişi tarafındanda (B) bendinde dökümü yapılmış olan fatura bedelleri ile ,Davacı şirket ... A.Ş. şirketinin düzenlemiş olduğu faturaların teknik açıdan uygun olduğu , ayrıca Sayın Mahkeme alacak yönünden takdir eder İse, ödenmiyen faturaların ,ödenmemiş fatura başına , aylık 964 ,yıllık 9048 olarak gecikme faizinin uygulanmasının uygun olacağı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
   Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesinin kurulduğu, davacı tarafından düzenlenen 4 adet faturanın davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir savunma ya da delil sunulmamıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde ticari faizi ile birlikte talepte bulunulduğu ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık %4 sözleşmesel faizin kararlaştırıldığı dikkate alındığında, sözleşme serbestisi ve tarafların sözleşme ile bağlı olması ilkesi uyarınca aylık %4 sözleşmesel faiz üzerinden karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alıntılanan İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi içtihadında da belirtildiği üzere abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan içtihatlarda son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
   HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
   Davanın KABULÜNE,
   1-... numaralı fatura bedeli 1.763,50 TL'nin 17/09/2021 tarihinden itibaren,
   ... numaralı fatura bedeli 586,20 TL'nin 18/10/2021 tarihinden itibaren,
   ... numaralı fatura bedeli 104,10 TL'nin 17/11/2021 tarihinden itibaren ve
   ... numaralı fatura bedeli olan 1.144,30 TL'nin ise 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 sözleşmesel faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
   2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
   3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 3.598,60 TL üzerinden hesaplanan 3.598,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   5-Davacı tarafından yapılan 380,00 TL tebligat, posta gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan toplam 7.380,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
   7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
   Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır