mahkeme 2024/23 E. 2024/401 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO : 2024/401

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA;
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
" davalı ... tarafından dava dışı borçlu ...Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kendi nezdinde doğmuş ya da doğacak hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği, davalının, davacı aleyhinde yalan beyanda bulunduğu iddiası ile İİK 338 uyarınca ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davacının yargılandığı ve beraat ettiği, davacının manevi tazminat ile zengin olma gibi bir amacı olmadığı, davalının haksız suç isnadında bulunduğu, davacının kişilik haklarının zedelendiği belirtilerek, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurarak, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
"Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü' nün... E. Sayılı dosya ile dava dışı ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, İşbu icra dosyasından davacı şirkete İİK mad. 89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin İİK Mad. 338 uyarında gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu isnadıyla ... 4. İcra Ceza Mahkemesi' nin ...E. sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, beyan ederek 10.000 TL manevi tazminat talep etmektedir.
davanın müvekkil şirkete yöneltilebilmesi mümkün değildir. Huzurda ikame edilen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle müvekkil şirket yönünden hem esasa hem de usule ilişkin sebeplerle davanın reddine karar verilmesini... " talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava haksız şikayet sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2019/1105 E 2021/1262 K sayılı ilamında özetle; "Dava, haksız şikayet sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının şikayeti sonrasında, söz konusu asılsız iddialar nedeni ile müvekkilinin ticari itibarını sarsacak şekilde haksız şikayet ve davalar açtığını, buradaki iddialarının da asılsız olduğunu, bu nedenle işletmenin ticari itibarının sarsıldığını, kişilik haklarına saldırı olduğunu, bu sebeple manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının talebinin TTK 55/1-a-1 maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş dosya Ticaret mahkemesine gönderilmiş, Ticaret Mahkemesince de davanın ticari dava olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile haksız rekabete ilişkin değil, hasız şikayetten kaynaklı TBK 58. maddesi kapsamında kişilik haklarına saldırı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinin birinci fıkrasında “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” denilmektedir. Şu halde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış. Davanın ticari dava olmaması da dikkate alınarak Ticaret mahkemesince verilen karşı görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin karar yerindedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/5083 - Karar No : 2019/1437)
Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönündeki kararının isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2023/2645 E 2024/646 K sayılı ilamında özetle; "Somut olayda davacı, davalı şirkete vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığı ödenmeyen bedelinin tahsilini talep etmiş olup , davacı gerçek kişi, davalının ticari şirket olduğu, dava konusu edilen alacağa ilişkin dönem bakımından davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, mahkemelerce bu yönde de yeterli araştırmanın yapılmadığı, dava konusu alacağın mutlak ticari davalardan olmadığı, dönem itibari ile davacının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmaması ve bu nedenle davanın nispi ticari dava olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı şirket tarafından haksız şikayette bulunduğundan bahisle davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin dava ikame edildiği, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Öncelikle somut uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından da belirtildiği üzere mutlak ticari davalardan olmadığı TBK 58 uyarınca açılan haksız şikayetten kaynaklı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi olduğu, davacının gerçek kişi olduğu, dava tarihi itibariyle dosya içerisinde davacının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığı dikkate alınarak dosyanın ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerektiği, aksi düşüncenin doğal hâkim ilkesine aykırı olacağı kanaati hâsıl olduğundan mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin ... 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğunun tespitine, davada, daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı olduğu görülmekle kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığın halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine re'sen gönderilmesine,
3-Harç, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır