Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/22 Esas
KARAR NO : 2025/93

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
Davalı ... A.Ş. aleyhine .... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkilin 186.102,29 tl bakiye asıl alacağın ve tüm fer’ilerinin tahsiline ilişkin olarak takip başlatılmış olup, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı yan itiraz etmiş ve bahse konu takip durmuştur. Davalı banka esasında aşağıda da izah edileceği üzere esasında ...Şti. ile ticari ilişki sahibi olup, müvekkil ... 22 yılı aşkın süredir dava dışı şirketin müdürlüğü görevini ifa etmektedir. Dava dışı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında yaklaşık 18 yıllık sözleşmesel ilişki mevcut olup, dava dışı şirketin tüm masrafı davalı ... A.Ş. tarafından karşılanmış olduğu şekilde dava dışı şirketin kuruluş amacı; davalı ... A.Ş.’nin ihtiyaçlarına paralel doğrultudaki taleplerin karşılanması ve münhasıran davalı bankaya hizmet verilmesidir. Daha sonra taraflar, yine davalı bankanın talimatları gereği ve münhasıran ilgili bankaya hizmet verecek şekilde dava dışı şirketin faaliyet alanını genişletmişlerdir.
öncelikle belirtilmesi gerekmektedir ki; dava dışı ... Şirketi’nin kuruluş masrafı da dahil her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeleri doğrudan ve münhasıran davalı banka tarafından yapılmıştır. ... A.Ş. ile ... arasında akdedilen esas sözleşmeler ile bunlara ilaveten müvekkil ...’in de katılımı ile imzalanmış hukuk danışmanlığı hizmet ve ücret sözleşmesi hükümlerinin açık ve tartışmaya yer bırakmayacak nitelikte kesin olduğu, bu nedenle, ... A.Ş. tarafından üstlenilen yükümlülüklerin keyfi bir fesih beyanı ile ortadan kalkmayacağını,
... A.Ş.’nin amacının dava dışı ...’nin tasfiye sürecinin başlatılması ise, bu iradenin net bir şekilde bildirilmesi gerektiği ,
dava dışı ...’nin tasfiye işlemlerine başlamak yönünde hazır olmakla, sözleşmeler gereği masrafı davalı ... A.Ş. tarafından ödenmek kaydıyla şirket ortaklarının, 01.01.2014 tarihi itibarıyla tasfiye işlemlerine başlanacağına ilişkin ortaklar kurulu kararı aldıklarını ,
her durum ve koşulda ... A.Ş. haksız ve hukuki dayanaktan yoksun fesih bildiriminin kabulü mümkün olmamakla, bir an için fesih bildiriminin kabul edildiği farz olunsa dahi; dava dışı ... eylem ve işlemleri nedeniyle tüm sorumluluğun yine davalı ... A.Ş.’ye ait olacağı ihtar edilmiştir. ... ile ... A.ş. arasındaki çeşitli sözleşmelerdeki açık taahhütlerine rağmen ... a.ş.’nin 31.07.2013 tarihinden itibaren ...’nin ... A.Ş. talimatları doğrultusunda borçlandığı, taahhütler altına girdiği işlemleri için yapılan harcamaları ödemediği, ... A.Ş.’den ödeme alınamaması dolayısıyla ...’nin 3. kişilere olan borçlarını ödeyemediği, ... A.Ş.’nin kötü niyetli hareket ettiği bildirilmiştirdavalı borçlu anılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olsa da sözleşmesel ilişki kapsamında bahse konu bakiyeden sorumlu olduğu açıktır.tam olarak bu noktada önemle belirtmek gerekir ki; dava dışı şirket davalı borçlu banka dışında başkaca hiçbir kurum veya kuruluşa hizmet vermemiştir. Müvekkilin takip tarihi itibariyle bakiye asıl alacağı olan 186.102,29TL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek olan faiz ve tüm masrafları ile birlikte toplam 230.155,00TL olarak müvekkile ödenmesi zaruridir. Davamızın kabulüne,
itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraza ilişkin olarak dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyete ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin tüm haklarımızın mahfuz tutulmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini. " talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davanın öncelikle taraf sıfatının (pasif husumet ehliyetinin) yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Müvekkil bankanın pasif husumet ehliyeti yoktur. Davacı taraf, aktif husumet ehliyetine sahip değildir. Davacı tarafın oluşmuş bir zararı yoktur. Davacı tarafından yapılan icra takibinde borcun sebebi gösterilmediği gibi, takip herhangi bir belgeye de dayanmamaktadır. Yargıtay hukuk genel kurulu kararlarında açıkça ifade edildiği üzere, itirazın iptali davalarında “icra takibine dayanak yapılmayan” belgelere dayanılamaz. Davacı taraf kanuna ve yukarıda yer verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarına açıkça aykırı şekilde takip talebinde göstermediği sözleşmelere ve belgelere dayanmıştır. Müvekkil bankanın, gerek dava dışı... Şirketine, gerekse davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle, müvekkil Banka ile dava dışı ...Şirketi arasındaki ilişkinin hukuken sona erdirilmesi zorunluluğu doğmuştur. Bu zorunluluğun müvekkil Bankadan değil, ... Şirketinin Yönetmelik'te belirtilen şartları sağlayamamasından kaynaklandığı açıktır. Fesih Sözleşmesi ile 15.12.2008 tarihli Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin feshedilmesi yanında, dava dışı ... Şirketinin tasfiyesi ve tasfiyeye dair mükellefiyetler de düzenlenmiştir. Dava dışı ... limited şirketine ait defter ve belgelerin müvekil banka tarafından anılan şirkete teslim edilmediği şeklindeki iddia da gerçek dışıdır. Davacı tarafın “... A.Ş. 'nin dava dışı ... Şirketine borçlu olduğu” şeklindeki varsayımı hukuki dayanaktan yoksundur. kaldı ki davacı tarafın bu varsayımdan hareket ederek müvekkil bankadan alacaklı olduğunu iddia etmesinin hukuki hiçbir dayanağı yoktur. Bu iddianın, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, İcra ve İflas Kanununun 67/2. maddesine göre red olunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere müvekkil banka lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 114 ve 115/2. Maddesine göre davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar verilmiştir.
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden açık şekilde anlaşıldığı üzere davacı tarafça haksız alacak iddiasının ... A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi arasında Bankacılık Kanunu ve ilgili ikinci mevzuat kapsamında akdedilen 12/01/2010 tarihli "... A.Ş. ile ...Şirketi Arasındaki Banka Ürünleri Pazarlama Sözleşmesinin Feshedilmesine Dair Sözleşmeye" dayandırıldığını, TTK'nın 4/1-f maddesinin "Bankalara … ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları … ticari dava … sayılır" şeklindeki hükmü uyarınca eldeki davanın ticari dava olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar numaralı dosyada verilen kararda;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepler incelenmeksizin kabulü ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı 06/12/2022 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.3 bendi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irat kaydına, istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince iadesine, davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, istinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin... E.K. sayılı 27/12/2023 tarihli ilamı ile mahkememizin ... E.K. sayılı 06/12/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmakla dava dosyasının mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiştir.
Taraflara İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin...E.K. sayılı 27/12/2023 tarihli ilamı ile mahkememizin ...E.K. sayılı 06/12/2022 tarihli ilamı ile duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine karar verilmiştir.
... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak dava dışı... Şti. isimli firmaya tarh ettirilen tüm vergi cezalarını ve bu vergi cezalarının kimler tarafından ödendiği hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Vergi Dairesi'ne yeniden müzekkere yazılarak davacının dava dışı ...Şti. yöneticisi ve ortağı olmasından kaynaklı herhangi bir vergi borcu olup olmadığı, davacı tarafından dava dışı şirketin herhangi bir vergi borcunu ödeyip ödemediği, ödemiş ise ödeme tarihleri, ödeme emirleri ve ödeme miktarlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesi gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir, vergi hukuku alanında uzman akademisyen 1 bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman akademisyen 1 bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 27/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; Dava dosyası özelinde ve dava dosyasında yer alan belgeler, taraf dilekçeleri sonucunda Vergi İncelemesine konu edilen dava dışı firmanın kanuni defter ve belgelerinin davalı banka uhdesinde muhafaza edildiği, davalı Bankanın ... 15. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile “12.01.2010 tarihli Fesih Sözleşmesini” feshetmiş olduğu, davalı firma vekilinin paylaştığı belgelere istinaden Vergi İncelemesi döneminde 2009 yılına ait kanuni defterleri (envanter defteri hariç) ve...ayı belgeleri davacı tarafa (Dava dışı firma yetkilisi olarak) 16.12.2013 tarihinde teslim ettiği, bu belgelerle vergi incelemesine girildiği, vergi inceleme raporunun vergi müfettişi tarafından imzalanarak sunulduğu 03.06.2014 tarihinden önce davalı tarafından “kendisinde mevcut evrakların alınmasını” noter ihtarı ile bildirdiği ilk bildirim tarihi 22.04.2014 tarihi esas alındığında, vergi inceleme müfettişi defter belge isteme yazısını 29.04.2014 tarihinde 15 gün ibraz süresi vererek kurum yetkilisi davacıya tebliğ ettiği, bankanın ilk ihtar bildirim tarihi olan 22.04.2014 tarihinde davacı kurum yetkilisi davalı bankadan belgeleri alarak vergi müfettişine belirlenen süre içerisinde sunma imkanına sahip olduğundan sorumluluğun davacıda olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun olamayacağı, tespit, değerlendirme ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme'nizin yüksek takdirlerine sunarız.." rapor edilmiştir.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor tanziminin yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sonuç olarak tarafımıza iletilen, tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; Taraflarca itirazlarına konu edilen, kök raporumuzu değiştirebilecek herhangi bir bilgi ve belge dava dosyasına sunulmamış olup, hukuksal yoruma ihtiyaç duyulan konularda heyetimiz bilinçli olarak yorum yapmaktan kaçınarak, kök raporumuzdaki kanaatimizin geçerli olduğu, tespit, değerlendirme ve kanaatine varılmış olmakla birlikte, yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımaktadır, herhangi bir şekilde hukuki görüş beyanı içermemektedir.." rapor edilmiştir.
Geçen celse ara kararı gereği eksik avansın ikmal edildiği, dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin ek raporlarını sunduğu, ek raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Celse arasında davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyan dilekçeleri sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının dava dışı ...Ltd. Şti.'nin müdürlüğünü yaptığı, dava dışı ...'nin eylem ve işlemleri nedeniyle tüm sorumluluğun davalı ... A.Ş.’ye ait olduğu, buna dair çeşitli sözleşmelerde taahhütlerin bulunduğu, davacının 186.102,29 TL bakiye asıl alacağından davalı bankanın sorumlu olduğu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazda bulunduğu, itirazının haksız olduğu iddiasına dayalı işbu itirazın iptali davasını ikame etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davalı bankanın, dava dışı ... Şirketine ve davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur.
İtirazın iptaline konu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından, davalı borçlu ... A.Ş. aleyhine 175.899,37 TL asıl alacak ve 10.202,92 TL asıl alacak, 41.637,55 TL işlemiş faiz ile 2.415,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.155,00 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin husumet itirazı yönünden; dava dışı ... Şti ile davalı banka arasında banka ürünleri pazarlama destek hizmeti sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 9. Maddesi gereğince davalı bankanın destek hizmet bedeli ile masraflara katılma payı olarak adlandırılan masraf ve ücret ödeme yükümlülüğünün düzenlendiği, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen Ek-A protokolünün son paragrafında, destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının tanımlandığı, masraflara katılma payının, ...'nın sabit işçi ücretleri, yapacağı her türlü masraf ve gerek şirket veya gerekse ortaklarının maruz kalacağı her ne nam altında olursa olsun tüm ödemeler, iddia talep ve yükümlülükler gibi sair her türlü gideri içerdiğinin açıkça düzenlendiği, bu suretle davacının şirket müdürü olduğu dava dışı ... Şti tarafından, davalı bankaya verilecek destek hizmet ücreti ve masraflara katılım payının, davalı banka tarafından karşılanacağının açıkça kabul edildiği anlaşılmakla; husumet itirazı mahkememiz nezdinde kabul görmemiştir.
... Vergi Dairesi'nden davacının dava dışı ... Şti. yöneticisi ve ortağı olmasından kaynaklı herhangi bir vergi borcu olup olmadığı, davacı tarafından dava dışı şirketin herhangi bir vergi borcunu ödeyip ödemediği, ödemiş ise ödeme tarihleri, ödeme emirleri ve ödeme miktarları ile dava dışı ... Şti. isimli firmaya tarh ettirilen tüm vergi cezalarını ve bu vergi cezalarının kimler tarafından ödendiğine dair belgeler celp edilmiş; akabinde dosya bir mali müşavir, vergi hukuku alanında uzman akademisyen bir bilirkişi ve ticaret hukuku alanında uzman akademisyen bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 27/09/2024 tarihli kök raporlarında ve 06/01/2025 tarihli ek raporlarında davacı kurum yetkilisinin davalı bankadan belgeleri alarak vergi müfettişine belirlenen süre içerisinde sunma imkanına sahip olduğundan sorumluluğun davacıda olduğu, davalı bankanın sorumluluğunun olamayacağına dair kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili, 27/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesinin ekinde benzer mahiyette bir alacak için aynı taraflar arasında görülen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... Karar sayılı, 29/12/2020 tarihli davanın kabulüne dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 11/10/2024 tarih ve...esas, ...karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini belirterek, işbu dosyamız için de mezkur kararın emsal teşkil etmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce yerel mahkeme ile istinaf mahkemesi kararı incelendiğinde; dava konusu alacağın dava dışı ...Ltd Şti 'ne ait vergi borcu olduğu, işbu borcun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin I. fıkrasına göre davacı tarafından şirket ortağı sıfatıyla dava dışı .. Şti'nin kamusal borç ve cezaları için ödendiği, yapılan ödemeden dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki banka ürünleri pazarlama destek hizmeti sözleşmesi gereği davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememiz önündeki somut olayda ise alacağın kaynağı, dava dışı ....Ltd Şti'nin defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle vergi idaresinin yaptığı tarhiyatlardır. Bilirkişi kök raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere dava dışı ....Ltd Şti'nin tevkifat kesintileri dolayısıyla KDV iade alacağı doğduğu, kurumun bu alacağı teminat mektubu karşılığı aldığı, teminat mektubunun çözümünün vergi incelemesi sonucuna göre yapılması gerektiğinden, kurumun iade/mahsup aldığı hesap döneminin incelemeye sevk edildiği, vergi müfettişi tarafından dava dışı ...Ltd Şti'nin defter ve belgelerinin defter belge isteme yazısı ile şirket müdürü olan davacı ...'e 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu yazıda defter ve belgelerin teslimi için 15 gün süre verildiği, ancak davacı tarafından defter ve belgelerin 15/05/2014 tarihinde eksik teslim edildiği, bu nedenle belgeleri ibraz edilmeyen dönemlere ait indirim konusu yapılan KDV'lerin reddedildiği ve düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden tarhiyatlar yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan işbu tarhiyatlar davacı tarafından ödenerek davalı bankadan rücu istemine konu edilmiştir. Davacı, kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia etmiş, davalı banka ise davacıya ... 15. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek kendisinde mevcut evrakların alınmasında dair bildirim yapmıştır. Davacı, işbu ihtarnameye cevap olarak ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile defter ve belgelerin davalı bankada bulunduğu, davalı bankanın işbu belgelerin incelenmesine muvafakat etmediğine dair iddiada bulunmuştur. Bununla birlikte söz konusu tarhiyata dair dava dışı ...Ltd Şti tarafından açılan ... 4. Vergi Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında da davacı tarafça defter ve belgelerinin ... A.Ş.'de bulunduğu, bu nedenle defter ve belgelerin sunulamadığı ileri sürülmüş, Mahkeme ise "2009 dönemine ilişkin defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen yazının gereğinin yapılmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde defter ve belgelerin ibraz edilmemesine ilişkin hukuken geçerli bir açıklama getirilmediği, bu haliyle davacı tarafından 15 gün içerisinde defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebep ileri sürülüp ispatlanamadığı görülmekle" davanın reddine karar vermiştir. Mahkememizce bu gerekçe dikkate alınarak, davacının davalı bankaya gönderdiği ihtarnamenin dava dışı ...Ltd Şti.'nin müdürü olan davacıyı sorumluluktan kurtarmadığı, dava konusu defterlerin davalı banka uhdesinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, lakin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 256. Maddesinde gerçek ve tüzel kişiler ile mükerrer 257 nci madde ile getirilen zorunluluklara tabi olanların, muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve karneleri yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda olduklarının düzenlendiği, dava dışı ....Ltd Şti. yönünden bu zorunluluğun da şirket müdürü ve temsilcisi olan davacıda olduğu, davalı bankanın 22/04/2014 tarihinde defterlerin kendisinden alınmasına dair ihtarname göndermesine rağmen davacı tarafça defterlerin alınmayarak eksik ibraz nedeniyle dava konusu alacağa dair tarhiyat yapıldığı, davalı bankanın ihtarname tarihinin 22/04/2014 olduğu, vergi müfettişinin defter belge isteme yazısının davacıya daha sonraki bir tarih olan 29/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu yazıda defterlerin sunulması için 15 günlük süre verildiği, davalı bankanın da davacıya defterlerin alınmasına dair iradesini gösterir ihtarname gönderdiği de gözetilerek davacı tarafından defterlerin alınmaması sebebiyle yapılan tarhiyatın, davacının kusuru sonucu gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının kendi sorumluluğundan doğan dava konusu alacağın dava dışı şirket ile davalı banka arasındaki banka ürünleri pazarlama destek hizmeti sözleşmesi hükümleri nedeniyle davalı bankaya yükletilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı istemi yönünden; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. Fıkrasında; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davalı (borçlu)nun üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; kötüniyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davalının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 2.779,70TL'nin mahsup edilerek 2.164,3‬0TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 91,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/4 gereğince maktu 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 11/02/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır