mahkeme 2024/217 E. 2025/503 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/217 Esas
KARAR NO : 2025/503

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında sigortalanmış... plakalı aracın, 17.12.2023 tarihinde, ... ilçesi ... Mah. Eski ...Caddesi üzerinde, müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu, araçta maddi hasar ve değer düşüklüğü meydana gelmiştir. Söz konusu kaza, müvekkil kendi şeridinde ilerlerken .... plakalı araç sürücüsünün, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflarda görüldüğü üzere, şerit ihlali yapması nedeniyle meydana gelmiştir. Kazada müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Bu hususu sigortalı araç sürücüsü de kaza tespit tutanağında ifade etmiştir. Davalı sigorta şirketi de müvekkilin kusursuz olduğunu kabul ederek belirlediği hasar miktarının (kusur oranına göre) tamamını karşılamıştır. Müvekkil, davalı şirkete hasarı ihbar ederek trafik sigortası kapsamında aracını tamir ettirmiştir. Davalı şirket nezdindeki hasar dosyasında bulunan hasar ekspertiz raporu ve diğer belgelerde; aracın hasar onarım bilgisi, kaza tarihindeki km'si ile kazaya ve araca ilişkin diğer bilgiler yer almaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... no'lu hasar dosyasının (özellikle hasar ekspertiz raporunun) dosyaya celbini talep ediyoruz.
Değer düşüklüğüne ilişkin olarak: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Müvekkilin aracı, 2012 model yıllı ... marka ... model olup aracın kaza tarihindeki kilometresi 184.206'dır. Kaza nedeniyle araçta, hasar ekspertiz raporunda detaylı olarak belirtilen "sol ön çamurluk davlumbazı, cephe sol üst kiriş, ön tampon sağ kapak, ön tampon sol bağlantı, ön sol çamurluk destek, ön tampon sol ızgara, ön sol orta park sensörü monte, ön ızgara, sol far, ön tampon demiri" değiştirilmiş; "ön tampon, sol ön çamurluk, motor kaputu" ise onarılıp boyanmıştır. Kaza nedeniyle araca 40.313,81 TL'lik TRAEMER kaydı işlenmiştir. Araca işleyen hasar kaydı ile değişen ve boyanan parçalar, ikinci el piyasasında araçta büyük ölçüde değer düşüklüğü meydana getirmiştir. Özellikle aracın ön kaputunun boyalı olması, ikinci el piyasasında aracın tercih edilirliğini azaltmakta ve aracın değerini diğer parçalara kıyasla daha çok düşürmektedir. Tazminat hesaplaması yapılırken bu hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay'ın istikrarlı hale gelen içtihatlarına göre, araçta meydana gelen değer düşüklüğü miktarının "aracın kazadan önceki halinin piyasa rayiç bedeli ile onarılmış halinin piyasa rayiç bedeli arasındaki fark" olarak tespiti gerekmektedir. Yargıtay'ın vurguladığı "gerçek zarar"ın bu suretle belirlenmesi gerekmektedir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin...Esas ve... karar sayılı ilamında değer kaybı hesaplamasının ne şekilde yapılacağı açıkça ortaya konmuştur. Hesaplama yapılırken bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. Değer düşüklüğüne ilişkin davamızı belirsiz alacak davası olarak açtığını..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "müvekkil sigorta şirketi tarafından, maddi hasar bedeli ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmektedir
poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır.
müvekkil sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için piyasa rayiçine göre hesaplanan reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmamıştır.
kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmektedir. araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecektir.
itirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmamaktadır. sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmamaktadır.huzurdaki davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması ve tazminat ödenmesi ihtimalinde; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilme hakkı vardır.
bu nedenle davanın; ... t.c. kimlik numaralı sigortalı ...'a ihbar edilmesini..."talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2024 tarihli ...E., ...K. Sayılı kararında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere istanbul hukuk mahkemeleri tevzi bürosu'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... İLE ... sayılı plakalı araçların sahiplik bilgilerinin uyap sistemi üzerinden alınarak dosyamız arasına konulmasına karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu...İLE ... sayılı plakalı araçların kaza tarihi olan 17/12/2023 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... No'lu hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerenin tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı sigorta şirketine davadan önce başvuru yaptığına ilişkin evrakları sunmak, başvuru yapmamışsa dava şartı olan sigorta şirketine başvurusunu yapmak ve yaptığına ilişkin evrakları sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde başvuru belgesini sunmadığı veya sigorta şirketine başvurusunu gerçekleştirmediği takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddedilieceğinin ihtarına karar verilmiştir.
...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin muayene bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın makine müh. Bilirkişisine tevdi ile kusur durumunun tespiti, davacının davalıdan değer kaybı ile hasar bedeli konusunda alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/03/2025 tarihli raporunda özetle; "Dava konusu yukarıda bilgileri verilen ... plakalı, ..., 2012 model, gri renkli,...şasi nolu, 184.206 km de ki, 40.313,81 TL mevcut ve geçmiş hasar kaydı bilinmeyen otomobilin 17.12.2023 kaza tarihinde ki hasar ve kaybı ile ilgili olarak; 1) Hasar bedeli ile ilgili olarak bölüm 4.2 de açıklandığı gibi, Toplam hasar bedelinin 29.957,1846.718,97TL KDV- 40.313,81 TL olduğu, 2) Bölüm 4.3 de açıklandığı gibi ... plakalı aracın güncel değer kaybının 30.828,08 TL ve bu bedelin 17.12.2023 kaza tarihindeki karşılığının 22.790,83 TL olduğu, 3) Bölüm 4.2 de belirtildiği gibi; Davalının cevabında 35.204,52 TL davacıya hasar bedeli ödemesi yapıldığının belirtildiği, hasar onarım bedelinin 29.957,1846.718,97TL KDV-40.313,81 TL olduğu, dosyada onarım faturası bulunmadığı, Davalının KDV bedeli ödeyip ödemediği veya ödeyip ödemeyeceği durumları göz önüne alınarak davacıya hasar bedeli ödemesi yapılıp yapılmayacağı konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 4) Davalı ... Sigorta" nın, davacı ...” e araçta ki değer kaybı ile ilgili olarak 23.000 TL ödediği, ilave değer kaybı bedeli ödenmesine gerek olmadığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2025 tarihli kararında dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, görevlendirmede bilirkişiden kusur durumunun tespitinin istenildiği ancak raporda buna dair açıklama yapılmadığı, ayrıca yapılan ödemelerin yanlış değerlendirildiği, değer kaybı için 28/03/2024 tarihinde davacı tarafa 22.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiği, aracın onarımı için 23/02/2024 tarihinde davacıya 23.000,00 TL, tedarikçi firmalarına 8.348,62 TL, servise 3.855,90 TL olmak üzere toplamda 35.204,52 TL maddi hasar bedeli ödendiği dikkate alınarak, ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 24/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Dava konusu yukarıda bilgileri verilen ... plakalı, ..., 2012 model, gri renkli, ..., Benzinli ... şasi nolu, 184.206 km de ki, 40.313,81 TL mevcut ve geçmiş hasar kaydı bilinmeyen otomobilin 17.12.2023 kaza tarihinde ki hasar ve kaybı ile ilgili olarak; 1) Bölüm 4.2 de belirtildiği gibi Tarafların kusur durumları ile ilgili olarak; ...plakalı araç sürücüsü ...ın 96 100 kusurlu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu 2) Hasar bedeli ile ilgili olarak bölüm 4.3 de açıklandığı gibi, Toplam hasar bedelinin 29.957,1846.718,97TL KDV 40.313,81 TL olduğu, Aracın onarımı için 23/02/2024 tarihinde davacıya 23.000,00 TL, tedarikçi firmalarına 8.348,62 TL, servise 3.855,90 TL olmak üzere toplamda 35.204,52 TL maddi hasar bedeli Dosyada onarım faturası bulunmadığı göz önüne alınarak davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 3) Bölüm 4.4 de açıklandığı gibi ...plakalı aracın güncel değer kaybının 30.828,08 TL ve bu bedelin 17.12.2023 kaza tarihindeki karşılığının 22.790,83 TL olduğu, 4) Davalı ... Sigorta” nın, davacı ...” e araçta ki değer kaybı ile ilgili olarak 22.000 TL ödediği, ilave değer kaybı bedeli olarak kaza tarihi itibari ile davacıya 22.790,83-22.000-790,83 TL ilave değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Dava dilekçemizde değer kaybı tazminatı için 10,00 TL, hasar bedeli için 10,00 TL olmak üzere toplamda 20,00 TL maddi tazminat talep etmiştik. Bilirkişi raporunda, değer kaybı tazminatının 22.790,83 TL olduğu tespit edilmiştir. Bakiye hasar bedeli için yapılan hesapta ise maddi hata yapılmamış olması halinde 40.313,81-35.204,52 TL=5.109,29 TL maddi hata yapılmış olması halinde ise 36.676,15-35.204,52 TL=1.471,63 TL bakiye alacağın olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca raporda kusur değerlendirmesi de yapılmış olup kusurun tamamının davalı tarafın sigortalısında olduğu, müvekkilin kusursuzu olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybı kalemine ilişkin davamızı belirsiz alacak davası olarak açmıştık. Değer kaybı için talep ettiğimiz 10,00 TL'yi 22.780,83 artırıp dava değerini 22.790,83 TL olarak belirliyoruz. Dava açıldıktan sonra tarafımıza ödenen 22.000,00 TL için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan 790,83 TL'nin ise tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ediyoruz. Bakiye hasar bedeline karşılık talep ettiğimiz 10,00 TL'yi ise artırmıyoruz. Bu alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin hakkımızdan vazgeçiyoruz.
Talep artırım dilekçemizin davalı tarafa tebliğine;
Davamızın talep artırım dilekçemiz doğrultusunda kabulüne;
Müvekkilin aracında oluşan 22.790,83 TL tutarındaki değer kaybı için 22.000,00 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kalan 790,83 TL'nin ise arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Hasar bedeline karşılık talep ettiğimiz 10,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
Dava açılmasına davalı sebebiyet verdiği için yargılama harç ve giderleri ile 22.800,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 17/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile bakiye hasar bedelinin tazmini mahiyetinde kısmi alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 17/12/2023 tarihinde davacıya ait, ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde hasar ve değer kaybına dair zarar oluştuğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davaya konu... İLE ... sayılı plakalı araçların kaza tarihi olan 17/12/2023 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtları, davalı ... Sigorta A.Ş.'dan ... No'lu hasar dosyası celp edilmiş; akabinde dosya kusur durumunun tespiti, davacının davalıdan değer kaybı ile hasar bedeli konusunda alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacak miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 06/03/2025 tarihli raporunda ... plakalı aracın güncel değer kaybının 30.828,08 TL ve bu bedelin 17.12.2023 kaza tarihindeki karşılığının 22.790,83 TL olduğu, davalı ... Sigorta" nın, davacıya araçtaki değer kaybı ile ilgili olarak 23.000 TL ödediği, ilave değer kaybı bedeli ödenmesine gerek olmadığı, toplam hasar bedelinin 29.957,189-+ 6.718,97TL+ KDV 40.313,81 TL olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Mahkememizin 27/03/2025 tarihli ara kararı ile görevlendirmede bilirkişiden kusur durumunun tespitinin istenildiği ancak raporda buna dair açıklama yapılmadığı, ayrıca yapılan ödemelerin yanlış değerlendirildiği, değer kaybı için 28/03/2024 tarihinde davacı tarafa 22.000,00 TL reel değer kaybı tazminatı ödendiği, aracın onarımı için 23/02/2024 tarihinde davacıya 23.000,00 TL, tedarikçi firmalarına 8.348,62 TL, servise 3.855,90 TL olmak üzere toplamda 35.204,52 TL maddi hasar bedeli ödendiği dikkate alınarak, ayrıca davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için dosya raporunu sunan bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 24/04/2025 tarihli ek raporunda ...plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, toplam hasar bedelinin 29.957,189-+ 6.718,97TL+ KDV 40.313,81 TL olduğu, Aracın onarımı için 23/02/2024 tarihinde davacıya 23.000,00 TL, tedarikçi firmalarına 8.348,62 TL, servise 3.855,90 TL olmak üzere toplamda 35.204,52 TL maddi hasar bedeli ödendiği, aracın güncel değer kaybının 30.828,08 TL ve bu bedelin 17.12.2023 kaza tarihindeki karşılığının 22.790,83 TL olduğu, davalı ... Sigorta'nın, davacı ...'e araçta ki değer kaybı ile ilgili olarak 22.000 TL ödediği, ilave değer kaybı bedeli olarak kaza tarihi itibari ile davacıya 22.790,83-22.000-790,83 TL ilave değer kaybı bedeli ödemesi gerektiği kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca ek rapora itiraz edilmemiş, ek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; 17/12/2023 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında değer kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 24/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ile 22.790,83 TL olarak belirlenmiş olduğu, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybı talebi yönünden; davalı tarafından davacıya 28/03/2024 tarihinde 22.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi ek raporu ile davacının talep edebileceği değer kaybının 22.790,83 TL olduğunun hesaplandığı, yapılan 22.000,00 TL'lik 28/03/2024 tarihli ödeme yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; bu bedel yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca dava tarihi itibariyle davacı tarafça açılan davanın haklılığının ortaya konulduğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
Bakiye talep yönünden; davacının 790,83 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu; hasar bedeli yönünden 10,00 TL talepte bulunulduğu, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği, bilirkişi ek raporu ile toplam hasar bedelinin 29.957,189+6.718,97TL+KDV = 40.313,81 TL olduğu, aracın onarımı için 23/02/2024 tarihinde toplamda 35.204,52 TL maddi hasar bedeli ödendiği, davacının bakiye 5.109,29 TL hasara ilişkin zararının bulunduğu, davacının hasar yönünden talebini artırmadığı gözetilerek, taleple bağlılık gereği 10,00 TL'ye hükmedilmiştir. Kayseri BAM 3. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı, 23/03/2023 tarihli ilamı ile “Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.” belirtilen içtihat doğrultusunda, 790,83 TL değer kaybı tazminatı yönünden davalı tarafından 28/03/2024 tarihli kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş; 10,00 TL hasar tazminatı yönünden davalı tarafından 23/02/2024 tarihli kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş; değer artırım dilekçesi ile yasal faiz isteminde bulunulması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile; 790,83 TL değer kaybı tazminatının 28/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile; 10,00 TL hasar tazminatının 23/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye 22.000,00 TL değer kaybı yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.557,52TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile tamamlama harcı 389,04TL harçların toplamı olan 816,64TL'nin mahsup edilerek bakiye 740,88TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60TL Başvuru Harcı, 427,60TL Peşin/nisbi Harcı, 389,04TL tamamlama harcı, 6.710,00TL Bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 7.954,24‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 22.800,83TL üzerinden hesaplanan 22.800,83TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır