mahkeme 2023/89 E. 2025/851 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/89 Esas
KARAR NO : 2025/851

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "26.10.2020 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna müracaat edilerek, uyuşmazlığın arabulucu yoluyla halledilmesi yolu denemiş olup, düzenlenen 25.11.2020 tarihli tutanakla uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmediği görülmektedir. Müvekkil ... davalı işveren olan ... Şirketi 09.03.2016 tarihinde işe başlamış olup iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiği 30.03.2019 tarihine kadar aralıksız olarak söz konusu iş yerinde sigortalı işçi olarak çalışmıştır. Müvekkilin iş akdi davalı tarafından bildirimsiz, gerekçesiz ve haksız olarak sona erdirilmiştir. Müvekkil davalı işverene ait işyerinde temizlik, bekçilik, tamir, kaynak ve çevre düzenlemesi, kırım(beton kırma) getir-götür işlerini yapmaktadır. Müvekkil haftanın 7 günü 08.00-20.00 arası çalışmıştır. Müvekkil haftalık çalışma saatleri devamlı olarak 45 saatin üzerinde olmuş, fazla çalışmaları ödenecek vaadiyle her seferinde ertelenmiş ve hiçbir zaman müvekkile fazla çalışma ücreti ödenmemiştir. Müvekkil Ulusal Bayram ve Genel tatillerde de çalışmıştır, sadece Ramazan ve Kurban Bayramında bayramın birinci günü çalışmamıştır. Müvekkil evli olup, 5 çocuğu bulunmaktadır. Müvekkilin en son ücreti 4.000 TL’dir. Ayrıca müvekkile davalı işveren tarafından 3 öğün yemek verilmekteydi ve barınması da işveren tarafından sağlanmaktaydı. yukarıda belirtildiği gibi müvekkil izin alarak iş yerinden ayrılmıştır. Dolayısıyla müvekkilin izin alarak ayrılması işine son verilmesi için davalı tarafından fırsat olarak kullanılmıştır. Müvekkilinin çalıştığı süre boyunca işini eksiksiz olarak, herhangi bir uyarı vs almadan sorunsuz yapmıştır. Müvekkillin iş sözleşmesinin herhangi bir sebep olmadan ve fesih için uyulması gereken kurallara uyulmadan feshedilmesi, yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu göstermektedir. Zira, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre geçerli bir fesih için; fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi, işçinin yeterliliği ve davranışları sebebiyle yapılan fesihlerde işçinin savunmasının alınması gereklidir. Dolayısıyla davalı işveren tarafından fesih için geçerli bir neden doğmadan, geçerli bir fesih için uyulması gereken yollara uyulmadan ve henüz müvekkil iş başındayken yapılan fesih haksız ve geçersizdir.
iş akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan’a yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 15. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
...15. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyanın gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Dosya; ... 15. İş Mahkemesi'nin 15/12/2022 tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevdi edilmiş olup, dava dilekçesi ve ekleri incelenerek 2023/89 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2023/89 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı vekiline iflas idaresine başvuru yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde başvuru yapmadığı veya yaptığına ilişkin evrakları mahkememize sunmadığı takdirde davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
Ara karar yerine getirildikten sonra talepte bulunması halinde davacı tanıkları için ikamet mahkemelerine talimat yazılamasına karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresine müzekkere yazılarak davacı işçiye ait sicil dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne... esas sayılı müflis ...A.Ş.'ye ait iflas dosyasının gerekçeli kararını ve kesinleşme şerhini mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi için adreslerinin bağlı bulunduğu mahkemelere talimat yazılmasına karar verilmiştir.
... 3.İflas idaresinin cevabı doğrulusunda müflis şirket yetkilisi ...(T.C...) )...) 'a müzekkere yazılarak davacı işçinin varsa sicil dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye cevap verilmemesi halinde suç duyurusunda bulunacağının ihtarına karar verilmiştir.
Davacı tanığın ... (T.C...) adrese kayıt sistemindeki adresin bağlı olduğu kolluğa müzekkere yazılarak tebligata yarar adresin tespitinin istenilmesine, cevap döndüğünde talimat yazılmasına karar verilmiştir.
İflas idaresine müzekkere yazılarak davacının kayıt kabul başvuru sonucuna ilişkin karar verilip verilmediği hususlarında araştırma yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı iflas idaresi vekilinin 27/11/2024 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi iflas idaresine tebliğine ve uyap kaydının silinmesine karar verilmiştir.
İflas idaresine yazılan müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, davacı işçiye ait sicil kayıtları incelenmek suretiyle davacının müflis şirket ile çalışması sebebiye işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, hak edilen toplam işçilik alacağının tutarı özellikle işçilik alacakları sebebiyle müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydı istenebilecek alacak miktarları konusunda iş hukuku alanında uzman bilirkişi ...'a dosyanın tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 20/01/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine, Adli yardım talebinin reddi kararına karşı, 1 hafta içinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine itiraz edilebileceğine, dava açılışının 05/05/2022 olduğu, adli yardım talebinde 17/01/2025 tarihinde bulunulmuş olduğu, dava açılışında alınması gereken harçların ve gider avansının yatırıldığı, dosyada gider avansı bulunduğu, delil avansının eksik olduğu anlaşılmış olmakla, harç ve gider avansı yatırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 11/04/2025 tarihli raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı taleplerinin var olduğu yönünde kanaat getirilmesi halinde, sıra cetveline kayıt söz konusu olduğundan net tutarlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle; ¸..." rapor edilmiştir.
Davalı ... 3. İflas Dairesine müzekkere yazılarak ...iflas sayılı dosyada davacının kayıt kabul başvuru sonucuna ilişkin karar verilip verilmediği hakkında araştırma yapılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Mahkememizin 06/05/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 25/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı taleplerinin var olduğu yönünde kanaat getirilmesi halinde, sıra cetveline kayıt söz konusu olduğundan net tutarlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle ¸¸
..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/08/2025 tarihli verilen ara kararı ile; Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının, rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 06/05/2024 tarihli celsesinde tanık ...; Bende o şirkette 6-7 sene önce çalıştım. Ancak davacı benden önce çalışmış biz onunla aynı zamanda beraber çalışmadık. Benim bu sebeple davacının çatışma şartları hakkında bilgi sahibi değilim. Ben şirkette temizlik işi yapardım..." yönünde beyanda bulunmuştur.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında 03/10/2024 tarihli celsesinde tanık ...; Davacı benim amcamın oğlu olur. Ben davalı şirkette 2017 yılında işe başladım 2018 yılında kendi isteğim ile işten ayrıldım. Ben işe başladığımda Sabahattin' de orada çalışıyordu. Sabahattin' de temizlikçi olarak işe alınmıştı. Temizlikçi olarak işe alınan herkes aynı şartlarda çalışıyordu. Sabahattin' de benimle aynı şekilde aynı şartlarda çalışıyordu. Ben işten çıktığımda o hala çalışıyordu şirkette. Ben şirketten ayrıldıktan sonra tam olarak hatırlamıyorum 4-5 ay sonra ...'i işten çıkardıklarını duydum. Neden çıkardıklarını bilmiyorum ama işten çıkarılan sadece Sabahattin değildi 45- 50 kişiye yakın çalışanı çıkardıklarını duydum. ... işten çıkardıklarında herhangi bir tazminat vermediler. Ben normalde işe temizlikçi olarak başlamıştım ancak orada hemen hemen tüm işleri biz yapıyorduk. O zaman maaşımız 2.500 liraydı. Hiç izin günümüz yoktu. Eğer olur da izin alsaydık maaşımızdan düşürüyorlardı. Sabah 08:00 de işe başlardık akşam 18:00 da biterdi ama her gün mesai yapardık pazar günleri hariç. Mesai yaptığımız günlerde de saat akşam 21:00 da çıkardık. Çalışma şartlarımız ağır olduğu için tekrardan memleketime döndüm çiftçilik işi yapıyorum şu an. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir..." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ...'in müflis .... A.Ş.bünyesinde 09/03/2016 ile 30/03/2019 tarihleri arasında sigortalı işçi olarak çalıştığından bahisle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiası nedeniyle işçilik alacaklarının kayıt kabulü istemine ilişkindir.
Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.
İflas kararı verildikten sonra işçi işçilik haklarından doğan alacağının dayanağını ve miktarını iflas idaresine bildirir. Alacaklıların alacaklarını kaydettirmeleri için 2004 sayılı Kanun'un 219/2. maddesinde öngörülen bir aylık sürenin bitiminden sonra, iflas idaresi alacakların doğru olup olmadığını incelemeye başlar. Maddi yönden inceleme sonucu kabul edilen her alacak tespit edilen sıraya göre sıra cetveline kaydedilir. Kabul edilmeyen alacaklar da ret sebepleri ile birlikte sıra cetvelinde gösterilir. İflas idaresi 2004 sayılı Kanun'un 232. maddesinde öngörülen sürede düzenlediği sıra cetvelini iflas idaresine verir ve alacaklıları aynı Kanun'un 166/2. maddesindeki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. Ayrıca iflas masasına müracaat sırasında tebligatı gösterir adres ve tebligat masrafları için avans yatıranlara sıra cetveli tebliğ edilir. Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır. 2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.
Bu durum karşısında iş mahkemesinde görülmekte olan, işçi alacaklarına yönelik dava sırasında, işverenin iflası halinde dahi, 2004 sayılı Kanun'un 194. maddesi uyarınca, davaya iş mahkemesinde devam edileceği, işverenin işçi alacaklarına ilişkin dava açılmadan önce iflası halinde ise yukarıda belirtilen şekilde hareket ile alacağın iflas masasına kaydedilmemesi halinde, asliye ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerekir.
Yargıtay 9.HD ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere iflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.
Davacı tarafın iş akdinin haksız nedenle feshinden kaynaklı olarak ... 15. İş Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 05/05/2022 tarihinde dava açtığı, davalı müflis şirketin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2021 tarih ve ... esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, işçilik alacakları için iflas tarihinden sonra dava açılması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunması gerektiği, iş mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline iflas idaresine kayıt kabul başvurusu yapması için süre verilmiş; ... 3. İflas İdaresinin ... iflas sayılı dosyasıyla 16/04/2025 tarihli cevabına göre davacının alacak taleplerinin tamamının reddine karar verildiği yönünde cevap verilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemelerince dinlenen tanık beyanları ve tarafların iddiaları doğrultusunda iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacak miktarının hesaplanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan 25/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kıdem tazminatı yönünden birinci seçenek 6.585,77 TL, ikinci seçenek 11.347,69 TL, ihbar tazminatı yönünden birinci seçenek 3.254,64 TL, ikinci seçenek 5.607,95 TL, yıllık izin ücreti yönünden birinci seçenek 1.094,65 TL, ikinci seçenek 1.886,16 TL, fazla çalışma ücreti yönünden birinci seçenek 6.252,78 TL, ikinci seçenek 10.773,89 TL, hakkaniyet indirimli fazla çalışma ücreti yönünden birinci seçenek 4.376,95 TL, ikinci seçenek 7.541,72 TL; hafta tatili ücreti yönünden birinci seçenek 2.404,92 TL, ikinci seçenek 4.143,81 TL, hakkaniyet indirimli hafta tatili ücreti yönünden birinci seçenek 1.683,44 TL, ikinci seçenek 2.900,66 TL; UBG tatili ücreti yönünden birinci seçenek 133,57 TL, ikinci seçenek 230,15 TL, hakkaniyet indirimli UBG tatili ücreti yönünden birinci seçenek 93,50 TL, ikinci seçenek 161,10 TL hesaplama yapılmıştır. Mevcut raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; iş sözleşmesinin ihbar-kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğü işverene ait olup, somut olayda davacının fasılalı şekilde birden çok dönem çalışması bulunduğu, davacının peşpeşe birden fazla dönem çalışmasına rağmen ve SGK kayıtlarına işten ayrılış kayıtlarının çoğunlukla “03-İstifa” olarak bildirilmesine rağmen istifa dilekçesi verildiğine dair bir bilgiye ulaşılamadığı ve istifa edildiğine dair bir delil de sunulmadığı, dava konusu edilmeyen en son çıkış kaydının ise işin sona ermesi olarak kuruma bildirildiği, davalı müflis tarafından haklı fesih / haksız fesih (istifa) savunmasında bulunulmadığı görülmüştür. Şu halde taraflar arası iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiği davalı tarafça ispat edilememiş olup anılan nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının tazminat hesaplamasına esas ücret tespiti için yapılan incelemede; dosyada emsal ücret araştırması bulunmayıp, tanığın en son 2018 yılında birlikte çalıştıklarını ve en son 2.500,00 TL ücret aldığına yönelik beyanı esas alınmış olup; bilirkişice aynı dönemdeki asgari ücrete oranlanmak suretiyle en son fesih tarihine yürütülerek ortaya çıkan ücret doğrultusunda ikinci seçeneğe göre işlemiş faiz eklenerek kıdem tazminatı (11.347,69 TL) ve ihbar tazminatına (5.607,95 TL) hükmedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde izin ücreti alacağını talep etmiştir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir, işveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda davacı vekili ücretli izinleri kullanmadığını iddia etmiş, davalı izinlerin kullanıldığına ilişkin yazılı belgeleri sunamamış olup davacının hak ettiği izin süresine göre bilirkişi tarafından ikinci seçenek uyarınca yapılan hesaplama uygun bulunarak yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde fazla mesai alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmuştur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Söz konusu alacakların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, belirtilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bu hususlar göz önüne alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacı tanığı ..., 2017 — 2018 yılları arasında çalıştığını açıklamıştır. Ancak hangi tarihler arasında olduğunu açıklamamış olduğundan ve SGK kayıtları da mevcut olmadığından, hakkaniyet gereği yıl ortaları esas alınarak 01.07.2017 — 30.06.2018 tarihleri arası dönem olarak kabul edilmiştir. Tanık beyanında hiç izin kullanmadıklarını, 08:00 — 18:00 saatleri arasında çalışıldığını, Pazar günü haricindeki diğer günlerde çalışmanın 20:00'ye kadar uzadığını beyan etmiştir. Mahkememizce hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi tarafından yapılan ikinci seçeneğe göre %30 indirimli hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde hafta tatili alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı yasanın 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Davacı tanığı ..., fazla mesai başlığı altında da açıklandığı üzere hiç izin kullanmaksızın çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda haftada 7 gün çalışıldığı dikkate alınarak, birlikte çalışılan dönemle sınırlı şekilde bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış; Mahkememizce hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi tarafından yapılan ikinci seçeneğe göre %30 indirimli hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde UBG tatili alacağı olduğunu iddia ederek talepte bulunmuştur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 47. maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödeneceği hükme bağlanmıştır. Davacı tanığı ..., fazla mesai başlığı altında da açıklandığı üzere hiç izin kullanmaksızın çalıştığını beyan etmiştir. Bu beyanın ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaları da kapsadığı kabul edilmiş, davacının talebi ile sınırlı olarak dini bayramların 1.günü haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabulü ile bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış; Mahkememizce hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, bilirkişi tarafından yapılan ikinci seçeneğe göre %30 indirimli hesaplama hükme esas alınmıştır.
Netice itibarıyla yapılan yargılamada; iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu, cevabi yazılar ile dosyada mevcut bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının iş akdinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiş olduğu, davacının bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca davacının davalıdan yıllık izin ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili ile UBG tatil ücret alacaklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının kayıt kabul başvuru dilekçesinde 120.000,00 TL istemde bulunarak başvuru yaptığı, denetlenebilir 25/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre iflas tarihi itibariyle davacının işlemiş faizlerle birlikte toplam 11.347,69 TL kıdem tazminatı, 5.607,95 TL ihbar tazminatı, 1.886,16 TL yıllık izin alacağı, 7.541,72 TL fazla mesai alacağı, 2.900,66 TL hafta tatili alacağı, 161,10 TL UBGT alacağı bulunduğunun tespiti karşısında sonuç olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 11.347,69 TL kıdem tazminatı, 5.607,95 TL ihbar tazminatı, 1.886,16 TL yıllık izin alacağı, 7.541,72 TL fazla mesai alacağı, 2.900,66 TL hafta tatili alacağı, 161,10 TL UBGT alacağının davacı adına müflis ...ANONİM ŞİRKETİ'nin ... 3. İflas Dairesi'nin... İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 80,70TL Peşin/nisbi Harcı, 10.283,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.444,40‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 29.445,28‬TL üzerinden hesaplanan 29.445,28TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/3 gereğince hesaplanan 29.445,28TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır