mahkeme 2023/748 E. 2025/244 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/748 Esas
KARAR NO : 2025/244

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil ait ... plakalı araç ile Davalı şirkete ait davalı şahıs tarafından kullanılan ... plakalı araç arasında 07.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. İşbu kaza neticesinde karşı taraf %100 kusurludur. ... plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle reel değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkil aracın değer kaybı, hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir.
Kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı hak mahrumiyeti ve hasar bedeli meydana gelmiştir.09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmelidir.Davalılar ile sulh olma imkanımızın bulunmadığını ve Sayın Mahkeme tarafından sulhe teşvik edilecek olan celsede şimdiden açıkça sulh olmayacağımızı beyan ile;
Usul ekonomisi açısından dosyanın bu aşamada bilirkişiye tevdii edilmesini talep etme zarureti hasıl olmuştur.
Müvekkile ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı , 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili,
Belirsiz alacak olarak açmış olduğumuz davamıza konu alacakların belirlenmesi amacı ile Eksper Bilirkişisine usul ekonomisi açısından tevdii edilerek rapor alınmasını yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Ltd Şti vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkilimiz şirket .... plaka sayılı kamyonun malikidir. ... plakalı araç ise davacının sahibi olduğu araçtır.Müvekkil aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı... AŞ olup müvekkil aracının poliçe numarası ...' dir. Kaza, sigortanın koruma süresi içerisinde gerçekleşmiş olup davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete ihbarını talep ederiz. Davacı; hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedeline dair taleplerinin tamamı için alacak miktarını şimdilik 100' er TL göstermek suretiyle davasını toplam 300 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmıştır.Davacı meydana gelen kazada hem asli kusurludur hem de tazminat talep etmektedir.Davacı iddia ettiği alacağına kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi talep etmekte olup davacı talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır.Davacı aracının kasko sigorta poliçesi olup olmadığının mahkemenizce araştırılmasını talep ederiz.Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; olayda kusuru bulunmayan müvekkil şirket aracına kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine, davanın müvekkil aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ihbarına, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline ve lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini.." savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
" Müvekkilimiz ... plaka sayılı aracın sürücüsüdür. ... plakalı araç ise davacının sahibi olduğu araçtır. 7/7/2023 günü müvekkilimiz aracı park etmiş vaziyette iken davacı aracı müvekkil aracının arkasına çok yakın bir mesafeye park etmiştir. Müvekkil flaşörlerini yakmış, sola çıkmak üzere sol sinyalini vermiş sola geri manevra yapmış iken davacı aracı müvekkil aracına sol arka yandan çarpmıştır. Müvekkilin kullandığı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... AŞ olup poliçe numarası ...' dir.Davacı; hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedeline dair taleplerinin tamamı için alacak miktarını şimdilik 100' er TL göstermek suretiyle davasını toplam 300 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmıştır.Davacı iddia ettiği alacağına kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi talep etmekte olup davacı talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davacı eğer alacağını ispat edebilirse talep edebileceği faiz türü ancak ve ancak yasal faiz olabilecektir. Davacının talep ettiği faiz türüne de itiraz ederiz. Davacı aracının kasko sigorta poliçesi olup olmadığının mahkemenizce araştırılmasını talep ederiz. Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; kazanın oluşunda müvekkile kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine, davanın müvekkil aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ihbarına, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline ve lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini.."savunmuştur.
CEVAP; Davalı İhbar Olunan ... A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil ... a.ş. ihbar olunan konumunda olduğundan, hakkında hüküm kurulmamasını talep ederiz. Dava konusu talep zaman aşımına uğramıştır.
dava, belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı taraf için araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı ödenmiştir. Davacının zararının tamamı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Kusur, bilirkişi marifeti ile tespit edilmelidir. Davayı ve bakiye değer kaybı ,tazminatı taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı tazminatı hesaplaması yapılmalıdır. Değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahildir. Dava dilekçesinde talep edilen hak mahrumiyeti bedeli talebi karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca müvekkil şirket yönünden teminat dışıdır.
müvekkil şirket, kanun ve genel şartların öngördüğü usule uygun hareket etmiştir.
davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kayıdyla uygulanması gereken faiz türü yasal faizdir. İhbar olunan konumunda bulunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasına,
davanın reddine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 07/07/2023 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu poliçenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... nolu poliçenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davanın ... A.Ş.'ye ihbar edildiği görülmüştür.
Bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın 1 kusur konusunda uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek 07/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı, hak mahrumiyeti ve reel zarar(gerçek hasar bedeli) ücretinin meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin 15/05/2024 tarihli ara karardan rücu talepli dilekçesi üzerine kusur durumunun tespitinin mahkememizin resen görevinde kalması nedeniyle ara kararın aynen devamına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2024 tarihli rapordan özetle: "Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ...markaltip, 2022 model otomobil) ...'ın kusursuz olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı ...'in 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz (60) olduğu, diğer ... plaka sayılı Kamyon sürücüsünün 4100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımızca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu dava konusu araçta oluşan hasar miktarının bölüm V.2 de belirtildiği gibi; 23.561,93 -2.000,00>21.563,93 TL olabileceği, ... firması tarafından davacıya, 2.000 TL fazla olarak, 23.563,93 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, dava konusu araçta oluşan değer kaybı miktarının bölüm V.3 de belirtildiği gibi; güncel 37.191.15 TL ve 07.07.2023 kaza tarihinde 27.182,42 TL olduğu, ... firması tarafından davacıya, 10.564,58 TL fazla olarak, 37.752,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, dava konusu araçta oluşan hak mahrumiyeti miktarının bölüm V.4 de belirtildiği gibi; güncel 5.600TL ve 07.07.2023 kaza tarihinde 4.093,70 TL olduğu..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılarak taraf vekillerinin itiraz dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 06/01/2025 tarihli rapordan özetle: "Geçmiş hasar kaydı olmadığının Yüce Mahkeme tarafından da kabulü durumunda kök rapora yapılan itirazların yeniden değerlendirmesi sonucunda, dava konusu ... plakalı araçtaki hasar durumu aşağıdaki gibi yeniden düzenlenmiştir. Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, tüm delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde, mevcut verilerin teknik yönden değerlendirilmesi sonucu 07/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... marka/tip, 2022 model otomobil) ...'ın kusursuz olduğu, davalı tarafın maliki olduğu araç ... plaka sayılı araç sürücüsü) diğer davalı...'in 96100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ... SBM kaza ihbar nolu tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakatla sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün kusursuz (960) olduğu, diğer ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün 96100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumunun tarafımızca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu (Kök Rapordaki kusur durumuna itirazda bulunan... A.Ş. tarafından kendi sigortalısı ... plaka sayılı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğu yönünde mutabakat sağlandığı anlaşılmıştır. 07/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ... plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, kök rapordaki tespitlerimiz Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar Sayılı İlamında belirtildiği gibi dikkate alınarak (İskonto yapılmadan ve KDV dahil hesaplanarak) revize edilerek, denetime elverişli Tablo düzenlenerek denetime elverişli hale getirildiği dava konusu ... plaka sayılı .... marka/tip, 2022 model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle kdv dahil 46.016,96 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle (07/07/2023) kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, (46.016,96 TL Hasar Tutarı x 96100 Kusur oranı) 46.016,96 TL olabileceği, davalı tarafın ... şirketi yapılan ödeme Sayın Mahkemece kabulü halinde hasar için kalan bakiye tutarın (46.016,96 TL - 23.561,93 -) 22.455,03 TL olduğu, (Dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafın ... şirketi adına hazırlanan Ekspertiz Raporunda; parçaların, 9658 yüksek iskontolu ted. fiyatları ile KDV hariç 23.561,93 TL tespit edilen hasar kalemleri (Tarafımızca Yargıtay Kararları doğrultusunda hasar onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.) ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, söz konusu Hasar Tespit Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır.) (Kök Rapor sonrası davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafa hitaben, Eksperim Hasar İnceleme ve... AŞ tarafından hazırlandığı anlaşılan, 03/07/2024 tarihli, hasar değerlendirmesi başlıklı belge-rapor sunulmuş olup, Bu Raporda hasar tutarı KDV dahil 50.500,96 TL olarak belirtildiği, ancak dosya kapsamında bu belge-rapordaki talep edilen hasar tutarı ile uyumlu onarım faturası (işçiliğin yüksek belirlenmesi nedeniyle) ve buna ilişkin ödeme belgesi bulunmadığı da dikkate alındığında, söz konusu Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır.) Kök Raporda, dava konusu araçta oluşan değer kaybı miktarının bölüm IV.3 te belirtildiği gibi; güncel 10 adet emsal aracın değerlendirmesi ile rapor tanzim sırasında 37.191,15 TL ve 07.07.2023 kaza tarihinde 27.182,42 TL olduğunun tespit edildiği, Kök Rapor sonrası davacı vekili itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafa hitaben,... AŞ tarafından hazırlandığı anlaşılan, 03/07/2024 tarihli, hasar değerlendirmesi başlıklı belge-rapor sunulmuş olup, Bu Raporda dava konusu aracın km değerinden düşük 2 ilan ekran görüntüsü sunulmuş olduğu, ancak bu raporda aracın hasarlı haline emsal araç bulunmadığı gibi, hasar kalemleri içinde hatalı olarak “sağ arka kapı” 2 kez, değer kaybına etkisi olmayan arka tampon belirtilerek, talep edilen yüksek değer kaybı tutarının isabetsiz olduğu/ serbest piyasa reel piyasa verileri ile uyumsuz olduğu, davacı vekilince yapılan itirazların isabetsiz olduğu, davalı tarafın ... şirketi yapılan ödemenin nedeni olan değer kaybı raporunda formül kullanılarak “37.752,00 TL” hesaplanmış olduğu (Reel Piyasa/Serbes Piyasa emsal araçlar ile değil) Sayın Mahkemece “37.752,00 TL” tutarlı ödemenin kabulü halinde değer kaybı için kalan bakiye tutarın (27.182,42 TL - 37.752,00 TL) bulunmadığı, dava konusu araçta oluşan hak mahrumiyeti miktarının güncel 5.600 TL ve 07.07.2023 kaza tarihinde 4.093,70 TL olduğu, Kök Rapor sonrası davalılar vekili itiraz dilekçesi içeriğinde; dava konusu araca emsal olarak sahibinden.com sitesi ekran görüntüsü sunulmuş olup, ekran görüntüsüne dikkatlice bakıldığında/ilanlardaki yazılar seçilebildiği kadar ilanlardaki araçları dizel ve 1.6 oldukları anlaşılmış olup, ilanlardaki araçlar yakıt ve motor hacmi bakımdan dava konu (benzinli, 1.3) araca emsal olmayacağı gibi ilanlardaki kiralama fiyatları (ilan içerikleri bulunmadığından) yıllık kiralmada günlük/aylık kiralmada günlük/ olup olmadıkları anlaşılmadığından bu yöndeki itirazların somut bir dayanağı olmadığı anlaşıldığı.." rapor edilmiştir.
İhbar olunan... A.Ş. Vekilinin 24/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi ve davalılar vekilinin 22/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir. Bilirkişi ek raporuna itirazların dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmesini gerektirmediği kanaati ile takdiren reddine, davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hak mahrumiyeti ve reel zarar ücretinin ödenmesi talebi mahiyetinde belirsiz alacak davasıdır.
İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2022/680 Esas, 2024/1615 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...E. ve ... K. sayılı ilamında "... sigortalı aracı hasar gören davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından, sigorta sözleşmesindeki "servis muafiyet uygulamaları" başlıklı özel şarta göre zarar hesabı yapılmasına ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine, ... " yönünde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin...E. ... K. sayılı ilamında "... Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda belirtilen %5 oranında iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir..." yönünde karar verilmiştir. Aktarılan Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, davacının hasar onarımını davalının belirlediği anlaşmalı serviste yaptırma zorunluluğu bulunmadığından muafiyet kaydı oranında tazminattan indirim yapılmaması ve parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Mahkemece aldırılan hasara ilişkin bilirkişi raporları arasındaki farklılığın iskonto indirimi uygulanmasından kaynaklanması nedeni ile esasen raporlar arasında çelişki yoktur. Mahkemece hükme esas alınan 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır...".
07/07/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...Şti.'ye ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç aracın trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından davalı ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacıya ait araçta değer kaybı, hasar bedeli ve hak mahrumiyeti zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 07/07/2023 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den ... nolu poliçe, ... A.Ş.'den .... nolu poliçe celp edilmiş; akabinde dosya 07/07/2023 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta değer kaybı, hak mahrumiyeti ve reel zarar(gerçek hasar bedeli) ücretinin meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının tespiti değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlemek üzere bir kusur konusunda uzman bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 06/01/2025 tarihli ek raporlarında kusur yönünden 07/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı .'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair tespitte bulunmuş, işbu tespit somut olay ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınmıştır.
Talep edilen değer kaybı bedeli yönünden bilirkişi heyeti, 01/07/2024 tarihli kök raporlarında ve 06/01/2025 tarihli ek raporlarında 07.07.2023 kaza tarihinde değer kaybının 27.182,42 TL olduğunun tespit edildiği, ihbar olunan ... tarafından davacıya değer kaybı için 37.752,00 TL ödeme yapıldığı, bu suretle değer kaybı için bakiye tutar bulunmadığına dair tespitte bulunmuş; raporların yerleşik yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda kazanın oluş şekli, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, değişen yada onarılan parçaları, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, (orijinal olup olmadığı), dosyada mevcut fotoğraflar, eksper raporları ile emsal satışlar da araştırılmak ve değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı görülerek hükme esas alınmış ve değer kaybı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Talep edilen hak mahrumiyeti bedeli yönünden bilirkişi heyeti, 01/07/2024 tarihli kök raporlarında ve 06/01/2025 tarihli ek raporlarında kazadan 6 gün sonraki ekspertiz sırasında aracın çalışır durumda olduğu, onarım için gereken parçaların bu sırada temin edilebileceği, onarım faturası bulunmaması, dosyadaki fotoğraflar ve işlem gören parçaların birlikte değerlendirilmesinden, onarım süresinin 4 gün olabileceği, kiralama bedelinin ortalama 1.450 TL/ gün olduğu, pazarlıkla 1.400,00TL/gün olarak kiralanabileceği, bu bedelin 4 günlük onarım süresindeki karşılığının 4x 1400-5.600 TL olup 07.07.2023 kaza tarihinde 4.093,70 TL olduğuna dair tespitte bulunmuş; raporların gerekçeli, denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Talep edilen hasar bedeli istemi yönünden yönünden bilirkişi heyeti, 01/07/2024 tarihli kök raporlarında araçta oluşan hasar miktarının 23.561,93 -2.000,00 = 21.563,93 TL olabileceği, ... firması tarafından davacıya, 2.000 TL fazla olarak, 23.563,93 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı yönünde tespitte bulunmuş; 06/01/2025 tarihli ek raporlarında ise iskonto yapılmadan ve KDV dahil hesaplama yapılarak dava konusu aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 46.016,96 TL olabileceği, Türkiye Sigorta şirketi yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye tutarın (46.016,96 TL - 23.561,93 -) 22.455,03 TL olduğuna dair hesaplama yapılmıştır. Yukarıda atıf yapılan İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiği gözetilerek; ayrıca İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği gözetilerek, 06/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile toplam 300,00 TL istemde bulunduğu, davacı vekiline değer artırım dilekçesi sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli dilekçesi ile toplam 26.548 TL'nin davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, belirsiz olarak açılmış olması ve alacağın tümü için kaza tarihinde zamanaşımının kesilmiş olması hasebiyle 26.548 bedele kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine dair istemde bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının değer kaybının bulunmadığı, ek rapor doğrultusunda 22.455,00TL hasar tazminatı talep edebileceği, 4.093,00 TL'lik hak mahrumiyeti zararı oluştuğu, meydana gelen zararlardan davalı sürücünün kusur sorumluluğu uyarınca; davalı araç maliki işletenin ise kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu değerlendirilmiş, davacı vekilinin dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde avans faizi talep ettiği; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda davacının tacir olması ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olması gözetilerek kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Hasar bedeli istemi yönünden davanın KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 22.455,00TL’nin 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Hak mahrumiyeti bedeli istemi yönünden davanın KABULÜ ile, 4.093,00 TL’nin 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Değer kaybı istemi yönünden davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.820,32TL harçtan peşin alınan 269,85TL'nin ve tamamlama harcı 450,00TL toplamı olan 719,85‬TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.100,47‬‬TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 11,71TL'sinden davacıdan alınarak, 3.108,29TL'sinden davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 450,00TL tamamlama harcı, 269,85TL başvuru harcı, 269,85TL peşin harç, 13.500,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.489,70‬TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 14.435,33TL'nin davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 54,37TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 230,25 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,86TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye 229,39TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 26.548,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 26.548,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 100,00TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan (tek) 100,00TL'nin davacıdan alınarak davalılara (1/2 oranında) verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi.08/04/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır