Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/580 Esas
KARAR NO : 2024/903

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil işi ile uğraştığını, davalı ile ticari ilişki içinde olduğunu ve 67.345,55.-TL olan alacağını tahsil edemediğini,, davalının ödeme edimini yerine getirmediğini, davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargı ve harç giderlerinin davalıdan tahsilini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf dilekçesinde taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde, müvekkil şirketin davacıya 67.345,55 TL borçlu olduğunu, alacaklarının ödememesi üzerine, ... 29. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığın ifade etmektedirler. Davacı tarafın taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. İcra takibine bulunduğumuz itiraz geçerlidir. Davacı tarafın davaya konu taleplerini kabul etmiyoruz.
Davanın reddine ,
Takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava, tarafların tekstil alanında faaliyet gösterdikleri ve birbirleriyle kurdukları ticari ilişki neticesinde davalının davacıya 67.345,55 TL borçlu olduğu iddiasıyla ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği ancak davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş olması nedeniyle itirazın iptali davasıdır.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 24/10/2024 tarihli raporunda özetle: "Davacı tarafından sunulan yasal defterlere ait beratların süresi içinde Maliye Bakanlığı'na verilmiş olduğu, Davalı tarafından defter ve belge ibraz edilmediği, yargı kararlarına göre “defter beyan etmeyen davalının, davacı defterlerini destekler nitelikte olduğunun kabulü gerekeceği” takdirin elbette Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yan defterlerinde 22.06.2023 olan takip tarihinde davalının 60.193,70.-TL (B) durumda olduğu, Faturalara ait sevk irsaliyelerinde faturayı alan tarafından isim ve imza yer almadığı ancak, her iki tarafın da e-arşiv fatura kullanıcısı olduğu, davacı tarafından keşide edilmiş olan e-arşiv faturalarının davalıya elektronik olarak tebliğ edildiği, Davalı yanca, iş bu faturalara itiraz edildiğine dair ya da iade faturası düzenlendiğine dair yahut ödeme yaptı ise ödeme yaptığına dair belge ibraz edilmediği görüldüğünden; Davacının takip tarihinden bu yana davalıdan 60.193,70.-TL alacaklı olduğu ancak; TBK 117'yegöre davalıyı temerrüde düşürmediği için faiz talep edemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 4 adet faturanın ve faturalara ait sevk irsaliyelerinin düzenlendiği, faturaların e-arşiv kullanıcısı olan davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edildiği ya da iade faturaları düzenlendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından defter ve belgelerin sunulmuş olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir mazeret bildirilmeksizin defter ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmış olup davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır. Bilirkişi tarafından davacının defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıdan 60.193,70 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı ve defterlerin usulüne uygun tutulduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Netice itibariyle davacının ticari defterlerine göre ve düzenlemiş olduğu faturalara göre davalıdan 60.193,70 TL alacaklı olduğu, davalının faturaya itiraz ettiğine dair ya da iade faturası düzenlediğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı da göz önüne alınarak fatura içeriklerini kabul etmiş sayıldığı ve ayrıca davalı tarafından bahse konu borcun ödendiğine ilişkin de herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu dikkate alındığında davacının davasının defterleri ile ispat ettiği miktar olan 60.193,70 TL bakımından kabulüne, fazlaya ilişkin asıl alacağı ispat edememiş olması ve işlemiş faizlere ilişkin davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu da dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 29. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 60.193,70 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
2-Alacağın % 20'si olan 12.038,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.111,83 TL harçtan peşin alınan 858,95 TL ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 355,60 TL harçların toplamı olan 1.214,55‬ TL'nin mahsup edilerek bakiye 2.897,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.214,55‬ TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.484,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 60.193,70 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 838,75 TL tebligat, posta gideri ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.838,75 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.095,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 479,32‬ TL'sinden davalı tarafın, 2.640,68 TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır