mahkeme 2023/546 E. 2024/292 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/546 Esas
KARAR NO : 2024/292

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir :
"müvekkil sigorta şirketi tarafından, 22.06.2021/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... adına,... plakalı araç için hususi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenmiştir. 23.02.2022 tarihinde,...'da, ... plakalı araç ile sigortalı ...plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. işbu kaza, ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelmiştir. bu husus kaza tespit tutanağı ile de sabittir. kaza neticesinde dava dışı ... tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru neticesinde sigorta tahkim komisyonu'nun ... e., ... k. 15/12/2022 tarihli kararı ile başvurucu turan izancı lehine tazminata hükmedilmiştir. işbu kararın başvuru tarafından icraya konulması neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ... 22. icra dairesi ... e. sayılı dosyaya 20.773,53 tl ve 7.809,44 tl olmak üzere toplam 28.582,97 tl ödeme yapılmıştır. müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini ttk madde 1472 gereği zarar sorumlusuna rücu hakkı bulunmaktadır. davalı ... sigorta a.ş., kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms şirketi olup işbu kaza neticesinde meydana gelen zararın tamamından sorumludur.
dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmamıştır. rücu alacağımızın tahsili amacıyla ... 6. icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. davalı, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup ... 6. icra müdürlüğü ... e. sayılı icra takibi durmuştur. davalı taraf ödemek zorunda olduğu borcunu, hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar etmektedir. yukarıda açıklanan sebeplerle itiraza uğrayan alacağımız için işbu itirazın iptali davasını açmak zarureti hasıl olmuştur. icra takibinden önce davalıya rücu mektubu gönderilmiş olup davalıya borç tutarı bildirilmiştir. icra takibinden evvel borç miktarının belirli hale gelmesi ve davalının icra takibinden evvel borçtan haberdar olması sebebiyle alacak likittir. alacak likit olduğundan ve hasar, davalı tarafın kusurundan kaynaklandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. ekte yer alan emsal dosyalarda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup sayın mahkemenin dikkatine sunmaktayız. müvekkil sigorta şirketi hak sahibine ödeme yaptığı tarihi itibari ile faiz talep edebilmektedir. borçlunun ... 6. icra müdürlüğü ...e. sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"Davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 10.01.2022-2023 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabilecektir. Davacı yan 23.02.2022 tarihinde meydana gelen kasko sigortalısı... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin önce 17.147,77-TL ödeme yaptığını sonrasında sigortalısının kendileri aleyhine eksik ödeme yapıldığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosya ile başvuru yaptığını kararda 13.722,39-TL bakiye hasar tazminatına hükmedildiğini , kararın konulduğu icra dosyasına feriler dahil 28.582,97-TL ödeme yapıldığını söz konusu rakamın ödenmesini talep etmektedir. 5-Müvekkil şirket tarafından ...plaka sayılı aracın hasarına ilişkin davacıya 30.05.2022 tarihinde 17.147,77-TL ödeme yapılmış olup Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosya ile hükmedilen 13.722,39-TL ise 31.05.2023 tarihinde davacıya ödenmiştir.
Davacıya toplam 30.870,16-TL ödeme yapılmıştır. Alacaklı yan ekli Tahkim Kararına göre feriler hariç 13.723,16-TL ödemiş olup bu rakam müvekkil şirketçe kendisine ödenmiştir. Ferilerin talep edilmesi mümkün değildir. Geç/eksik ödeme yapan davacı olup Tahkim başvurusuna kendileri sebebiyet vermiştir. Dolayısıyla asıl alacak dışında ferilerin talep edilmesi haksızdır. Asıl alacak da yukarıda ifade ettiğimiz gibi kendisine ödenmiştir. Talepler haksızdır. Davanın reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava ; davacı tarafından dava dışı ... adına ... plaka sayılı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, 23/02/2022 tarihinde davalının sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın %100 kusuru nedeniyle çarpması üzerine davacı sigortalısının aracında maddi hasar meydana geldiği, bu hasar nedeniyle dava dışı ...'nin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu ve aldığı kararı ... 22. İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası üzerinden takibe koymuş olması nedeniyle ... 22. İcra Dairesi dosyasına 20.773,53 TL ve 7.809,44 TL olmak üzere toplam 28.582,97 TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 gereğince rücu hakkı bulunması nedeniyle söz konusu bedel için ... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığı ancak davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu iddiasıyla itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Kıyasen uygulama alanı bulan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesinde; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; 23/02/2022 tarihli kaza tespit tutanağının dava dışı sürücüler ... ve ... tarafından tutulduğu, her iki sürücünün de kazanın oluşuna ilişkin görüşlerinin aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun dosyasının incelenmesinde; davacı sigortalısı ... vekili tarafından meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında 57.750,68 TL hasar meydana geldiğini, hasarın eksper tarafından raporlandığını ve davacı kasko sigortacısı tarafından müvekkiline 17.147,77 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararın ödenmesi için davacı kasko sigortacısına başvuruda bulunulmasına rağmen başvurunun cevaplanmadığını iddia ederek bakiye tazminatı talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava dışı ...'nın aracında 26.230,75 TL hasar meydana geldiğini, davacı kasko sigortacısı tarafından 17.147,77 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 9.082,98 TL'lik hasar miktarı bulunduğu rapor edilmiştir. Akabinde hakem tarafından rapor doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Daha sonra ...vekili tarafından hakem kararına itiraz yoluna gidilmiş ve itiraz hakem heyetince itiraz yerinde görülerek toplam 13.723,16 TL hasar bedelinin 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı kasko sigortacısından tahsiline karar verilmiştir.
UYAP üzerinden dosyamız ile ilişkilendirilen ... 22. İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı ...tarafından davacı şirket aleyhine 9.082,98 TL asıl alacak, 1.141,72 TL yargılama gideri, 9.082,98 TL ilam vekalet ücreti, 776,03 TL asıl alacak faizi ve 13,44 TL vekalet ücreti faizi üzerinden takip başlatıldığı, itiraz hakem heyetinin kararından sonra 4.640,18 TL asıl alacak, 583,28 TL yargılama gideri, 117,02 TL ilam vekalet ücreti, 517,60 TL asıl alacak faizinden oluşan ek ödeme emri düzenlendiği anlaşılmıştır. İlk ödeme emri için davacı tarafça 03/01/2023 tarihinde ve sonraki ödeme emri için ise 19/04/2023 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
... 6. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; 21.910,95 TL rücu, 1.465,48 TL işlemiş faiz yönünden davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından ise söz konusu borcun feriler hariç ödendiği ileri sürülerek takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından mahkememize davacı tarafa 30/05/2022 tarihinde 17.147,77 TL ödeme yapıldığı, 24/05/2023 tarihinde ise ek talebe istinaden 13.722,39 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş ve ödeme belgeleri dosya arasına sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava dışı ... ile ... arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, her iki sürücünün imzası bulunan trafik kaza tespit tutanağına göre ... tarafından kırmızı ışıkta duran ...'nin aracına arkadan çarptığına ilişkin sürücü görüşünün her iki şoför tarafından beyan edilmiş olması, ... tarafından eksper raporuna dayanılarak maddi hasara ilişkin davacı şirkete başvuruda bulunulmasına rağmen davacı şirket tarafından eksik ödeme yapılması nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapılmış olması, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde toplam 13.723,16 TL hasar bedeline hükmedildiği ve dava dışı ... tarafından bakiye hasar bedeli ile ferilerinin icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete iki ayrı başvuru yapılmış ve iki ayrı başvuruya istinaden davacı kaskolusunun aracında meydana gelen hasar bedelleri davalı şirket tarafından ödenmiştir.
TMK madde 2 uyarınca herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüst davranmak zorundadır. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümler başlığı altında düzenlenen madde 52 uyarınca da zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davalı şirket sigortalısı ...'ın kazanın meydana geliş biçimi itibariyle %100 kusurlu olduğunun her iki tarafça teyit edilmiş olması, davacı şirket kaskolusu ... tarafından hasarın eksper raporu ile ödeme yapılan tutardan daha fazla olduğuna ilişkin davacı şirkete başvuru yapılmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından yeterli dikkat ve özen gösterilmeksizin dava dışı ...'nin taleplerinin karşılanmaması nedeniyle aleyhinde tahkim yargılaması başlatılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Nitekim tahkim yargılaması neticesinde de davacı sigorta şirketi tarafından haksız yere dava dışı sigortalısına ödeme yapılmadığı tespit edilerek toplam 13.723,16 TL bakiye hasar bedelinin ödenilmesine hükmedilmiştir. Netice itibariyle davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına başvuru esnasında ödenmesi gereken tüm hasar miktarının ödenmemesi nedeniyle aleyhinde yargılamaya sebebiyet vermiş olması, davalı sigorta şirketinin söz konusu tahkim yargılamasının yapılmasına sebebiyet veren herhangi bir eyleminin bulunmadığı da dikkate alınarak TBK madde 52 doğrultusunda davacı şirket tarafından zararın artmasına sebebiyet verildiğinden ve söz konusu zararın artması nedeniyle davalı şirkete rücu hakkının bulunduğundan bahisle takip başlatılması TMK madde 2 kapsamında dürüstlük kuralı kapsamında kalmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar harcından, 399,22TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 28,22TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır