mahkeme 2023/384 E. 2025/505 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2025/505

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkile ait adreste bulunan ve işyeri olarak faaliyet gösteren adreste ... sözleşme numarası ile doğalgaz aboneliği bulunmaktadır. Önceki ve sonraki dönemlere ait ortalama tüketim tutarı 50-60 Bin TL civarlarında iken 21.03.2023 son ödeme tarihli 317.718.00 TL. tutarında fatura tahakkuk ettirilmiştir. Tarafımızca faturaya 20.03.2023 tarihinde itiraz edilmiş ve davalı kuruma itiraz dilekçesi ve dayanağı belgeler sunulmuştur. Davalı kurum ... sayı ve 08.04.2023 tarihli yazısı ile itirazımızı red etmiş ve fatura tutarında düzeltme yapmamıştır. Gaz arzının sağlanması adına söz konusu fahiş tutar içeren fatura müvekkil tarafından taksitlendirilmiş ve ödemeleri yapılmaktadır. Fatura tutarını itiraz ettiğimizi, kabul etmediğimizi bildirdiğimizden fatura tutarı kadar borçlu olmadığımızın tespiti için Arabulucuya müracaat edilmiş olup Arabuluculuk Dosya No : ..., ... Arabuluculuk Büro No: ...sayılı dosyadan yapılan görüşmelerden netice alınamamış ve anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir. E-İmzalı tutanak asılları ektedir. Bu nedenle menfi tespit davası açmak ve yersiz tahsil edilen tutarların ıstırdadı için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur. Davaya konu faturaya dayanak olarak 25.11.2022 tarihli ekte suretini sunduğumuz tespit tutanağında belirtilen ilave cihaz olduğu ve tesisatın projeye uygunsuz olduğu gerekçesi ile bahsi geçen yüksek tutarlı faturanın tanzim ve tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Oysa ki projeye uygunsuz olduğu bildirilen cihazın faturası ve ...'a bildirilerek devreye alındığına ilişkin belgeler ekte sunulmuş olup, kuruma bildirim yapıldığı anlaşılmakta olup davalı kurumun tespit tutanağı ve tahakkuk ettirdiği fatura bu yönü itibarı ile de usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca kurum tarafından tanzim edilen tespit tutanağı müvekkilimiz ...’ın yokluğunda tanzim edilmiş olup tutanakta ismi geçen ... müvekkilimizin oğludur ve işyeri ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Keza ekte sunduğumuz vergi levhası kaydından da durum anlaşılacaktır. Davalı kurumun iddiası ve faturaya dayanak oluşturulan tutanağın gerekçesi, kapasite dışı cihaz eklenmek sureti ile usulsüz kullanım olduğuna ilişkin bir iddiadır. Sayaçtan geçirilmek sureti ile doğalgaz tüketimi yapılmaktadır. Herhangi bir kaçak veya usulsüz kullanım söz konusu değildir. Usulsüz kullanım tespitine ilişkin bir ceza uygulaması söz konusu ise usulsüz kullanım ile ilgili ceza tahakkuku için de yönetmelikte belirtilen şartlar oluşmamıştır. Sayacın hatalı ölçüm yaptığı veya hiç ölçüm yapmadığı yönünde herhangi bir tespit olmadığı gibi kurumun bu yönde bir iddiası da mevcut değildir. Kurumca işlem yapılan yer işyeridir. EPDK tarafından yayınlanan 03/11/2002 tarihli Doğalgaz piyasası dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 42. Maddesinin 06.08.2004 tarih ve ...Değişik a bendinde mal üretim amaçlı olarak yani işyeri olarak kullanılan yerlerdeki sayaçların eksik veya hatalı ölçüm yapıldığının tespiti halinde son çeyrek dönemdeki tüketim miktarları ve üretim kapasitesindeki değişiklikler nazara alınarak tüketim miktarının tespiti cihetine gidileceği yasanın amir hükmü olarak kararlaştırılmasına rağmen kurumca yasanın bu amir hükmüne açıkça aykırı bir şekilde tahakkukun yapıldığı, söz konusu sayacın bulunduğu yerin işyeri olduğu nazara alınmaksızın hangi değer ve referanslara göre tahakkukun yapıldığı da açıklanmamıştır. Kurumun yaptığı işlemin yönetmelikle belirtilen usul ve esaslara aykırı olduğu açıktır. Keza gerek usulsüz kullanım cezasının kesildiği dönem öncesi ve gerekse usulsüz kullanım cezasının kesildiği dönemden sonraki tahakkuk eden faturaları ve miktarları gösteren ekte sunduğumuz fatura ekstreleri nazara alındığında ortalama tüketim tutarının ortalama 50.000.00 TL. Civarında olduğu, basit bir mantık yürütme ile dahi usulsüz kullanım olduğu kabul edilse dahi davaya konu edilen fatura tutarında bir tüketim olamayacağı nazara alındığında davalı kurumun tahakkuk ettirdiği fatura miktarının çok fahiş olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Tüm dünyayı etkisi altına alan ve ülkemizde de etkilerini ciddi oranda hissetiren covid-19 salgını nedeni ile ilan edilen ve 2022 yılının ortalarına kadar devam eden pandemi döneminde getirilen yasak ve kısıtlamalar nedeni ile üretimin ciddi oranda düştüğü gerçeği karşısında 2022/ haziran öncesi döneme ait fatura tutarlarının daha düşük oranlarda seyretmesi makuldur. Kald ki ilgili yönetmeliğin 42. Maddesine göre tahakkukun en fazla bir yıl geriye dönük değerlere göre yapılması gerektiği de yasanın açık hükmü olup 42. Maddenin 'c' fıkrası bu yönde amir hükümdür. Davalı ... kurumunun iddiası; kapasite dışı cihaz eklenmek sureti ile usulsüz kullanım olduğuna ilişkin bir iddiadır. Hangi hallerin usulsüz kullanım olarak tanımlanması gerektiği 03.11.2002 tarihli yönetmeliğin 53. Maddesinde tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, Müşterinin; Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın doğal gaz kullanması, Dağıtım şirketinin yazılı onayı olmaksızın başka bir bağımsız bölüme sayaç üzerinden doğal gaz bağlantısı yapması, Kendiadına sözleşme yapmadan daha önce aynıadrestekimüşteriadına doğal gaz kullanması, İç tesisatta onaysıztadilat yaparak doğal gaz kullanması, hallerinde dağıtım şirketi tarafından usulsüz doğal gaz kullanım işlemi yapılır ve müşterinin doğal gazı kesilir. Hükmünü içermektedir. Davacı müvekkile ait işyerinde yapılan işlem nazara alındığından bu tanımlamaların herhangi birine uyan bir işlem bulunmamaktadır. Yine 53. Maddenin Birinci fıkranın (d) bendindeki hallerde, onaysız yapılan tadilat neticesinde tesisata ilave cihaz eklenmesi ile tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesinin kullanılan sayacın ölçüm aralığını aşması halinde durumun tüketiciye bildirilmesi kaydıyla, yapılan tadilat tarihinden itibaren tüm tüketim faturaları kullanılan tüm yakıcı cihazların toplam kapasitesi esas alınarak bulunan yeni değer ile adreste bulunan sayacın azami ölçüm kapasitesi arasındaki farka göre tahakkuk ettirilir. Tadilat tarihinin üzerinden 1 yıldan çok süre geçmesi halinde son 1 yıllık süre üzerinden işlem yapılır. Hükmünü içermektedir. Bu hükme göre davacı müvekkile yapılan bir bildirim olmadığı gibi tahakkuk ettirilen faturanın da bu hükümde yer alan usul ve esaslara göre yapılmadığı gayet açık olup yapılan işlem keyfi bir işlemdir. Kaçak ve usulsüz kullanıma ilişkin usul ve esasları kurulun belirleyeceği yine 53. Maddede düzenlenmiştir. Buna göre 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı kurul (EPDK Kurumu) kararına göre kararın 2. Maddesindeki düzenlemeye göre usulsüz kullanım tespit halinde usulsüzlüğün giderilmesi için müşteriye 15 gün süre verilmesi gerektiği düzenlenmiştir . Davalı ... kurumu davacı müvekkile bu süreyi öngören herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmamıştır. Aksi iddia ediliyor ise delil ve belgelerinin sunulmasını talep ediyoruz. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için usulsüz kullanımın varlığı kabul edilse dahi bunun cezası gerek yönetmelikte ve gerse kurul kararlarında açma- kapama bedelinin 3 katı tutarında maktu bir ceza olduğu düzenlemiş olup sayaç açma ve kapama bedeli 66 TL +KDV olarak kararlaştırılmış olmak ile usulsüz kullanım cezası olarak en fazla 198 TL+KDV şeklinde bir ceza tahakkukunu gerektirir. Bu yönleri itibarı ile de davalı kurumun tahakkuk ettirdiği fatura tutarı fahiştir. Davacı müvekkile ait yer, işyeri olup vergi levhası ekte sunulmuştur. Üretimin devamlılığı esasına göre gaz arzının devam etmesi hayati önem taşımaktadır. Bu nedenle sayın mahkemece tedbir taleplerimizin kabulü ile faturanın tahsilinin dava sonucuna dek tedbiren durdurulmasına ve gaz arzının devamı yönünde tedbir kararı verilmesini talep ederiz. Öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile ... abonelik sözleşmesine bağlı ... numaralı 317.718.00 TL. Tutarlı faturanın tahsilinin tedbiren durdurulmasına ve dava sonuna kadar tehir edilmesi ile doğalgaz arzının devamı yönünde tedbir ara kararı ittihazına,
Yargılama neticesinde davamızın kabulü ile (317.718.00 TL-60.000.00. TL = 257.718.00 TL.) 257.718.00 TL lik kısmı yönünden borçlu olmadığımızın tespiti ile 317.718.00 TL. Tutarlı faturanın 60.000.00 TL. Olarak düzeltilmesine,
Kuruma fazla ödeme yapılmış ise fazla ödemelerin ıstırdadına, yapılan ödemelerin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont- avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine" karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı, kendisine tahakkuk edilen ... tarih, ... sayılı 317.718,00TL bedelli faturanın 60.000,00-TL olarak yeniden düzenlenerek, faturanın icra takibine konu edilmemesi, icra takibinin durdurulması talepleriyle Sayın Mahkemenizde yukarıda belirtilen esas numarası ile görülmekte olan ihtiyati tedbir talepli davayı ikame etmiştir. Müvekkil şirket ..., TTK hükümlerine göre kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olarak, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde şehir içi doğal gaz dağıtım hizmetini ifa etmektedir. ... kanunların ve yönetmeliklerin kendisine tanıdığı hak ve yükümlülüklere riayetle faaliyetlerini icra etmektedir.
Davacı huzurdaki haksız dava ile borçlu olmadığının tespiti ile, ... sayılı 317.718,00-TL bedelli faturanın 60.000,00-TL olarak düzeltilerek icra takibine konu edilmemesi ve işbu faturaya dayalı olarak davacının doğal gazının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Borçlu olduğu sabit olan davacının haksız davasının reddini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur.
Davacı ... adına, ... numaralı tesisatın kayıtlı olduğu adreste ticari faaliyette bulunmakta olduğu ... adresinde ... sözleşme hesap no ile sözleşme yaparak ticari aboneliğini başlatmış, onaylı proje kapasitesine istinaden tarafına G25 tip sayaç tahsis edilmiş, ve resmi gaz açılış işlemleri yapılmıştır, ... numarasına kayıtlı adreste 25.11.2022 tarihinde yapılan saha tespitinde, onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu tesisata tesis edilmiş olan doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup bu sebeple davacıya usulsüz kullanım ceza bedeliyle birlikte 317.718,00-TL tutarında fatura tahakkuk edilmiştir.
Davacının onaylı proje dışı cihaz eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup davacının kapasite aşımı yaptığı sabittir.Müvekkil şirket ... tarafından yapılan saha tespitinde usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığı tespit edilmiştir. Müvekkil şirketin her zaman sayacı kontrol edebileceği Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile hüküm altına alınmış olup Sayaçların Kontrol Edilmesi'ne ilişkin 43. maddesi; "Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yapılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır." şeklindedir. Bu doğrultuda, müvekkil şirket tarafından 25.11.2022 tarihinde yapılan saha tespitinde, davacı firma tarafından onaylı proje dışı cihazlar eklenmek suretiyle, bahse konu doğal gaz sayacında kapasite aşımı yapılarak usulsüz doğal gaz kullanımı yapıldığı tespit edilmiştir. davacının doğalgaz kullanımı şaibeli olduğundan müvekkil şirket igdaş tarafından davacının lehine olacak şekilde kıyas hesabı yapılarak tahakkuk edilen fatura, epdk mevzuatları usulune uygundur. Davacının usulsüz doğalgaz kullandığı tespiti ve sonrasında tarafına tahakkuk edilen fatura EPDK mevzuatlarında ifade edilen usule son derece uygun ve yapılan tüm hesaplama davacının lehine olacak şekilde; ayrıntılı ve hakkaniyetlidir. Nitekim, davacıya tahakkuk edilen faturada tüketim miktarı hesaplanırken günlük mola süreleri düşülmüş; yaz dönemi ve kış dönemi dahi göz önünde bulundurulmuştur. Müvekkil şirket ..., ... ilinde milyonlarca aboneye doğalgaz hizmeti sunmakta ve kamu hizmeti ifa etmektedir. Sonuç olarak, müvekkil şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada davacı lehine olabilecek tüm hususlar ayrıntılarıyla düşünülmüş ve hesaba katılmış olup davacının hakkı gasp edilmemek amaçlanmıştır.
Davacı müvekkilinin yokluğunda oğlu ... tarafından yapılan tespiti kabul ettiğini belirten tutanağın imzalandığını kabul etmektedir. Tutanaklar çalışanlar ve davacının oğlunun gözetiminde tutulmuş geçerli tutanaklardır. Tespit anında İşletmecinin orada bulunmasını gerekmemektedir. Davacının onaylı proje dışı cihaz eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek usulsüz doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olup davacının kapasite aşımı yaptığı sabittir. İzahı yapılan tüm hususlar bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale gelecektir. Dolayısıyla Sayın Mahkemenizden davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddiaları ile huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini talep etmekteyiz. Davacının onaylı proje dışı cihazlar eklemek suretiyle tesisata müdahale ederek usulsüz doğalgaz kullandığı, ... tarafından davacıya tahakkuk edilen faturada yanlışlık bulunmadığı ve usule uygun olduğu hususları göz önüne alınarak davacının soyut ve gerçeği yansıtmayan iddialarının ve huzurdaki haksız davanın esastan reddine, 02.03.2023 tarih, ... sayılı 317.718,00TL tutarında usulsüz kullanım faturasından dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava; davalı tarafından usulsüz kullanım iddiasıyla düzenlenen doğal gaz faturası nedeniyle davacının fazla ödeme yaptığından bahisle fazla yapılan ödemelerin istirdatı ile menfi tespit isteminden ibarettir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor alınmak üzere makine bilirkişisine tevdii edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/05/2024 tarihli raporunda özetle: "Bir Sayaç seçilirken, Sayacın Üst okuma değeri sayaçtan sonraki ilk hattın debi değerinden büyük olmalıdır. Davacı... adına, ... numaralı tesisatta Sayaçtan sonraki ilk hattın tüketim Debi Değeri 72,9 m3/h ve G25 Sayacım standart Max Debi değeri 300 mbar basınç için 52 m3/h ve G25 Sayaç bu tesisata uygun olmayıp yanlış ölçecektir. Onaylı projede iki Ergitme ocağı gösterilip, Gaz Sayacı iki ergitme ocağı kapasitesinin uygun proje iki Ergitme Ocağı gösterip Noter uygun seçilmemiş, bir ocak kullanabilmesi Onaylı Yazı ile sadece birini kullanıp diğeri yedek beyanınla projeyi onaylamalıydı. Projede iki Ergitme Fırını gösterilmediğinden uygunsuz kullanımdır. EPDK Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36 Madde C fıkrasına göre Tüketiciler bağlantı hattı taleplerinde tüketim ihtiyacını yazılı olarak dağıtım şirketine bildirir ve Tüketicilerin bildirdiği tüketim ihtiyacı esas alınır, dolayısıyla Tesisatın yanlış kullanım ihtiyacı üzerinden onaylanması davacının eksik bildirdiği tüketim ihtiyacından kaynaklanmaktadır. Ödenmemiş Kalan Doğalgaz Miktarına Dava Tarihli Cezalı Fatura düzenlendi, Fatura tutarı 517.662,54 TL ( Beş Yüz On Yedi Bin Altı Yüz Altmış İki TL Elli Dört Kuruş) olarak tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor alınmak üzere doğalgaz konusunda uzman bilirkişiye tevdii edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/02/2025 tarihli raporunda özetle: "Tüm dosya içeriği ile Davacının talep konularının subuti ve hukuki değerlendirmesinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan tespit ve hesaplamalara göre; dava dosyası kapsamında Davacı’nın iç tesisatta onaysız tadilat yaparak onaylı proje haricinde cihaz kullanımı nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımında bulunduğu ve mevzuat uyarınca hesaplanan usulsüz doğal gaz tüketimine ilişkin tüketim bedelinin toplam 313.887,63 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine mahkememiz ara kararı gereği dosyanın kök rapor sunan doğalgaz bilirkişisine tevdii edilerek ek rapor aldırıldığı ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 12/05/2025 tarihli raporunda özetle: "Tüm dosya içeriği ile Davacının talep konularının subuti ve hukuki değerlendirmesinin nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, yapılan tespit ve hesaplamalara göre; Bilirkişi ana raporunda da belirtildiği gibi dosya kapsamında Davacı’nın iç tesisatta onaysız tadilat yaparak onaylı proje haricinde ek cihaz kullanımı nedeniyle usulsüz doğal gaz kullanımında bulunduğu ve mevzuat uyarınca hesaplanan usulsüz doğal gaz tüketimine ilişkin tüketim bedelinin Bilirkişi ana raporunda belirtildiği gibi toplam 313.887,63 TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Taraflarca bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz edilmemiştir.
Davalı şirket tarafından düzenlenen faturanın incelenmesinde; 266.006,55 TL toplam tüketim bedeli, 3.153,95 TL diğer bedeller, 48.448,89 TL %18 KDV ve 108,23 TL cari hesap borcu olmak üzere toplam 317.718,00 TL tutarlı faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan takip şefliği saha kontrol tutanağının incelenmesinde; 2 adet ergitme ocağı, 1 adet evsel ocak ve 1 adet simtaş hermetik sobanın bulunduğunun tespit edildiği ve tutanağın davacının oğlu olan ...tarafından "tespiti kabul ediyorum" şerhi ile imza edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan takip şefliği ofis kontrol tutanağının incelenmesinde de aynı emtialar için saha tutanağında belirtilen saatler üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından sunulan hesap bilgilerinin incelenmesinde davacıya dava konusu 02/03/2023 tarihli faturanın keşide edildiği, akabinde faturanın taksitlendirildiği ve davacı tarafından tüm ödemelerin yapıldığı, bakiye borcun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından ikinci ergitme ocağının sürekli kullanılmadığı, diğer ergitme ocağının arızalanması durumunda üretimin aksamaması için ikinci ergitme ocağının kullanıldığı ve projeye uygun kullanım olduğu savunularak usulsüz kullanıma ilişkin yapılan tespite ve fazla ödenen paraların istirdatı talep edilmiştir. Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporlarında ittifak ile davalı tarafından sunulan onaylı projede debi değerinin 52 m3/h'in altında olduğu ve bir tane ergitme cihazı bulunduğu ancak sahada yapılan tespitlerde iki ergitme ocağının tespit edildiği, davacı adresinde bulunan diğer emtialar ile birlikte dört cihazın toplam kapasitesinin 75,03 m3/h olduğu ve G25 tipi sayacın ölçebileceği 52 m3/h'ın üzerinde olduğu, bu nedenle tesisteki sayacın eksik ölçüm yapması ve onaylı proje haricinde bir tane ekstra ergitme ocağı bulunması nedeniyle davacının usulsüz doğal gaz kullanımı olduğu, usulsüz doğal gaz kullanımı nedeniyle davacının toplam tüketim bedelinin 266.006,47 TL olduğu, %18'lik KDV'sinin 47.881,16 TL olduğu ve toplam davacı aleyhine 313.887,63 TL tutarında fatura tahakkuk edilmesinin usule uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda davacı tarafından onaylı projede yer almayan ilave ergitme ocağının kullanılması ve davacının adresinde bulunan emtiaların sayacın ölçebileceği miktardan daha fazla olması nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda 313.887,63 TL tutarında usulsüz kullanım bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacının fazla ödemiş olduğu ‭3.830,37‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacı tarafından fazla ödenen 3.830,37‬ TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 4.401,18 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.785,78 ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 46,37 TL'sinden davalı tarafın, 3.073,63‬ TL'sinden davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.401,18 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.581,08‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen (%1,49 oranında kabul edilmiştir) 3.380,37 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 3.380,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen (%98,51 oranında red edilmiştir) 253.887,63 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 40.622,02 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 154,25 TL tebligat, posta gideri ile 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.654,25 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 113,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır