mahkeme 2023/163 E. 2024/290 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/163 Esas
KARAR NO : 2024/290

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"Davacının müflis şirkette 09.11.2009 tarihinden iflas tarihine kadar sigortalı işçi olarak çalıştığını, müflis şirkette çalışırken aylık 7.565,03 TL maaş almakta olduğunu, müflis şirketin iflas etmesiyle birlikte kıdem tazminatı ve diğer alacaklar olarak 137.359,83 TL alacağın masaya kayıt ve kabulü için ... 1. İflas Mü ... iflas sayılı dosyasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın mahkeme kararına dayalı olmaması nedeniyle reddine, kesinleşmiş mahkeme kararı sunulması halinde 1. Sıraya alacağın kaydına karar verildiğini, alacak talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, zira müflis şirkette çalıştığının sigorta kayıtları ile sabit olduğunu, ... 1. İflas Dairesi'nin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 27.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle alacağın tamamı olan 137.359,83 TL'nin sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan davanın kabulü ile 137.359,83 TL alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"işçilik alacağına ilişkin iddialar yargılamaya muhtaç olup iflas idaresince kabulü mümkün değildir. davacıya işçili alacakları ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının veya işçilik alacağının olup olmadığının var ise ne kadar olduğuna ilişkin , bu konuda bilrikişi raporu alınmalıdır, eksik ödeme var ise dava konusu miktardan mahsup edilmelidir. zamanaşımı def-imiz bulunmaktadır.
hafta tatili alacağı ve diğer alacak talepleri yersizdir.
davacı her ne kadar dava dilekçesinde hafta tatillerine ilişkin talebinin varlığı anlaşılmamış olsa da bu talep ve diğer taleplere itiraz ediyoruz. pandemi dönemi kısa çalışma gibi sürelerin birleştirilmesine ve aleyhe diğer tüm hususları..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı ve davacının işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ile söz konusu alacakların iflas masasına kaydedilip kaydedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:
"Yukarıda yapılan açıklamalar ve mevcut tüm delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınarak davacının alacak kalemlerinin aşağıdaki şekilde hesaplandığı..."
¸rapor etmiştir.
Hizmet Süresi: Davacıya ait SGK hizmet cetvelinde davalı iş yerinde 2009 yılının 11.ayından 2022 yılının 7.ayına kadar çalışması olduğu tespit edilmiş olup toplam hizmet süresinin 12 yıl 8 ay 12 gün olduğu kanaatine varılmıştır.
İş Akdinin Feshi - Kıdem Tazminatı - İhbar Tazminatı: SGK kayıtlarından davacının iş akdinin 17 numaralı kod(işyerinin kapanması) ile fesih edildiği anlaşılmış olup davacını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.
Ücret: Davacı en son aylık 7.565,03 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından ücret hesaplanırken yemek ücreti ve yol ücreti de ekleyerek alternatifli hesaplama yapmış olsa da davacının son celse alınan beyanında yemek ücreti ve yol ücreti hususunda tanık dinletmek istemediğine ilişkin imzalı olarak beyanda bulunmuş olması, söz konusu hususların yazılı delil ya da tanık ile davacı tarafından ispatlanması gerektiği dikkate alınarak son aylık ücretinin iflas idaresi kayıtları ile davacı beyanının örtüştüğü göz önüne alınarak 7.565,03 TL olduğu anlaşılmış ve bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.
Yıllık İzin Ücreti: Davacının çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında davacının yıllık izin kullandığına ilişkin imzalı yıllık izin belgesinin bulunmadığı, bu konudaki ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından 210 gün karşılığı yıllık izin ücretinin davacıya ödenmesi gerekmekte olup taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.112,28 TL yıllık izin ücreti talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 95.343,23-TL kıdem tazminatı, 11.896,11-TL ihbar tazminatı ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda 9.112,28-TL yıllık izin ücretinin müflis ... 1. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL karar harcından, 179,90TL peşin harcı toplamının mahsubu ile geriye kalan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harcın ve 179,90-TL başvuru harcı davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 246,00-TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 2.246,00 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.886,64-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren10 günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/04/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır