mahkeme 2023/144 E. 2025/528 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2025/528

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "
" Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından .. 6. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 2. İcra Dairesi'nin ... Esas, ... 10. İcra Dairesi'nin ... Esas ve ... 10. İcra Dairesi'nin ... Esas, sayılı dosyaları ile takipler başlatıldığını, takiplerin konusunun her seferinde kaçak elektrik bedeli olarak belirtildiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında müvekkilinin evi ve iş yeri olmak üzere iki adet güncel sözleşme bulunduğunu, ilgili aboneliklere ait faturaların düzenli olarak ödendiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine sürekli olarak kaçak elektrik kullanımı adı altında borç tahakkuk ettirip ödeme emri göndermediğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dosyanın tutarının farklı olduğunu, müvekkilinin daha önce davalı tarafa ödeme veya vekiline ödeme yaptığını, müvekkilinin daha önce ... tesisat adresine kaçak elektrik kullanımı nedeni ile müvekkilinden talep edilen bedelleri 30/09/2019 tarihinde 1.387,92-TL ve 13/03/2020 tarihinde 2.551,23-TL olarak ödediğini, elektrik kullanımının sayaçtan tespit edilebildiğini, müvekkilinin kullanmadığı bir adreste kaçak elektrik kullanımı mevcut ise elektrik kurumunun yapması gerekenin elektrik bağlantısını kesmek ve mühürlemek ve ilgililerle alakalı cezai ve hukuki yaptırım yoluna gitmek olduğunu, ayrıca müvekkilinin daha önce abonesi olduğu yerde fatura kullanmak sureti ile oturmakta iken kaçak elektrik kullanım iddiasına maruz kaldığını, müvekkilinin bu konuda uğraşmamak için aboneliğini iptal ederken haksız şekilde kendisinden talep edilen kaçak elektrik bedelini de ödemek zorunda kaldığını, takibin bulunduğu yerin ... Adliyesi olduğundan yetki alanınında ... Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenlerle talebinin kabulü ile müvekkilinin davalı dosya alacaklısına ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini, Mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak tedbir kararı verilerek ... 10. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında haksız icra takibinin durdurulmasını, İİK md. 72/5 gereğince davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini .." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Öncelikle yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunuyoruz. Huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edilmiştir.
Dava konusu kaçak kullanım faturası davacının işletiminde bulunan ticarethane vasıflı işletmesine istinaden tanzim edildiğinden işbu davada Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığını gösteren kaçak elektrik tespit tutanakları işbu dilekçemiz ekinde sunulmakta olup davacı taraf, ilgili hüküm uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısıdır( İlgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygundur. Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmamaktadır.
Davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamamıştır. İhtiyati tedbir, bir tür hukuki korumadır, uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık sürecince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla geliştirilmiş olan bir hukuki güvence sistemidir. nedenlerle;
Huzurdaki davanın öncelikle usulden ve nihayetinde esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 7.Tüketici Mahkemesi ... Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbine karar verilmiştir.
Davacının, davalı şirkette bulunan abonelik kaydının ve sözleşmesinin celbine karar verilmiştir.
Davacı vekili banka ve hesap numarasını bildirdiği takdirde müzekkere yazılmasına, bu yönde davacı vekiline 2 hafta süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı istenmiş ise de; Davanın esası yönünden haklılığı yaklaşık olarak ispat edecek bir delil sunulmamış olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 390/3 maddesi gereğince, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
... 8.Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekiline, icra takip konusu edilen alacağa ilişkin tüm dayanak evrakları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtaratına karar verilmiştir.
...' a müzekkere yazılarak, davacının abonelik sözleşmesi olup olmadığı, var ise buna ilişkin tüm kayıtlar ile davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu konuda tutulan tutanak ve cezaların olup olmadığı, tutulan tutanaklarda söz konusu yerin mesken/ticarethane olup olmadığı ve tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili ticaret odasına ve esnaf ve sanatkarlar odalarına müzekkere yazılarak davalının tacir veya esnaf olup olmadığı, olması halinde buna ilişkin kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davalı hakkındaki vergi kayıtlarının, vergi matrahlarının ve hangi deftere tabi olduğuna ilişkin kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bakanlar Kurulu'nca çıkartılan esnaf-tacir arası ayırıma dair kararnamedeki gelir kayıtlarını dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
İlgili kolluğa müzekkere yazılarak sözleşmeye konu "..." adresinin iş yeri/konut niteliğinde bulunup bulunmadığı, ne olarak faaliyette bulunulduğu, kim tarafından işletildiği, kiracılık sıfatının bulunması halinde buna ilişkin kira sözleşmesi evrakı ile tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sözleşmeye konu adreste faaliyet gösteren bir şirket var ise söz konusu şirketi temsile yetkili kişi veya kişiler ile ortak bilgilerinin Mahkememize gönderilmesi için ilgili ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 8.Tüketici Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı dosyasından verilen 05/01/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize 27/02/2023 tarihinde tevzi edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2023/144 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı vekiline davaya konu icra takibinin hangi faturaya ilişkin olduğu hususunda mahkememize yazılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davacı hakkında tacir araştırması yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtları ile davacıya ait abonelik sözleşmesi ile sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtların iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının... tarih seri H N: ... numaralı elektrik kullanım tespit tutanağından kaynaklı ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına borcun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve dosyadaki diğer talepler konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıdaki tespitler çerçevesinde; davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu kaçak tutanak ve tahakkuk işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, davalı kurumun dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacıdan 2.095,98 TL bedel talep edilebileceği, davacı tarafça söz konusu icra takip bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme dekont belgelerinin dava konusu icra takip bedeli ile ilgisinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2024 tarihli itiraz dilekçesi incelenerek dosya ele alınmıştır.Davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile dava dosyasının aynı bilirkişilere tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13.12.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Yukarıda izah olunan hususlar ışığında davacı vekilinin itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılma suretiyle değerlendirilmiş olup; dosya kapsamına sunulmuş bilgi ve belgeler çerçevesinde davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu kaçak tutanak ve tahakkuk işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, davalı kurumun dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacıdan 2.095,98 TL bedel talep edilebileceği, davacı tarafça söz konusu icra takip bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme dekont belgelerinin dava konusu icra takip bedeli ile ilgisinin bulunmadığı görüş ve kanaatlerimi yinelerim.." rapor edilmiştir.
İşbu davanın açıldığı mahkemeye dair dosya olan ... 7. Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak... E,...K sayılı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili kolluğa müzekkere yazılarak sözleşmeye konu "..." adresinin iş yeri/konut niteliğinde bulunup bulunmadığı, ne olarak faaliyette bulunulduğu, kim tarafından işletildiği, kiracılık sıfatının bulunması halinde buna ilişkin kira sözleşmesi evrakı ile tüm kayıtların Mahkememize gönderilmesi istenilmesine karar verilmiştir.
Geçen celse 1 nolu ara karar gereği yazılan müzekkereye adresin kapalı olduğuna dair cevap verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının ödenmediği iddia olunan elektrik borcunun tahsili amacı ile yapılan ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında; ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, davacının, davalı şirkette bulunan abonelik kaydı ve sözleşmesi, ... davacının abonelik sözleşmesi olup olmadığı, var ise buna ilişkin tüm kayıtlar ile davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu konuda tutulan tutanak ve cezaların olup olmadığı, tutulan tutanaklarda söz konusu yerin mesken/ticarethane olup olmadığına dair belgeler, davalı kurumdan varsa kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesine ilişkin görüntü kayıtları ile davacıya ait abonelik sözleşmesi ile sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak tüm kullanım miktarlarını gösterir kayıtlar celp edilmiş; akabinde dosya davacının ... tarih seri H N: ... numaralı elektrik kullanım tespit tutanağından kaynaklı ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına borcun bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve dosyadaki diğer talepler konusunda rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 10/09/2024 tarihli raporunda davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan dava konusu kaçak tutanak ve tahakkuk işlemlerinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, davalı kurumun dava konusu icra takip tarihi itibariyle davacıdan 2.095,98 TL bedel talep edilebileceği, davacı tarafça söz konusu icra takip bedelinin ödenmiş olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme dekont belgelerinin dava konusu icra takip bedeli ile ilgisinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/12/2024 tarihli ek raporunda kök rapor ile aynı yönde kanaat bildirmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (R.G. 30.05.2018/30436) 42. Maddesinde, Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri başlıklı 42.maddede hangi işlemlerin yapılması halinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edileceği düzenlenmiş olup 42/1-a maddesinde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 43/1 maddesi, "42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı duzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir." yönünde düzenleme içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... tarih ve... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, müzekkere cevapları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın kaçak elektrik kullanım iddialarını reddettiği, davacı hakkında davalı kurum görevlilerince davacının iş yeri (perdeci) olarak faaliyet gösterdiği "..." adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında sözleşmesiz elektrik kullanıldığı tespitine istinaden kaçak kullanım tespit tutanağı düzenlendiği; bu tutanak uyarınca 21.03.2020 tutanak tarihi ile 29.11.2019 tutanak tarihi arasındaki 1077 kWh tüketim için 31.03.2020 son ödeme tarihli 1.981,27 tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlenmiş olduğu, ... hizmet numaralı tüketim noktasına ilişkin olarak davalı adına 26.03.2018 tarihinde abonelik kaydının bulunduğu, 17.04.2019 tarihinde ise aboneliğin sonlandırıldığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği; elektrik mühendisi bilirkişinin raporunda davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi kullandığına dair tespitin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-a maddesi ile uyumlu olduğu, dava konusu 31.03.2020 son ödeme tarihli 1.981,27 TL bedelli kaçak elektrik faturası hesap yönteminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme dekont belgelerinin dava konusu icra takip bedeli ile ilgisinin bulunmadığına dair tespit yapılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ile ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetlenebilir bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, asıl alacak yönünden talebin haksız olduğu; talep edilen faiz türü yönünden taraflar tacir olup, ticari iş sözkonusu olmakla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TL cinsinden alacak için ticari (avans) faizi istenmesinin mümkün olduğu, AATUHK gereğince gecikme zammı işletilmesinin mümkün olmadığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E...., K. ... İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E..., K. ...); temerrüt tarihinin ise 01/04/2020 olduğu, 01/04/2020-01/07/2020 arası işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplandığında 64,26 TL bulunduğu, ayrıca faizin KDV'sinin işlemiş faizin %18'i olarak mahkememizce hesaplandığı (bkz. İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ...); işlemiş faizin KDV'sinin 11,56 TL olduğu gözetilerek; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının kötü niyet tazminatı istemi yönünden ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 5. fıkrasında: “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir. Düzenleme uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun istemde bulunması, borçluya karşı icra takibi yapılmış olunması ve takibin haksız ve kötüniyetli olması şartlarının bir arada bulunması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarihli,... Esas, ...Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacı(borçlu)’nun üzerindedir.
Somut olayda, davalı tarafça icra takibi başlatıldığı uyuşmazlık dışı ise de; davalının takibi başlatmada kötüniyetli olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmamıştır. Kötü niyetin varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacının bu yönde bir delil sunmaması, dosya kapsamı itibari ile kötü niyetle icra takibi yapıldığı kanıtlanamadığından ve kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 32,95 TL işlemiş faiz ile 5,94 TL işlemiş faizin KDV'si yönünden toplam 38,89 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 785,16TL'sinin davacıdan alınarak, 14,84TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.374,25TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.374,25TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 118,27TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 6.255,98TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 38,89TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 38,89 TL'nin davalıdan davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 2.057,09TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 2.057,09TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır