Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887 Esas
KARAR NO : 2024/909

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle, davacı müvekkilimiz ile dava dışı ... Şti. (VEN: ...); ...' nin kantininde kullanılmak üzere muhtelif sayıda ve ayrıntısı irsaliyeli faturada tek tek belirtildiği üzere; Tezgah, ocak, dolap, fırın ve benzeri ürünlerin satışı için anlaşmaya varılmıştır. Davacı, sattığı ürünleri belirtilen liseye, 14.09.2018, 15.09.2018 ve 16.09.2018 tarihlerinde teslim etmiştir. Faturaya konu ürünlerin bir kısmının satış bedeli olarak .... Şti. tarafından, ...bank/... Şubesine ait, 01.12.2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL Bedelli ve ... Bankası/... şubesine ait, 31.10.2018 tarihli 65.000,00-TL bedelli çekleri keşide edilerek davacı müvekkilimize teslim etmiştir. Faturaya konu ürünlerin karşılığında müvekkilimize teslim edilen çekler karşılıksız çıkmıştır. Bu çeklerden 65.000,00-TL bedelli çek için müvekkilimiz aleyhine 3. Şahıs tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve çek bedeli/dosya borcu müvekkilimiz tarafından ödenmiştir. Yine dava dışı ... Şirketi tarafından, borcuna karşılık davacı müvekkilimize verilen 120.000,00-TL' bedelli çek için, çekin diğer cirantaları hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı İcra Dosyası üzerinden kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Takibin başlatıldığı tarihte çek borçlusu ... Şirketi hakkında 22.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile verilen geçici Konkordato mühleti 16.01.2019 tarihinde de 2 ay süre ile uzatıldığından ve hakkında iera takibi yasal olarak yapılamayacağından, İcra takibine konu edilememiştir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki gerekçeler ışığında; Borca konu ürünlerin kullanıldığı okulun, ürünlerin satın alındığı tarihteki işletmecisi olan dava dışı ... tarafından, dava dışı ...'ya, ... tarafından da davalı ...'e devredildiği ve devir sözleşmesinde de devralan tarafta olan davalının, tüm demirbaşları, ruhsat ve izinleri, işyerinin işletme hakkını, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun tüm borç ve alacaklarını devraldığı ve işletme devri yapıldığı, davaya konu olan borç açısından davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ürün bedellerinin davacıya ödenmediği açık olduğundan. borçlunun icra takiplerine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Kurumları'nın borcuna istinaden müvekkile karşı takip ve dava yoluna girişilmiştir. Davacı tarafın bütün iddiaları haksız ve mesnetsiz olup ispata muhtaçtır. Davacı tarafın tüm iddialarını reddediyoruz. Müvekkil ile (tasfiye halinde) ... eğitim kurumları arasında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır.
müvekkil, 3. kişi ...'dan yalnızca ruhsat devrini almış olup ticari işletmenin devri niteliğinde; hak ve borçlarının tamamının devri gibi bir durum söz konusu değildir.
müvekkil firma müflis şirketin içinde olduğu ekonomik sıkıntıyı bilecek durumda olmayıp müvekkil firma iyi niyetli 4. kişi durumundadır. Müvekkil firma, Davalı ...'dan kampüsü satın aldığında kampüste müflis şirketin herhangi bir mal varlığı bulunmamakta olup işlem tarihi itibariyle müflis şirket de tasarruf yetkisine sahiptir. Yine işlemin yapıldığı tarihte de müflis şirket hakkında verilen bir iflas kararı bulunmamaktadır. Dolayısıyla müflis şirketin satış işlemlerinin yapıldığı tarih itibariyle tasarruf yetkisi ve tüzel kişiliği devam etmektedir.Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince bozulmasına, yukarıda defaatle belirtildiği üzere müveekil ile müflis arasında hiç bir oraganik bağ veya tanışıklılık bulunmamakla beraber ruhsat devri ...'dan devir alınmıştır. Aynı zamanda devrin bedelinin herhangi bir şüpheye yer vermeyecek şekilde ödendiği ekte sunulan belgelerle sabittir. Davanın TBK 202/2 uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi hasebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse yapılan devir sözleşmesi geçersiz ise borcun devralan şirkete geçmemesi sebebiyle davanın reddine, yine mahkeme aksi kanaatteyse 3. Kişi ile müvekkil şirketin arasındaki devrin yalnızca ruhsat devri olduğu ve kesinlikle işletme devri olmadığından esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." savunmuştur.
DELİLLER:
Devir Sözleşmeleri, ... 1.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, ... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, 16/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; işletme devrinden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
TBK'nın 202/1. Maddesinde “Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı mal varlığındaki işletmedeki borçlardan sorumlu olur.” düzenlemesi yer almaktadır.
...1.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...ve ... Şti. aleyhine 120.000,00TL asıl alacak, 30.690,00TL faiz olmak üzere toplam 150.690,00TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
... 20.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. Ve ...aleyhine 65.000,00TL asıl alacak, 17.111,25TL faiz, olmak üzere toplam 82.111,25 icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 02/01/2024 tarihli raporda özetle; Mali inceleme neticesinde: Davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak 65.000TL. (31.10.2018 tarih 65.000TL tutarlı çek) ile VTN1,25TL.lik faiz olmak üzere toplamda 82.111,25TL.nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun kaynağı” olarak “31.10.2018 tarih 65.000,00 TL tutarlı çek ... Şti. ünvanlı şirkete ait işletmenin tüm aktif ve pasifleriyle devrinden kaynaklı alacak 65.000,00TL.”nin gösterildiği, davacı defterlerinde (hatalı kaydın düzeltilmesi ile) davalıdan olan alacak bakiyesinin 12.12.2022 olan takip tarihinde 226.838,00.-TL olması gerektiği, davalı hakkına faiz talep edilmişse de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi dosya içinde bulunmadığından faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı, Dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiği 10. de “devreden” ...Ltd. Şti. ile “devralan” ... arasında ... 12. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı devir bedelinin 5.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin... Lisesi'nin devri” olarak belirlendiği; ... 12. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 5.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nin devri” olarak belirlendiği; Sözleşmelerde devredenin, tüm demirbaşı, ruhsat izinlerini, işyerinin işletme hakkını, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devrettiğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla sözleşmelerde yer alan irade beyanları incelendiğinde TBK m. 202 hükmünce malvarlığının-işletmenin devralınmasının söz konusu olduğu kanaatine varıldığı; TBK m. 202/1 hükmüne göre devralan kişinin, devir konusuna ilişkin borçlardan da sorumlu olduğu, dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde ... ile “devralan” davalı şirket arasında ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı devir bedelinin 10.000TL olarak kararlaştırıldığı; devri “...'nin devri” olarak ... belirlendiği; ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir izleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 10.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nun devri” olarak belirlendiği, ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imza ;devir bedelinin 10.000TL. olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nun devri” olarak belirlendiği, ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 10.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nin devri” olarak belirlendiği, sözleşmelerde devredenin, tüm demirbaşı, ruhsat izinlerini, işyerinin işletme hakkını, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devrettiğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla sözleşmelerde yer alan irade beyanları incelendiğinde TBK m. 202 hükmünce malvarlığının-işletmenin devralınmasının söz konusu olduğu kanaatine varıldığı; TBK m. 202/1 hükmünce devralan kişinin, devir konusuna ilişkin borçlardan da sorumlu olduğu, bununla birlikte davacıya iki çeki verdiği iddia edilen ve 17.01.2019 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılan ...Şti. ile davalı şirket arasında bir bağın olup olmadığının anlaşılamadığı, buna ilişkin delile de dosya kapsamında rastlanmadığı; kaldı ki noter huzurunda yapılan devirler incelendiğinde devir konularının farklı olduğunun her ne kadar mali inceleme neticesinde davacının alacağı yönünden değerlendirme yapılmış ise de davalı şirketin dosyaya sunulu ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibine konu edilen çek ödemesi yönünden borçlu olduğu hususunun anlaşılamadığı..." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 31/10/2024 tarihli raporda özetle; "Davalının yapmış olduğu dava konusu satın alma işleminin ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, davalı ... şirketinin dava konusu borçtan TBK. m. 202 hükmü uyarınca sorumlu olması gerektiği.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl alacak olarak 65.000TL (31.10.2018 tarih 65.000TL tutarlı çek) ile 17.11125TL.lik faiz olmak üzere toplamda 82.111,25TL'nin ödenmesinin talep edildiği; “borcun kaynağı” olarak “31.10.2018 tarih 65.000,00 TL tutarlı çek ...Şti. ünvanlı şirkete ait işletmenin tüm aktif ve pasifleriyle devrinden kaynaklı alacak 65.000,00TL”nin gösterildiği, dosya kapsamında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına ise rastlanmadığı, davacı defterlerinde (hatalı kaydın düzeltilmesi ile) davalıdan olan alacak bakiyesinin 12.12.2022 olan takip tarihinde 226.838,00-TL olması gerektiği, davalı hakkına faiz talep edilmişse de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir bilgi dosya içinde bulunmadığından faiz talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı “dava dışı şahıs ve şirketler ile davalı arasındaki devir işleminin işletmenin devri niteliğinde olup olmadığı; dava dışı şahıs ve şirketler ile davacı arasında yapılmış olan sözleşmelerden doğan borçlardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı” hususunda: Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde 05.10.2018 tarih ...Ltd. Şti. ile “devralan ... 12. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı işmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 5.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nin devri” olarak belirlendiği; ... 12. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 5.000TL. olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nin devri” olarak belirlendiği; sözleşmelerde devredenin, tüm demirbaşı, ruhsat izinlerini, işyerinin işletme hakkını, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devrettiğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla sözleşmelerde yer alan irade beyanları incelendiğinde TBK m. 202 hükmünce malvarlığını: in devralınmasının söz konusu olduğu kanaatine varıldığı; buna göre devralan kişi; devir konusuna ilişkin borçlardan da sorumlu olduğu, dosya kapsamına sunulan sözleşmeler incelendiğinde 19.12.2018 tarih ... ile “devralan” davalı şirket arasında ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 10.000TL. olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nin devri” olarak belirlendi; ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 10.000TL. olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nun devri” olarak belirlendiği, ... 15. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı “Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı; devir bedelinin 10.000TL olarak kararlaştırıldığı; devrin konusunun ise “...'nun devri” olarak belirlendiği.." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı ...Şti ile ...arasında tezgah, ocak, dolap, fırın vb.. Ürünlerin alım satımından kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, ... 12. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı devir sözleşmeleri ile "devreden” ...Ltd. Şti'nin dava dışı ...'ya 5.000TL bedel ile ...'ni devrettiği ve devir sözleşmelerinde devredenin, tüm demirbaşı, ruhsat izinlerini, işyerinin işletme hakkını, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devrettiğinin belirtildiği, akabinde ... 15. Noterliği'nde... yevmiye numaralı devir sözleşmeleri ile ... tarafından ...'nin iş bu davanın davalısı olan şirkete devredildiği ve sözleşmelerde devredenin, tüm demirbaşı, ruhsat izinlerini, işyerinin işletme hakkını, kurumun borç ve alacaklarının vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere devrettiğinin belirtildiği, dava dışı şahıs ve davalı arasında yapılan devir sözleşmelerinin TBK 202/1. Madde anlamında işletme devri niteliğinde olduğu ve davalı yanın devraldığı şirketin tüm borçlarından sorumlu olduğu, davacı tarafça ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/10/2018 vade tarihli, keşidecisi ...Ltd. Şti olan 65.000,00 TL'lik çekten kaynaklı olarak davalı aleyhine takip başlatılmış olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ise davacı tarafça ciro yoluyla ...Ltd. Şti'den devralınan ...bank ... şubesine ait 01/10/2028 tarihli 120.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davalı şirketçe devralınan ... Şti'nce keşide edilmiş çeklerden kaynaklı olan borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla çeklere ilişkin asıl borçlar yönünden yapılan itirazın iptali ile takiplerin kısmen devamına, davalı tarafın takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takibe kadar işlemiş faiz taleplerinin reddine, alacağın çeklerden kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle her iki takip dosyasında davacı lehine ayrı ayrı % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalı yanın ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 65.000,00 TL asıl üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
- 65.000,00 TL alacağın % 20si oranında hesaplanan 13.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı yanın ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 120.000,00 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
- 120.000,00 TL alacağın % 20si oranında hesaplanan 24.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.637,35TL harçtan peşin alınan 3.565,11TL'nin ve davacı tarafça icra dosyalarına yatırılan 1.164,01TL harçların toplamı olan 4.729,12TL'nin mahsup edilerek bakiye 7.908,23TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.479,37TL'sinin davalının sorumlu olması, kalan bakiyenin davacı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.729,12TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı gideri toplamı olan 4.809,82TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 185.000,00TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 47.801,25TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 238,25TL tebligat, posta gideri ile 23.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ‭23.738,25‬TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 18.864,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024

Katip
...
¸e-imza

Hakim
...
¸e-imza