Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/696 Esas
KARAR NO : 2025/88

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
" Her türlü hak ve fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere; Şimdilik 100,00TL hasar tazminatının davalıların temerrüde düştüğü kaza tarihi olan 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili, 1.000,00TL tutarında eksper ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili taleplidir. Davaya konu kaza 13.07.2021 tarihinde ... İli, ... İlçesi'de saat 18.45 sularında olmuştur.
Davalı ...A.Ş 'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Poliçe No:...) ile sigortalı olarak yer alan, davalı ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilime ait ve ...r sevk ve idaresindeki... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde kaza oluşmuştur.
Davalı sürücünün bu olaydaki kusuru %100 'dür. Kaza tespit tutanağındaki ifadelerden ve krokiden de anlaşılacağı üzere müvekkilimin iş bu kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kaza sebebiyle müvekkilimin aracında büyük hasar oluşmuş olup, aracın ön tarafında birçok parça hasar almıştır. Söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilimin aracında hasar meydana gelip gelmediği ve bu meydana gelen hasarın tahmini olarak tespiti için bağımsız bir ekspertizden rapor alınmıştır. Alınan bu uzman mütalaası uyarınca hasara ilişkin bir rakam önerisinde bulunulmuştur. ... Şti. Eksper ... tarafından hazırlanan ve öneri niteliğindeki rapora göre hasar miktarının en az 84.895,00TL olabileceği belirlenmiştir. Bu rapor karşılığında ekspere de 1.000,00TL ödenmiştir. Davalı ..'in aracı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalıdır. Sigorta poliçesinin (ZMMS) vade tarihleri ise 29.08.2020-29.08.2021'dir. Kaza da 13.07.2021 de bir diğer anlatımla vade tarihleri içerisinde meydana gelmiştir. Sigorta şirketi tarafından müvekkilimin maddi zararı karşılanmamış olup, hasarın tazmini için sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuştur. Kazadan sonra sigorta şirketine başvurulmuştur. Görevli mahkeme, ticaret mahkemesidir. Zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmiş ve herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır. Karşı tarafın gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV'de dahildir. Zararın tazmininde tedarik iskontosu uygulanmamalıdır. Hasar bedeline avans faizi işletilmelidir. Müvekkilim tarafından ödenen ekspertiz ücreti makul giderdir. Tazminatta esas belirleme mahkemeniz nezdinde yapılacak yargılama neticesinde tespit olunacağından hasar bedeli başvuru tarihimiz itibari ile belirsizdir ve belirsiz yapılacak başvuruda hukuksal yararımız bulunmaktadır.100,00TL hasar tazminatının davalıların temerrüde düştüğü 13.07.2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.000,00TL tutarında eksper ücreti de dahil olmak üzere diğer tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinden ibarettir.
Her türlü hak ve fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla ileride bilirkişi raporu ile belirlenecek ve şimdilik;
100,00TL hasar tazminatının davalıların temerrüde düştüğü 13.07.2021 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,
1.000,00 TL tutarında eksper ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini," talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "13.07.2021 tarihli tarihli kaza sonrasında hasar ihbarı yapılmamış, araç ekspertize sunulmamıştır. Davacı, motorlu araç sigortaları hasar ihbarlarının yapılması ve değerlendirilmesi prosedürüne ilişkin genelgede yer alan esaslara uymayarak hasardan sonra ihbar yükümlülüğü yerine getirmemiştir. Sigorta şirketinin eksperine inceleme fırsatı verilmediğinden usul eksikliği vardır. Müvekkil şirket; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekir. Hesaplanan miktar son derece fahiş ve tarafımızdan kabul edilemez niteliktedir. Anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerekir. Davacının aracı K.T.K 2.1 maddesine göre eşdeğer parça kullanımına uygundur. Tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın Kdv’siz olması gerekir. Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte , her ne kadar Euro kuru değişkenlik gösterse de bilinmektedir ki zorunlu mali mesuliyet poliçe teminatı sabit olup teminat kapsamı türk lirası olarak belirlenmiştir. Euro kurunun değişkenlik göstermesi fakat zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe teminatının türk lirası üzerinden ve sabit olarak belirlenmiş olması sebebi ile değişen kur farkı poliçe teminat limitinin aşımına sebep olmaktadır. Zmms poliçesinde teminat bedelleri türk lirası olarak belirlenmiş olup kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında meydana gelen zarar miktarının haksız fiilin meydana geldiği tarihteki türk lirası üzerinden belirlemek gerekmektedir. Müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de tarafımızdan kabul edilemez niteliktedir. Davacının talep etmiş olduğu 1.000,00TL ekspertiz ücreti kabul edilemez niteliktedir. Söz konusu talep dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamında değildir. Sigorta Genel Şartları gerek de Zmms Poliçe Kapsamı haricinde olduğundan tarafımız yönünden kabulü mümkün olmayıp, reddini talep etmekteyiz.
TTK 1426. Maddesi gerekçesine göre “Sigortacı, sigortalının gerçek zararını ödeyeceğinden, sigorta ettirenin, sigortalı veya lehdarın bu amaçla rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan masrafların da karşılanması amacıyla madde kaleme alınmıştır. Ancak burada asıl olan iyi niyet olduğundan, karşılanacak olan her türlü masraf değil ancak yapılması makul görülen masraflardır” denilmek suretiyle sadece sigortalı, sigorta ettiren ve lehdarın yapmış olduğu 1.000,00TL ekspertiz ücreti talebi makul gider olmayıp, bu talebi yasal mesnetten yoksundur reddedilmelidir.
Haksız davanın esastan reddine,
aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına,
kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.
CEVAP; Davalılar ...,... vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Öncelikle davanın usulden reddi gerekmektedir. HMK m.107/1 gereği "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." Maddenin gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır.Bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.Şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir.Dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere karşı taraf trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talep etmektedir. Dilekçe ekinden anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen maddi hasar 84.895,00 TL'dir. Dolayısıyla araçtaki maddi hasar davacı tarafça tespit edilmiştir. Bu sebeple HMK m.114'te yer alan dava şartlarından h fıkrasında yer alan hukuki yararın bulunmaması nedeniyle dava usulden reddedilmelidir. Davacı, müvekkilin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş.'ye hasar bedelinin tazmini hususunda yazılı başvuruda bulunmamıştır.Kaza sonrası tutulan tespit tutanağını ve müvekkile yüklenen kusuru kabul etmiyoruz ve açıkça itiraz ediyoruz Bu hususta kusur incelemesi yapılması gerekmektedir.Tarafların kusur oranlarının tespiti için mahkemenizce olay mahalinde keşif yapılarak konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan uygun denetime elverişli kusur raporu alınması konusunda karar verilmesini talep ediyoruz. Yargıtay içtihatları da bu doğrultudadır. Ayrıca davacı tarafın sunmuş olduğu 13.08.2021 tarihli zorunlu trafik kati ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı son derece yüksek ve tarafımızca kabul edilemez niteliktedir. Bu haliyle ilgili ekspertiz raporu davacı yanın sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verecek niteliktedir.
Davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebinin de kabulü mümkün değildir.Davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar 1.000TL eksper ücretini talep etmişse de bu talep haksız ve mesnetsizdir. Şöyle ki, öncelikle ekspertiz raporunu davacı taraf keyfiyeten almıştır. İlgili kazanın sigorta şirketine ihbar edilmesi halinde zaten sigorta şirketince davacı yanın aracına eksper tayin edilecektir. Bu sebeple ekspertiz ücretine davacı yan katlanmalıdır. Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle HMK m.114'te yer alan dava şartlarından h fıkrasında yer alan açılan belirsiz alacak davasında hukuki yararın bulunmaması nedeniyle usulden reddine,
haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... nolu poliçenin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 13/07/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi olan 13/07/2021 itibariyle (hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya dair fotoğraflar vb.) kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin itirazının davanın niteliği itibariyle reddine karar verilmiştir.
Kusur durumunun tespiti açısından davalı vekilinin talebinin kabulü ile mahallinde keşif yapılması için mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimata tanıkların isim ve adreslerinin bildirilerek keşif mahallinde hazır edilerek dinlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak ... uyuşmazlık dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkereye cevap verilmediği görülmüştür.
Tanıklara yazılan talimat döndükten sonra davacı vekilinin bilirkişiye gönderilmesi talebinin talep halinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 07/02/2023 tarihli celcesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyada kazanın olduğu yer gözetilerek mahallinde keşif yapılması için ... ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan ...Talimat sayılı dosyasından alınan 31.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"... in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun araç sürücü ... ; in ise bu kazanın oluşumunda, sürücü kendi şeridinde seyrettiği. Sürücünün dönüş yapmak sola doğru manevra yaptığı sağdan gelen trafiği kontrol etmeden, sola doğru manevra yaparak ara 2025 sokağa girmek için manevra yaptığı ve diğer araca çarptığı asli kusurlardan 1-53/1B- Sola dönüşte, sürücünün dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermemesi, sola dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar kavşağa yakın olan taşıtların geçmesini beklememek, ile 2-67/A sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken taşıt yolunun sağına veya soluna yaklaşırken, sağa ve sola dönerken kara yolunu kullananlar için tehile doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Kurallarını ihlal ettiği anlaşılmıştır; ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun araç sürücüsü ...'ün ise bu kazanın oluşumun da meskun mahal olduğu (Şehir içi yolu ), yolda ise okul sokağından dolayı hız limitinin 30 km olduğu, gereken özen ve dikkati göstermediği ve Tali kusurlardan 1- MADDE-52/LA-aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak. Kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır.." rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun 31/05/2023 tarihinde uyap sistemine yüklendiği, 01/06/2023 tarihinde tebliğ çıktığı görülmüştür.
Davacı vekilinin yeniden rapor alınmasına yönelik bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazının kabulüne, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazılan müzekkerenin tekidine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan... tarihli ...sayılı raporunda özetle: "Davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir.." rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, raporun geldiği, davalılar vekilince yeniden rapor alınmasına ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü, okundu, dosyasına konulmuştur.
Davalı vekilince her ne kadar yeniden rapor alınmasına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın talepleri, hasar bedelinin tespiti, davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur yönünden (Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporundan alınmıştır): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'in 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model araç sürücisüi ...'ün 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden:13/07/2021 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model “...” km de bulunan kiralık araç olarak kullanılan aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 160.000,00TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 90.000,00TL olabileceği (Tablo 3), (STK- Bilirkişi Raporunda Dava konusu aracın 140.000,00TL olarak tespit edilen rayiç değerinin somut denetlenebilir örnekler ile desteklenmediğinden-denetlenemediğinden, ayrıca tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmalarına göre tespit edilen rayiç değere uyulmamıştır. Söz konusu raporda tespit edilen sovtaj değeri 90.000,00TL isabetli bulunmuştur) aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 13/07/2021 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 82.344,90TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, (STK- bilirkişi raporunda dava konusu aracın toplam hasar tutarı 82.344,90TL isabetli bulunmuştur) dosya kapsamında dava konusu aracın talep edilen hasar tutarına ilişkin onarım fotoğrafları, yedek parça tedarik faturaları, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgelerine rastlanılmadığı, hasar/zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında da bu hususun belirtildiği, tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı tespit edilmiş olup, dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model araçta meydana gelen hasarlzarar tutarının (pert total kabulü halinde) (160.000,00- 90.000,00x) 70.000,00TL olabileceği, K(70.000,00TL hasar-zarar tutarı) x 9675 sürücünün kusur oranı) > 52.500,00TL olabileceği, dosya kapsamında... tarih ve ... nolu KDV dahil 1.000,00 TL tutarlı ... Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş “... plakalı aracın hasar ekspertiz ücreti” açıklamalı fatura fotokopisi bulunduğu, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere talep edilen tutarın makul fiyat aralığında olabileceği değerlendirilmiş ise de, bu yöndeki nihai kararın Elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu.." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi üzerine ve davalı vekilinin itirazı, dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek itirazın tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 20/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafıma verilen ek görev çerçevesinde; 13/07/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur yönünden (Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporundan alınmıştır): Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... markaltip, 2017 model araç sürücüsü) ...'ün 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, taraflarca kusur durumuna itiraz edilmiş ise de, tarafıma verilen görev (Hasar yönünden) çerçevesinde hasar yönünden değerlendirme yapılmıştır. Ek rapor tanzim sırasında taraflarca herhangi somut bir belge-teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği, davacı vekilince itiraz dilekçesinde; “Sayın bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin tespiti yapılırken ortalama alınması işlemi/nisbi metotla hesaplama hatalı olduğunu, sunmuş oldukları hasar bedeli eksper raporunda bağımsız eksper tarafından birebir emsal niteliğindeki ilanlardan faydalanılarak hasar hesaplaması yapıldığını, bilirkişi raporunda yer alan rayiç değer tespiti ve hasar hesaplaması hatalı olduğunu, tsb.org.tr websitesinde dava konusu aracın 2024 yılı kasko değeri yazıldıktan sonra 2021 yılına uyarlaması hatalı şekilde yapıldığını, nisbi metodla yeniden hesaplama yapılması bakımından itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması..." belirtmiş ise de; Davacı vekilince sunulmuş ekspertiz raporunda; Sigorta Eksperi ... - .... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti tarafından hazırlanmış 13/08/2021 rapor/kayıt tarihli Zorunlu Trafik Kati Ekspertiz Raporu bulunmakta olup, Bu Raporda özetle; ... marka ve tipli, 2017 model olduğu, Piyasa Rayicinin 160,000.00TL olduğu, aracın orijinal ve iskontosuz yedek parça toplam tutarının 64.415,27TL ve işçilik toplamının 7.530,00TL olduğu, hasar toplamının KDV dahil 84.895,00TL tespit edildiği (Tablo 1), görülmüştür. Davacı vekilince kök raporda tespit edilen aracın rayiç değerine yukarıda emsal örnekler ile verilen ve kasko değerleri artış oranı da dikkate alınarak hesaplanmış ve kaza tarihi itibariyle hesaplanan “160.000,00TL” rayiç değere itiraz edilmiş olduğu, ancak davacı vekili sunulmuş “davacıya hitaben hazırlanmış raporda dava konusu aracın rayiç değerinin “ekspertiz ücreti talep edilen rapor ...Ltd. Şti tarafından hazırlanmış" 160.000,00TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen, dosyaya sunulan raporda da rayiç değerin 160.000,00TL tespit edilmiş olduğu, kök Rapordaki tarafımca tespit edilen 160.000,00TL rayiç değer ile davacı tarafa hitaben hazırlanan ekspertiz raporundaki 160.000,00TL rayiç değerini uyumlu olduğu, davacı vekilinin rayiç değere itirazı ile ilgili somut bir örnek-teknik bir tespitin sunulmadan itiraz edildiği, davalılar vekilince “..onarım hasar tutarına..” itiraz edilmiş ise de; Ancak aracın Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yargıtay ve BAM Kararlarının da bu yönde olduğu) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağının tespit edildiği, davalılar vekilince “....davacı yana ait araç 2017 olup 90 bin kilometrede olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen değişim gerektiren birçok parçanın aracın yenilenmesini sağlayacağı ve değerini artıracağı da açık olduğunu, ilgili bilirkişi raporunda aracın değerini artıracak parçalara ilişkin bir tespitte bulunulmamış olup hasar tutarından hakkaniyet oranında bir indirim yapılması gerektiğini...” şeklinde itiraz edilmiş ise de; dava konusu araçtaki hasarın şekli-niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre aracın onarılması durumunda hasar tutarının detaylıca belirtildiği (kök Rapor, sayfa 6-7, Tablo 1) hesaplanan hasar tutarı ve rayiç değer dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı görüşüne varılmış olup, ayrıca Yargıtay Yerleşik İçtihatları da dikkate alınarak hasar tutarının belirlendiği, Yargıtay yerleşik içtihatları da dikkate alındığında, davalı vekilinin kıymet kazanma tenziline ilişkin itirazlarının somut dayanağının bulunmadığı, kök raporumdaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi belgenin dosyaya eklenmediği, kök raporumdaki tespitlerin aynen geçerli olduğu.." rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları 23/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi üzerine raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu, dosyanın tekrar ek rapora gitmesi için 26/06/2024 tarihinde ara karar kurulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın celse arasında bilirkişiden döndüğü, bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekiline HMK 170/2 hükmüne göre gereğince netice talep kısmını netleştirmek ve belirli hale getirmek için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde, netice talep kısmını belirli hale getirmediği takdirde dava dilekçesindeki talep edilen bedel üzerinden dosyanın karara çıkacağı ihtar olunmuştur. Yargılamanın gereğinden fazla uzamaması ve usul ekonomisi göz önünde bulundurularak davalı asiller vekilinin soyut beyandan ibaret, belgelendirilmeyen mazeretinin reddine karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Geçen celse ara kararı gereği davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı asiller vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında keşif icrası sırasında dinlenen tanık beyanlarında:
Davacı tanığı ... beyanı: "Olay günü ben ...’ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç içerisindeydim. Biz ... caddesinden yukarı doğru geliyorduk 40-50 km hızla geliyorduk. Kahverengi renkli doblo tarzında bir araç sola doğru aniden dönüş yaptı. Sinyal falan vermediği için ani olarak önümüze kırdığı için bizde duramadık ve çarpışma gerçekleşti. Kaza anında sürücü ... elleri ile yüzünü kapatmadı. Direksiyonu tutuyordu. Frene bastı ancak mesafenin kısa olması nedeniyle duramadı.." yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...beyanı: "Olay tarihinde biz yolun karşısında üç çocuğumla bekliyorduk. Eşim gelip bizi arabayla alacaktı. Markete gidecektik. Eşim dönüş yapıp arabayı park edecekti. Bu sırada aşağı taraftan hızla gelen kırmızı renkli araç frene dahi basmadan eşimin kullandığı araca çarptı. Hatta kafa kafaya çarpışacaklardı. Eşim direksiyonu kırdı.."yönünde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanı: "Ben olay günü annemle birlikte yol kenarında babamın bizi gelip almasını bekliyorduk, babam sol tarafa aracı park edeceği sırada dönüş yaparken karşıdan çok hızlı bir şekilde gelen kırmızı renkli araç babamın kullandığı araca çarparak aracı savurdu. Hatta sürücüsü kaza anında eli ile yüzünü kapattı. Arabadan indikten sonra da ilk kazası olduğunu, ne yapacağını bilmediğini, olay anında da sadece kafasını korumak amacıyla gözlerini kapatabildiğini söyledi. Kaza anında karşı tarafın sürücüsü yalnızdı. Araç içerisinde başka bir kişi yoktu. Yani davacı tarafça dinletilen tanık araç içerisinde değildi. Biz karşı tarafça dinletilen tanığı keşif tarihinden önce hiç görmedik. Biz çekici gelene kadar olay yerinden ayrılmadık. Bu kişi olay yerine bile gelmedi. Gelmiş olsaydı muhakkak içimizden birisi hatırlardı. Ancak bu şahsı hiç görmedik.."yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ve eksper ücretinin tazminine ilişin belirsiz alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacıya ait, dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalı...'e ait, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı olan ... plakalı aracın kazaya karıştığı, meydana gelen kazada davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, davacı nezdinde hasara dair zarar oluştuğu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir.
Öncelikle kusur durumunun tespiti yönünden dosyada kazanın olduğu yer gözetilerek mahallinde keşif yapılması için ... ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince tanıklar dinlenmiş, bilirkişi 31/05/2023 tarihli raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu bildirmiştir. Akabinde dosya itirazlar doğrultusunda kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. ATK'nın 17/07/2023 tarihli raporunda davalı sürücü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğuna dair kanaat bildirilmiştir. Her ne kadar ATK raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı, dosyadaki bilirkişi raporu ile ATK raporunun aynı kanaat bildirdiği anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ve kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Hasar bedelinin tespiti ve davalıların sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor hazırlamak üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 17/05/2024 tarihli kök ve 20/09/2024 tarihli ek raporunda dava konusu ... plaka sayılı ... marka tip, 2017 model araçta meydana gelen hasar zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (160.000,00 90.000,00) 70.000,00 TL olabileceği, (70.000,00 TL hasar-zarar tutarı) x %75 sürücünün kusur oranı) = 52.500,00 TL olabileceği yönünde tespitte bulunmuştur. Her ne kadar işbu rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporun aksini ispata yarar somut delil sunulmadığı, raporların denetlenebilir olduğu görülerek raporlar hükme esas alınmıştır.
Hasar bedeli yönünden 17/07/2023 tarihli ATK kusur raporu, 17/05/2024 tarihli kök ve 20/09/2024 tarihli ek makine mühendisi bilirkişi raporu ve dava değeri artırım dilekçesi doğrultusunda davacının toplam 52.500,00 TL zararının davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı tutulmuş; faiz başlangıç tarihi olarak davalılar ... ve ... açısından haksız fiil tarihi olan olay tarihi 13/07/2021 tarihi kabul edilmiş; davalı ... Sigorta yönünden ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek, dava dilekçesi ekinde yer alan bilgilerin incelenmesinde davalı şirkete başvurunun 02/09/2021 tarihinde ulaştığı, davacının bu tarihte başvuru yaptığı kabulü ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiştir. Faiz türü yönünden her ne kadar davacı vekili hükmedilecek bedele temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... plakalı kamyonetin trafik kaydında kullanım amacının hususi ve kullanım şekli yük nakli olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte kamyonet olmadığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır..."; yine aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalıya ait aracın kamyonet olduğu ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi ve kullanım şeklinin yük nakli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen temerrüt faizinin yasal olması gerektiği halde avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı..." yönündeki içtihatlar doğrultusunda somut olayda davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu, ruhsat bilgilerine göre kullanım amacının hususi ve kullanım şeklinin yük nakli olduğu gözetilerek avans faizi değil yasal faize hükmedilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 52.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve... açısından olay tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.586,27TL harçtan peşin alınan 80,70TL, 895,00TL tamamlama harcı mahsup edilerek bakiye 2.610,57TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70TL Başvuru Harcı, 895,00TL Tamamlama Harcı, 80,70TL Peşin/Nisbi Harcı, 1.274,90TL keşif harcı, 10.683,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.014,3TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç bendi uyarınca davacı tarafından yapılan; ekspertiz ücreti olan 1.000,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 52.500,00TL üzerinden hesaplanan 30.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 11/02/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır