Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/67 Esas
KARAR NO : 2025/86

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Olay günü olan 08/03/2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi istikametinden ... Mahallesi istikametine seyir halinde iken ... Mahallesi ... mevkiine geldiği esnada yolun mucurlu olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinin sağında bulunan yoldan 21 metre uzaklıktaki...'ne takla atarak ters devrilmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından anlaşılmaktadır.
Vuku bulan kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya açılmış ve "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verilmiştir. Davacı müvekkil ..., söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ... Devlet Hastanesi'nde yapılmıştır. Müvekkilde kaza nedeniyle kaburgada ezilme ve kırık, sol alt torakal bölge ve belde hassasiyet, nefes darlığı meydana gelmiştir.
Söz konu kazada müvekkilin maluliyeti Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 13/09/2021 tarihli adli bilirkişi uzmanlar kurulu mütalaa raporu ile sürekli engel oranı %5, geçici iş göremezlik süresi 90 gün olarak belirlenmiştir.
Kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır.
Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...A.Ş. tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ...A.Ş. Hasar Servisi'ne ödeme yapılması için 16/04/2021 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edilmiştir. Davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Büro dosya numarası: ..., Arabuluculuk numarası: ...'tür. İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır.
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 18/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Davacı vekilince iddia edilen maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekir. 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerekmektedir. varsa tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmelidir. davanın sgk başkanlığı'na ihbarını talep ediyoruz.
iş göremezlik oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmelidir. Talep edilen tazminatı kabul etmiyoruz. iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.
kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve oransal olarak belirlenmesi gerekir.
davacının geliri vergi veya sgk kayıtları ile ispatlanması ve sgk ödemesi varsa araştırılması gerekmektedir. tazminat taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte; müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi dava tarihidir. öte yandan uygulanacak faiz ise yasal faizdir.
Sigorta şirketinin, başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceği ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı aşikardır. Ancak izah edilenler ışığında müvekkil şirketin temerrüde düşmediği aşikardır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini..." talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından Mahkememize sunulan 22/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "Karayolları Trafik Yasasında 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı Yasa’nın 60. Maddesi ile yapılan değişik ve konu hakkındaki Yönetmeliğin 4/1. Ve geçici 1/1. Maddeleri ile 2012/5 sayılı Genelgenin 1. Maddesinde “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” karşılanacağı hüküm altına alınarak müvekkil kurumun trafik kazaları sonucu oluşan tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğunun sınırı açıkça belirlenmiştir. Bu kapsamda yasal düzenleme dikkate alınarak, trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri müvekkil kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri uyarınca karşılanmaktadır. Ancak, müvekkil kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, daimi maluliyet ve geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı, dava konusu alacak tutarları bakımından davalı şirketin müvekkil Kuruma rücu etmesinin de mümkün olmadığı görüldüğünden, davanın ihbarı için gerekli koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yasal dayanaktan yoksun ihbar isteğinin reddine karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davacı ... (T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ... Devlet Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı ... (T.C...)'in tedavi gördüğü bildirilen ... Hastanesi'nden tüm tedavi evraklarının (varsa film, grafi, rapor ile birlikte) iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'nin ...Sr.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyası, sigorta başvuruları ve varsa tazminat dosyaları ile poliçe örneklerinin iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... plakalı aracın trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 08/03/2021 itibariyle kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... SGK'ya müzekkere yazılarak davacının kaza tarihi olan 08/03/2021 tarihinden önceki 3 aylık maaşının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin davacının maaşı ile ilgili iki hafta içinde beyanda bulunmasına karar verilmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığı, kalıcı ve geçici iş görmezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya dava konusu trafik kazasına ilişkin rücuen tazminata ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... CBS'ye müzekkere yazılarak ...Sr.nolu dosyasının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK ...ihtisas gönderilerek Anayasa Mahk. Başkanlığının 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ... karar sayılı iptal kararı doğrultusunda maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği ve çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre seçenekli olarak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
2 nolu ara karar yerine geldiğinde dosyadan bir suret fotokopi yapılarak dosyanın kusur durumu tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/11/2022 tarihli raporda özetle; " Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek olduğu..." rapor edilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin ATK Trafik İhtisas raporuna ilişkin ek rapor alınması talebinin dosyada mevcut raporun aleyhine bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilince itirazın somut deliller ile desteklenmediği, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi (08/03/2021) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir.
Davanın SGK'ya ihbarına karar verilmiştir.
Dosyanın ATK'ya gönderileceği dikkate alınarak davacı vekili tarafından 350,00TL gider avansının iki hafta içinde yatırılmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 02/06/2023 tarihli raporda özetle; "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 15/04/1976 doğumlu, ...’nın 08/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olduğu..." rapor edilmiştir.
Dosyadaki mevcut maluliyet raporunu aksine ispata yarar somut başkaca delil olmadığı, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine, karar verilmiştir.
Dosyanın hesap bilirkişi aktüerya bilirkişisine tevdii ile davacının talep edeceği tazminat miktarının belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; "Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere; 08/03/202 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15/04/1976 doğumlu ...'nın; geçici ve sürekli bakıcı gideri olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 4.319,36 TL olduğu, sigorta şirketinin davacının 4.319,36 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin 30.04.2021 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu..." rapor edilmiştir.
Tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle dava dosyasının aynı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların itirazları tek tek irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; "Gerekçeleri yukarda açıklandığı üzere; 08/03/2021tarihinde trafik kazasında yaralanan 15/04/1976 doğumlu ...'nın kök raporda belirtiği üzere; 1) Geçici ve sürekli bakıcı gideri olmadığı, 2) Sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, 3)Geçici iş göremezlik tazminatının 4.319,36 TL olduğu, 4)Sigorta şirketinin davacının 4.319,36 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, 5) Temerrüt tarihinin 30.04.2021 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi özetle; "Sayın mahkemenizde davacı müvekkil adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı taraflar aleyhine açtığımız maddi tazminat davasında mahkemenizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak talep ettiğimiz geçici iş göremezlik tazminatı miktarını kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda arttırdığımızı Sayın Mahkemenize bildiririz.Mahkemeniz dosyasında aldırılan 18/04/2024 tarihli ATK raporunda araçta yolcu olarak bulunan ...'ya kusur atfedilmemiş olup; ''Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu.
" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Mahkemeniz dosyasına 26/05/2023 tarihinde sunulan adli tıp raporunda davacı müvekkilimiz ... için;
"Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 15/04/1976 doğumlu, ...’nın 08/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2. 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği," mütalaa olunmuştur.
Davacı müvekkil ... için tazminat miktarı olan toplam 4.319,36-TL'nin başvuru tarihi olan 16/04/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini..." talep etmiştir.
Davalı vekiline yapılan ödemeye dair dekontları sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı ...'nın 08/03/2021 tarihinde dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki araçta, aracın trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasına ilişkin olduğu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan 7.800,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş görememezlik, 50,00TL sürekli bakıcılık gideri ve 50,00TL geçici bakıcılık gideri olmak üzere davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında vurgulandığı üzere; "... dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir...".
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 08/03/2021 günü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığı, sürücünün kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet verdiği, davacının söz konusu kaza nedeniyle yaralandığı, sürekli ve geçici maluliyetinin oluştuğu, davalı sigorta şirketinin dava konusu aracın trafik sigortacısı olduğu, davacının nezdinde oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı işbu davanın ikame edildiği görülmüştür.
Tarafların kusur durumuna dair dosya ...ATK Trafik İhtisas Kurulu'na tevdi edilmiş; 30/11/2022 tarihli raporda sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapılmış, davalı sigorta vekilinin ATK Trafik İhtisas raporuna ilişkin ek rapor alınması talebinin dosyada mevcut raporun aleyhine bilgi ve belge bulunmadığı, davalı vekilince itirazın somut deliller ile desteklenmediği, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiş ve mahkememizce işbu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının güncel Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi (08/03/2021) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkındaki Yönetmelik uyarınca maluliyet oranının hesaplanması için dosya ATK'ya tevdi edilmiş; 02/06/2023 tarihli raporda davacının 08/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür. Dosyadaki mevcut maluliyet raporunu aksine ispata yarar somut başkaca delil olmadığı, mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminat yönünden rapor düzenlenmesi istenmiş; 18/03/2024 tarihli kök ve 15/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda 08/03/202 tarihinde trafik kazasında yaralanan 15/04/1976 doğumlu ...'nın; geçici ve sürekli bakıcı gideri olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 4.319,36 TL olduğu, sigorta şirketinin davacının 4.319,36 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin 30.04.2021 ve uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğuna ilişkin tespit yapıldığı görülmüştür. Mezkur kök ve ek raporlar dosya kapsamına, oluşa uyumlu bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacının çalışma gücünün azalmasından doğan kaybına dair; hükme esas alınan 02/06/2023 tarihli ATK raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, maluliyeti olmadığı anlaşılmış; bu nedenle 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Aynı tarihli raporda davacının başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmekle, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri istemi yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının 4.319,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilinin 11/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde bu bedele hükmedilmesini talep ettiği; bununla birlikte davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı, davacının ise ödemeyi iade ettiğinden bahisle ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile tevdi mahalli belirlenmesinin talep edildiği, mahkemece karar verildiği, davalı vekili tarafından sunulan dekontlar ile davacı adına açılan hesaba ödeme yapıldığının görüldüğü, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre; dosyadaki mevcut belgeler gözetilerek; davanın açıldığı tarihten sonra, dava konusu tazminatın davalı tarafından davacıya ödendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının davacı tarafça açılan davanın haklılığını ortaya koyduğu gözetilerek, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmış, dava tarihlerindeki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; davacı yararına vekalet ücretinin tamamına hükmolunmuş; yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuş; bununla birlikte davalı tarafından yapılan ödemede asıl alacak yanında dava vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz ödemesi yapıldığı da Hazine'ye irat edilecek yargılama kalemleri hariç gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Geçici iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri istemi yönünden davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ile 15,00 TL tamamlama harcı mahsup edilerek bakiye 519,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 15,00 TL tamamlama harcı, 5.883,20 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.059,60 ‬TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.141,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekiyor ise de davalı tarafından davacıya yargılama giderine ilişkin ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kısmen kabul edilen 4.319,36 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 4.319,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekiyor ise de davalı tarafından davacıya vekalet ücretine ilişkin ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 7.900,00 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 7.900,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m. 26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 853,40 TL'sinin davacıdan tahsili, 466,60 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 11/02/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır