Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/607 Esas
KARAR NO : 2024/687

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı Borçluya “... Ltd.Şti”a ait ..., ... plakalı araçların 01.07.2020 — 28.08.2020 tarihleri arasında müvekkil şirketin işlettiği köprü ve otoyollarda ücret ödenmeksizin 23 Adet ihlali geçiş yapılmış olup, davalı tarafça geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında 18.09.2019 tarihli ... 22.İcra Dairesinin... esas numarası ile ilamsız takibe girilmiş ancak itiraz üzerine takip durmuştur. Bu itibarla sayın mahkemenin huzurundaki itirazın iptali davası açılmış, alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili ve alacak tutarının /020'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı taraf müvekkil şirket aleyhine açtığı yukarıda bilgileri yazılı mahkemeniz dosyasına kayıtlı davada özetle; Müvekkilin dava dilekçesinde plakaları belirtilen araçlar ile ücret ödemeksizin, işletme hakkı karşı yanda olan ...ve bağlantı yollarından ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlali geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 4 kat para cezasının tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında Müvekkil Şirket aleyhine icra takibine geçildiğini beyan ederek; Müvekkil Şirket'in borca itirazı nedeniyle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Öncelikle işbu huzurdaki davaya konu icra takibi haksız ve kötü niyetli olup; huzurda ikame edilen takibe vaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı tarafından işletilmekte olan otoyolun davalı tarafından kullanılmış olmasına rağmen ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizin 02/09/2022 tarih 15 numaralı tensip zaptının ara kararında dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmesine dair ara karar kurulduğu ve alanında uzman bilirkişinin mahkememize vermiş olduğu 23/11/2022 tarihli raporunda özetle: "Davacı ... ile Davalı ...Tic. Ltd.Şti arasında itirazın iptali davası ile ilgili olarak dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafımca incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İhlalli geçiş tarihlerinde ..., ... plakalı aracın 08.09.2022 tarih ve ...sayılı Türkiye Noterler Birliği tarafından düzenlenen yazıdan davalı ... Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu anlaşıldığı, ..., ... plakalı aracın davalı ...Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde geçiş ihlallerinin olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, Dosya içerisinde davalıya ait aracın ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, Raporun 2.2. bölümünde hesaplandığı üzere ihlali geçiş ücretleri ile 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi 5 inci fıkrası gereğince 4 kat uygulanan ceza tutarlarının toplamının 13.784,75 TL olduğu, ... 18.İcra Dairesine ait ...Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 03.04.2021 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 15.473,69 TL (asıl alacak-faiz-KDV) alacaklı olduğu, Asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti +Ceza) : 13.784,75 TL, İşlenmiş Faiz Tutarı : 1.431,31 TL, KDV (İşlenmiş Faiz x 018) :257,64 TL Toplam Alacak :15.473,69 TL Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutar 13.785,75 TL olup, raporumuzda detaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 15.473,69 TL olarak hesaplanmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Yine mahkememizin 20/12/2022 tarih 2 numaralı ara kararı gereği dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek raporunda özetle: "İhlali geçişlerde ilgili araç sürücüsü gişeye girmeden önce sağ tarafta yolun ücretli olduğunu ve çıkışında ise ücret kesilmemiş ise 15 gün içerisinde icretlerini cezasız ödeyebilirler şeklinde bilgilendirme levhaları mevcuttur. Bunlar tebliğ yerine geçmektedir. Ayrıca yol hizmete açılmadan önce lelevizyon ve radyolarda yolun ücretli olduğuna dair yayınlar yapılmaktadır ve bu da bir nevi tebliğ mahiyetindedir. Araçların geçişi sırasında sistemin arızalı olması, cihazı algılamamıası halinde ücret o an tahsil edilemez. Ancak gişenin giriş ve çıkışında aracın önden ve arkadan plakanın resimleri çekilir. Arızanın giderilmesi halinde plaka sorgulamasında geçiş ücreti tahsil edilir. Şayet HGS-OGS cihazında yeterli ücret bulunmuyorsa Ücret tahsil edilemez. Buna karşın 15 gün süreli saat 17:00'den sonra cihaz hesabında sorgulama yapılır. Cihazın plakasında yeterli ücret varsa tahsil edilir. Ücret yoksa 15 gün sonra cezai işlemler başlatılır. Davalı HGS-OGS cihazında ücret olduğunu iddia etmiştir, o tarihte hesabında ücret olduğunu belgelemesi gerekir. Davacı larafından ücretin tahsil edilmediğine dair banka dekontuyla belgelemesi gerekir. Davalı tarafından aracın geçiş tarihi ve saatinde yeterli ücret bulunduğunu ve davacı tahsil edilmediğine dair belgelemesi halinde davacı sadece geçiş ücretini tahsil eder, cezai işlem uygulayamaz.Davalı taraf Avukatı tarafından faizden KDV alınamayacağı belirtilmiştir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24 üncü maddesinin 1. Fıkrasının c bendine göre * ... Fade farkı, Aiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi .... ” çeşitli gelirlerin KDV matrahına dahil olacağı belirtilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporumuzun sonuç bölümünde Davacı tarafından mahkemeden talep edilen tutarın 13.785,75 TL. tarafımızdan delaylı şekilde belirtilen faiz hesaplama tablosuna göre toplam alacak 15.473,69 TL olarak hesaplanmıştır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 03/04/2023 tarih 1 numaralı ara kararı gereği bilirkişi heyetine borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin eklendiği ve ek rapor için dosyanın tekrar bilirkişiye verildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu raporda özetle: "Dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait araçlar ile davacı tarafından işetilen otoyollardan ve köprülerden ücret ödemeden ihlalli geçişler yapıldığından bahisle takibe konulan ihlalli geçiş ücret alacağının, davalıya bildirim yapılmaksızın talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, Davalının rapora itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde; HGS/OGS cihazında teknik bir bozukluk bulunup bulunmadığı araştırılmadan davalı kusurluymuş gibi aleyhine para cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki itirazın bilirkişiler olarak tarafımıza değil, sayın mahkemeye yönelik olduğu, dava dosyasında, davalının itirazını karşılayacak bir teknik tespit görülemediği ve incelemeye ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu, Köprü ve otoyollarda uyarı levhalarının bulunması gerektiği, davalıya ihlal ve cezalı ücret uygulanacağı bildiriminin yapılmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği itirazı incelendiğinde; davalının temerrüde düşürülebilmesi için; kamuoyuna arz edilen ve yürürlükte olan mevzuat gereği de aleniyet prensibi uyarınca herkesin bilgisi dahilinde olduğu kabul edilen, ayrıca otoyol ve köprü geçiş turnikelerinden geçiş esnasında gerek tabela ve ışıklar vasıtasıyla gerekse İGB (İhlal geçiş bildirimi) fişi verilerek bildirilen bir hususun, ayrıca davalıya ihtar yoluyla tebliğ edilmesine gerek bulunmadığı, davalı şirkete ait iki adet aracın davacı tarafından işletilen otoyoldaki aynı güzergahtan 23 adet geçiş ihlali yaptığı dikkate alındığında, Ticaret Kanunu'na göre basiretli bir tacir olarak hareket etmesi beklenen davalı şirketin ticari işi (tacirin tüm işleri ticaridir karinesi) için bu kadar sık kullandığı bir yolun/köprünün ücretli olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, yine gişelerden geçiş esnasında HGS/OGS etiketinde yeterli bakiye bulunmaması halinde kırmızı işık yanmakta, butona basarak ihlal bildirim fişi aldıktan sonra ihlalli geçiş uyarısıyla turnike açılmakta ve araç geçişine izin verilmekte olduğu, hal böyle iken, davalı şirkete ait araçların ticareti için sıklıkla aynı güzergahı kullandığı da dikkate alındığında, davalının dava konusu köprü ve otoyolun ücretli olduğunu, geçiş ihlali yapıldığında ise 4 kata kadar ceza ödeneceğini bilmediği iddiası ticari hayatın olağan akışına uygun düşmediği, yukarıda yer verdiğimiz güncel (2022 tarihli) Yargıtay kararlarında da yürürlükte olan bir mevzuatın kişilerce bilinmediği iddiasına dayanılamayacağı gözetilerek 4 kat cezanın tahsili gerektiği görüşünün benimsendiği, Bildirim yapılsa idi geçiş ücretinin süresinde ödenmiş olacağı itirazına ilişkin olarak; davalının bu iddiasını güçlendirecek şekilde, geçiş ihlallerinin olduğu tarihlerde yeterli HGS/OGS bakiyesinin bulunduğuna, buna rağmen 15 günlük süre içinde davacı şirket tarafından bakiyeden düşüm işleminin yapılmadığına dair banka hesap dökümü veya HGS/OGS etiket yükleme geçmişi gibi hiçbir belgeyi dosyaya sunmadığının görüldüğü, Temerrüt tarihlerinin; Geçiş ücreti yönünden; ihalli geçiş olayının yaşandığı an, 1 kat ceza yönünden; geçiş ihlalinden itibaren işleyen 15 günlük süre sonunda, Akat cezanın ise geçiş ihlalinden itibaren işleyen 45.gün sonunda gerçekleştiği, %16,75 oranında faiz işletilmesinin hatalı olduğu itirazına ilişkin olarak; davacıya ait adresli internet sitesinde yer alan bildirim metninde yasal faiz işletileceği ibaresinin yer aldığı, Sayın Mahkeme, davacı tarafından ilan edilen yasal faiz oranını uygulamayı isabetli bulursa; hem geçiş ücreti (temerrüt tarihi olay günüdür) hem de 4 kat ceza yönünden (temerrüt tarihi ihlalli geçişten itibaren 45.gün sonudur) temerrüt tarihlerinden itibaren icra takip tarihine kadar, ilgili tarihlerde yürürlükte olan yasal faiz oranları üzerinden faiz alacağı hesaplanması gerekeceği, Bu durumda, kök raporlarda 9616,75 oranında faiz hesaplaması yapılmasının hatalı olduğu Ancak kanaatimce, 4 kat tutarında gecikme cezası da niteliği itibariyle “gecikme faizi” olduğundan, davacının web sitesinde yer alan bu “geçiş ücreti ve 4 (dört) kat ceza tutarının, takip ve yargılama masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faiz ile birlikte takip ve tahsil edileceğini bildiririz” ifadesinin faize faiz işletilmesi yasağına aykırı olacağı ve somut olayda, geçiş ücreti ile 4 katı tutarında ceza bedelinden başka, icra takip tarihine kadar bir faiz talep edilemeyeceği görüşümüzün mahkemenin takdirine sunulduğu, KDV hesaplanmaması gerektiği itirazı yönünden; %8 KDV bedelinin otoyol ve köprü geçiş ücretine dahil olarak tahsil edilmesi yasaya uygun olmakla birlikte, davalıya kesilen 4 kat cezaya ayrıca KDV hesaplanmasının hukuka uygun olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihi itibariyle davalıya ait olduğu, bahse konu araçlar bakımından ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ile birlikte giriş çıkış istasyonuna ilişkin bilgilerin dosya arasında bulunduğu, davalı tarafın davacının işletmekte olduğu otoyolda toplam 23 adet ihlalli geçiş kaydının bulunduğu, geçiş tutarının 2.756,95 TL olduğu ve 4 kat ceza miktarının ise 11.027,80 TL olmak üzere asıl alacağın 13.784,75 TL olduğu bilirkişi tarafından hesap edilmiştir. Davalı tarafından ise ilgili araçlara ait HGS/OGS cihazlarında bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafından geçiş ücretinin çekilmediği ispat edilememiştir. Açıklanan bu sebeplerle asıl alacak bakımından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca davalı tarafın KDV ve faize ilişkin savunmaları bakımından ise icra takip talebinde davacı tarafından sadece asıl alacağın talep edilmiş olması nedeniyle KDV ve işlemiş faizin somut uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşılmış olup bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 18. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 2.757,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 941,70 TL karar harcından, 166,50 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 775,20 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.785,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yapılan, 80,70 TL Başvurma Harcı, 166,50 TL Peşin Harç, 11,50 TL Vekalet Harcı, 6.750,00 TL Bilirkişi ücreti ve 243,00 TL posta, müzekkere ve tebligat giderleri olmak üzere toplam 7.251,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır