mahkeme 2022/559 E. 2025/668 K.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : 2025/668

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;
"Müvekkil ..., 01/06/2017 tarihinde tarafınızca sigortalanan ... ve ... plakalı aracın kusuru sonucu meydana gelen çift taraflı kaza sonucu ağır yaralanmıştır. Müvekkilin kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde davalı tarafça zmss poliçesiyle sigortalıdır. Davacı tarafça, dava açılmaksızın talep edilen zarar kalemleri tarafımıza ödenmediğinden, arabuluculuk süreci olumlu sonuçlanmadığından ve başvurumuza 15 gün içinde yazılı olarak cevap verilmediğinden alacağın tahsili için iş bu davanın açılması gerekmiştir. Harca esas değer olarak 100 TL belirtmiş olsak da, alacak likit olmadığından HMK 107 gereği belirsiz alacak olarak açılan bu davanın bilirkişi hesabına göre değerini artırma hakkımızı saklı tutuyoruz.
Sübut bulacak davamız sonucunda şimdilik: 100 TL maluliyetten doğan (50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL geçici bakım gideri) alacağın davalıdan ve kusur tespiti sonucu var ise diğer sorumlululardan müştereken - müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine,3-KTK 99 gereğince hükmedilen alacağın ilk başvuru tarihinden 8 iş günü sonra işleyecek yasal faizi, masraf ve vekâlet ücretiyle sorumlululardan müştereken - müteselsilen tahsiline, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Öncelikle davacının tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerine ilişkin beyan, savunma, itiraz ve karşı delil sunma hakkımızı saklı tutuyoruz. Huzurdaki dava trafik kazasından kaynaklanan bir haksız fiil isnadından doğduğu için görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. bu sebeple öncelikle görev itirazında bulunmaktayız.
huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul mahkemeleridir. davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak yöneltilebilmesi hukuken mümkün değildir.5.savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmektedir.
6.davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmektedir.mağdurun sigortalı araç sürücüsünden şikayeti bulunmadığından dolayı davanın reddi gerekmektedir.
7. huzurdaki dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmemiş olup işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmektedir.müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlıdır. davacı tarafından ileri sürülen tazminat talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. yargıtay içtihatları uyarınca kusur tespiti yönünden adli tıp kurumu’ndan kusur raporu alınmasını talep ederiz. davacının müvekkil şirkete ve mahkemenize maluliyet raporunu sunmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarımız baki kalmak kaydıyla, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının sürekli maluliyeti erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş bir rapor ile ispatlanmalıdır.
davayı kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.
tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları ile bakıcı gideri talebi bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu yoktur. kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirim yapılması gerekmektedir.
davacının var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle sgk’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı tespit edilmelidir.
davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabilecektir.
davacının tazminat taleplerinin reddine,
5- davacı tarafça belirtilen faiz başlangıcının ve yasal faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline,
karar verilmesini..." talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu evrakın davalıya ulaştığı tarihi gösterir belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere duruşma gününe kadar süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketine meşruhatlı müzekkere yazılarak; davaya konu 01/06/2017 tarihli meydana gelen kazaya ilişkin kaza/hasar dosyasının ve ... plaka sayılı aracın, kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS poliçesinin, davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine yapılan müracaata ilişkin belgeler ile sigorta şirketince verilen cevap ve yapılan işlemleri gösterir belgelerin, davacılara ödeme yapılmış olması halinde ödemeleri gösterir belgelerin usulünce onaylanmış suretlerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye HMK 220/3 ihtarının eklenmesine, masrafın davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına karar verilmiştir.
...Müdürlüğüne meşruhatlı müzekkere yazılarak; davaya konu ... tarihli kaza sebebiyle davacı ...' a -...- rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığı, ödeme yapılmış veya gelir bağlanmış ise hangi tarihte ve ne miktarda olduğu, gelir bağlanmış ve rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne kadar olduğu hususlarında kapsamlı tahkikat yürütülmesi ve dayanak belgeler ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, masrafın avanstan karşılanmasına karar verilmiştir.
...2. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ...Esas Sayılı ve...Karar Sayılı dosyanın suretinin UYAP'tan gönderilmesinin, ayrıca dosyada kaza anını gösterir CD, fotoğraf ve benzeri kayıtlar ve bilirkişi raporu var ise gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
... Devlet Hastanesine ve ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesine meşruhatlı müzekkere yazılarak, davaya konu 01/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ...' a -...- hakkında düzenlenen "hasta takip dosyası, hasta tabela kağıtları, röntgen, film ve grafiler ile onaylı epikriz raporları vb." tüm belgelerin mümkünse CD ortamında, mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, masrafın avanstan karşılanmasına karar verilmiştir.
Davaya konu ...' a -...- sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılarak gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, esasın gönderme kararı ile kapatılmasına karar verilmiştir.
Dosya 07/06/2022 tarihinde yetkisizlik ile Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına tevzi olmuştur.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ...K.sayılı dosyasında artan gider avansının uyap sistemi üzerinden istenilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava öncesi sigorta şirketine başvuru belgelerinin onaylı suretleri veya asıllarının iki haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunmasına, verilen kesin süre içinde belgelerin sunulmaması halinde dosyanın dava şartı yokluğunda reddedileceğinin ihtarına ve ara kararların icrası sonrası dosyanın kusur durumunun tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas'a gönderilmesine karar verilmiştir.
Güncel yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza tarihi ( 01/06/2017 ) itibariyle maluliyete ilişkin olarak uygulanması gereken yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında hakkındaki yönetmelik olması nedeniyle dosyanın yeniden ATK'ya tevdi edilerek belirtilen yönetmelik doğrultusunda maluliyet raporu tanziminin istenmesine karar verilmiştir.
KATÜ'ye yazılan müzekkereye tekit yazılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 07/01/2025 tarihli raporunda özetle; "Kişiye olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen radyografileri içerdiği düşünülen 2 (iki) adet CD’nin incelenemediği cihetle,mevcut belgelere göre; ...ve ... oğlu, 19.11.1980 doğumlu, ...’un 01.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tanıya dayalı değerlendirmeler, Tablo 3.33b’ye göre (patella kırığı, nondeplase iyileşmiş) alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 3.2’ye göre, kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 03/03/2025 tarihli verilen ara kararı ile; taraf vekillerinin ATK maluliyet raporuna karşı itirazlarının takdiren reddine, dosyanın kül halinde ATK Trafik İhtisas Kuruluna tevdii ile meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespitinin istenilmesine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, rapor sunulduğunda taraflara tebliğine, rapora beyanda bulunmaları için tebliğden itibaren taraflara iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre sonuçlarının ihtarına, rapora karşı beyan süresi tamamlandığında tarafların beyanları doğrultusunda gerekirse dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilip gönderilmeyeceği hususunda ara karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan 26/05/2025 tarihli raporunda özetle; "A) Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ...'un kusursuz olduğu..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 05/08/2025 tarihinde verilen ara kararı ile; 26/05/2025 tarihli ATK kusur raporuna itirazların takdiren reddine, dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat kalemleri hakkında rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 6.000,00TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06/08/2025 tarihli raporunda özetle; "SONUÇ: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalının 90100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna davacı ...'un;
Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı 330.000,00 TL.lık poliçe limitini aştığında; -Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun “ 330.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, d)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, e)Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 21.01.2022 olarak belirlendiği, f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi özetle; "Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100 TL belirsiz alacak olarak açtığımız maddi tazminat dava değerini hesap bilirkişi raporu doğrultusunda kaza tarihindeki ZMSS poliçe limitleri doğrultusunda artırıyoruz.
KONU
DAVA EDİLEN
ARTIRILAN
TOPLAM
Sürekli İşgöremezlik
50 TL
329.925,00 TL
329.975,00 TL
Geçici İşgöremezlik
25 TL
(limit nedeniyle arttırılmamıştır) 25 TL
330.000,00 TL
HMK 107 vd. gereğince değer artırım talebimizin kabulüne, müvekkil zararı olan 330.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan ve kusur tespiti sonucu var ise diğer sorumlululardan müştereken - müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, karar verilmesini..." talep etmiştir.
27/08/2025 tarihinde davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduğu, davalı vekili tarafından 27/08/2025 tarihinde davacıdan dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde oluşan kalıcı maluliyet, bakım ve bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/08/2025 tarihli dilekçe ile "İşbu davamızdan ve kanun yollarından feragat ediyoruz. Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır. Gereğinin yapılmasını davalı taraf ile yapılan sulh protokolü uyarınca arabuluculuk ücreti davalı tarafça ödenecek olup gerekçeli kararda bu hususa dikkat edilmesi" yönünde davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 27/08/2025 tarihli dilekçe ile " Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında davacı ile sulh olunmuştur. Karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır. Feragat nedeni ile aleyhe arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde hükmedilen arabuluculuk ücreti ... A.Ş. tarafından karşılanacaktır. Dosyanın duruşma günü beklenmeksizin karara çıkmasını ve işlemden kaldırılarak gereğinin yapılması" yönünde beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307. Maddesi,"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklindeki hükmü, 309. Maddesi, "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "şeklindeki hükmü ve aynı kanunun 310/1 maddesi ise, "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindeki hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının açmış olduğu davadan feragat ettiği, davacı tarafın açtığı davadan HMK'nın 307. ve 309. maddesine uygun feragat beyanının aynı yasanın 311. maddesine göre kesin hükmün hukuki neticelerini ortaya koyduğu ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeni ile HMK 307 ila 312 maddeleri ve HMKnın 26. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre; davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı, AAÜT 6 – (1) maddesi uyarınca anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur düzenlemeleri uyarınca yargılama giderleri hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 410,27 TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 1.128,00TL Islah Harcı toplamı 1.208,7‬ TL'nin mahsup edilerek fazladan alınan 798,43‬TL harcın yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalı vekili tarafından sunulan 27/08/2025 tarihli dilekçe doğrultusunda davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı vekili tarafından dava masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair sunulan 27/08/2025 tarihli dilekçe göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 27/08/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır